Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208826
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7817208826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov

JUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297, zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, v mene ktorej koná Mgr. Marián Masarik, proti
žalovanému: E. D., nar. X.XX.XXXX, bytom S. XX, zastúpený JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom, so
sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá 21, o zaplatenie 785,47 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 29. decembra 2017 sp. zn. 15Csp/109/2017

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom zo dňa 29. decembra
2017 č.k. 15Csp/109/2017-69 zamietol žalobu o zaplatenie 785,47 € s príslušenstvom a žalovanému
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré bude povinný zaplatiť žalobca a o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 785,47 € s príslušenstvom titulom

poskytnutého úveru jeho právnym predchodcom Poštovou bankou, a.s., so sídlom v Bratislave na
základe zmluvy o úvere dostupná pôžička zo dňa 2.12.2012.

3. Vykonaným dokazovaním vzal za preukázané, že na základe vyššie uvedenej zmluvy bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 1.000 €, ktorý sa zaviazal splácať v 40-ich mesačných splátkach po 41,62 €
počnúc dňom 6.3.2012 s tým, že dátum konečnej splatnosti bol určený dňom 6.6.2015. Celková výška
nákladov bola určená sumou 487,59 €, úroková sadzba vo výške 25,50 % a RPMN predstavovala

28,70 % pri priemernej RPMN na trhu 45,66 %. V zmluve bolo určené, že celková čiastka úveru
predstavuje súčet úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Právny predchodca žalobcu vyhlásil
dňa 19.9.2014 úver za predčasne splatný. V zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 13.9.2014 medzi
Poštovou bankou, a.s. a žalobcom bola pohľadávka Poštovej banky, a.s., vyplývajúca zo zmluvy o úvere,
uzatvorenejsožalovaným,postúpenánažalobcu.Žalovanýcelkovonaúhraduúveruzaplatil1.641,66€.

4. Právne posudzoval vec podľa ust. § 52,§ 53 a § 54 Obč. zák., § 261 ods. 6 písm. d/, § 497, § 502

a § 503 Obch. zák. a podľa ust. §§ 1,9 a 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Dospel k
záveru, že úverová zmluva medzi Poštovou bankou, a.s. a žalovaným zo dňa 2.12.2012 neobsahovala
uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ako podstatnú náležitosť úverovej zmluvy vzmysle § 9 ods. 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. (správne § 9 ods. 1 písm. j/ zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012, resp. § 9 ods. 1 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. v aktuálnom v
znení - poznámka odvolacieho súdu). Konštatoval, že drobným písmom pod náležitosťami zmluvy je

uvedené, že celková čiastka úveru predstavuje súčet úveru a celkových nákladov spojených s úverom,
pričom celkové náklady spojené s úverom sú uvedené vo výške 487,59 €, avšak písomne dohodnutým
podmienkam o výške, počte a termínoch splátok úveru zodpovedá celková čiastka 1.664,80 € (41,62
€ x 40 splátok).

5. Konštatoval, že údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, musí byť vyčíslený a nie je
možné používať iba odkaz na súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Naviac tento
údaj je vyjadrený v neprospech spotrebiteľa, keďže ho uvádza do omylu ohľadom výhodnosti úveru,
o nižšej reálnej celkovej čiastke, ktorú musí zaplatiť, pretože súčin splátok a výšky anuitnej splátky je
vyšší (1.664,80 €) ako súčet sumy úveru 1.000 € a celkových nákladov 487,59 €. V dôsledku chýbajúcej
zákonnej náležitosti, a to celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, resp. nesprávneho údaju o

tejto celkovej čiastke, je úver v zmysle § 11 ods.1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez
poplatkov. Zároveň konštatoval, že v zmluve je nesprávne uvedená hodnota RPMN, keď pri prepočte
podľa výšky úveru 1.000 €, výšky mesačnej splátky 41,62 € a počte splátok 40 € je RPMN 38,69%,
pričom v zmluve je uvedená RPMN 28,70%. V dôsledku nesprávnej výšky RPMN uvedenej v zmluve
je preto úver bezúročný a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods.1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z. Uzavrel,

že úver je potrebné považovať z vyššie uvedených dôvodov za bezúročný a bez poplatkov a keďže
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.000 € a na jeho úhradu zaplatil sumu 1.641,66 €, teda viac,
ako bol poskytnutý úver, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

6. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods.1 CSP a priznal nárok na plnú náhradu trov konania

úspešnému žalovanému proti neúspešnému žalobcovi.

7. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods.1
písm.d/, f/ a h/ CSP a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd žalobe v plnom rozsahu vyhovie a
zaviaže žalovaného na náhradu trov konania, alternatívne navrhol zrušiť rozsudok súdu a vec vrátiť súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na to, že podľa ust. § 11 ods.1 písm.a/ zák. č. 129/2010 Z.z.
úver je bezúročný a bez poplatkov iba za súčasného splnenia tam uvedených podmienok, t.j. nedostatku
písomnej formy a zároveň nedostatku všetkých náležitostí podľa § 9 ods.2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a §
10 ods.1. Absencia iba niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ preto nemá za
následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Naviac zmluva o úvere má obsahovať

údaje v súlade so zákonom tým spôsobom, aby boli pre spotrebiteľa čitateľné a bez pochybností. Zo
zmluvy je pritom zrejmé, že celková čiastka úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov
spojených s úverom. Priemerný spotrebiteľ si vie spočítať predmetné dva údaje a tieto sú v zmluve
uvedené bez akýchkoľvek pochybností. Nie je preto možné dospieť k záveru o chýbajúcej náležitosti
úverovej zmluvy v zmysle § 9 ods.2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.z. Ohľadne záveru súdu o nesprávnej

výške RPMN žalobca uviedol, že súd neskúmal obsah celkových nákladov, v zmysle čoho neprepočítal
výškuzmluvnýchúrokovanesprávneurčilajvýškuRPMN.Postupvýpočtusúduzrozsudkuniejezrejmý
a pokiaľ súd použil internetovú kalkulačku RPMN, túto je možné použiť až od 23.12.2015, keďže vzorec
internetových portálov vychádza z právnej úpravy platnej a účinnej až od 23.12.2015, pričom zmluva o
úvere bola uzatvorená za právnej úpravy platnej v čase do 15.3.2013.

8. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu
náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že s argumentáciou žalobcu v odvolaní nesúhlasí a trvá na
skutočnostiach uvedených vo vyjadrení k podanej žalobe. V celom rozsahu sa stotožnil so správnym
odôvodnením napadnutého rozsudku.

9. Ďalšie vyjadrenia vo veci neboli podané.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania v zmysle ust. § 385 ods.1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a
§ 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov § 365 ods.1 písm. d/, f/ a h/ CSP a dospel k
záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.11. Rozsudok je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods.1 CSP potvrdil.

12. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 25.septembra 2018 o 9.55 hod.

v pojednávacej miestnosti č. dv. 202/II.posch., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
zverejnené dňa 18.septembra 2018 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219
ods.1, 3 CSP.

13. Žalobca uplatnil odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods.1 písm. d/, f/ a h/ CSP, t.j. konanie má inú

vadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdprvejinštanciedospelnazáklade
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

14. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d/ CSP (konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci) odvolací súd uvádza, že inou vadou sa rozumie

také porušenie procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého rozhodnutia. Ide
predovšetkým o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podradiť pod ust. § 365 ods. 1
písm. a/, b/, c/ CSP, ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania formulovanom
vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.

15. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a
ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 191 CSP ( do 30.6.2016
s ust. § 132 O.s.p.), a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných

dôkazov alebo z prednesov strán nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo.

16. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení
dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré

vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,
pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo
malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 192, § 193 a § 205 CSP ( do 30.6.2016 z ust. §
133 až 135 O.s.p.).

17. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (t.j. rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci) odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený
skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť

alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

18. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

19. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie

skutkového stavu, vykonanie ďalších dôkazov nebolo potrebné, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust.
§ 191 a § 192 CSP, z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil
svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver a nebolo zistené
žiadne porušenie procesných práv ani iná vada konania, ktorá by mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutievoveci,pretoodvolacísúdrozsudokakovecnesprávnypodľaust.§387ods.1CSPpotvrdil.

20. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého úver poskytnutý
žalovanému právnym predchodcom žalobcu je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.1 zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012, t.j. v čase uzavretia úverovej
zmluvy, lebo zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 2.12.2012 neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods.2

písm. j/ cit. zák. (v súčasnosti § 9 ods.2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z.), a to celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, ani správnu výšku RPMN.21. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 (ďalej len zák. č. 129/2010 Z.z.)
na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom

(písm. h/), a celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere (písm. l/).

22. Podľa § 9 ods.1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods.2 cit.zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

24. Podľa ust. § 11 ods.1 cit.zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1,
b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25. V prejednávanom spore z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že v úverovej zmluve
nie je uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a to ani jej presným vyčíslením, ani
iným zrozumiteľným spôsobom v zmysle článku 10 ods. 2 písm. g/ smernice EP a Rady 2008/48/
ES zo dňa 23.4.2008 o spotrebiteľskom úvere, ktorej úplnou transpozíciou je zákon 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, ktorý túto povinnú náležitosť zmluvy o

spotrebiteľskom úvere uvádza v § 9 ods. 1 písm. j/ v znení účinnom do 31.12.2012 a v súčasnosti
účinnom znení v § 9 ods. 1 písm. k/.

26. V uzavretej úverovej zmluve sú jej podstatné zákonné náležitosti uvedené v tabuľkovej forme, okrem
uvedeniacelkovejčiastky,ktorújepovinnýspotrebiteľzaplatiťaktorájeibaslovnepopísanáako„celková

čiastka úveru“ drobným písmom pod ostatnými náležitosťami tak, že ide o súčet úveru a celkových
nákladov spojených s úverom. Vychádzajúc z tohto slovného vyjadrenia a údajov v zmluve, keď výška
úveru je 1.000 € a celkové náklady spojené s úverom 487,59 €, celková čiastka (úveru), ktorú je povinný
spotrebiteľ zaplatiť, predstavuje 1.487,59 €.

27. Vychádzajúc ale aj z počtu a výšky dohodnutých splátok úveru, t.j. 40 splátok po 41,62 €, celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, predstavuje 1.664,80 €.

28. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že údaj o celkovej čiastke, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť, nie je
vyjadrený dostatočne určitým a zrozumiteľným spôsobom, nevyvolávajúcim pochybnosti u spotrebiteľa

o celkovej čiastke, ktorú musí zaplatiť titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

29. Spotrebiteľ tak bez presného číselného uvedenia celkovej čiastky, ktorú je povinný zaplatiť, nemá
možnosť bez akýchkoľvek pochybností posúdiť rozsah svojho záväzku.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené rozdielne možnosti určenia tohto údaju je namieste trvať na presnom
číselnom určení celkovej čiastky (vyčíslení), ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť a v dôsledku absencie
tohto údaju je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona
129/2010 Z.z..

31. K odvolacej námietke žalobcu, v zmysle ktorej podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona 129/2010 Z.z. je
možné určiť úver za bezúročný a bez poplatkov len v prípade, že zmluva neobsahuje súčasne všetky
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, teda absencia len niektorej z nich nemá
za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a zároveň musí absentovať písomná forma, odvolacísúd uvádza, že takýto výklad je v rozpore s doterajšou súdnou praxou a s účelom tohto zákonného
ustanovenia, ktorým je sankcionovanie dodávateľov za nedodržanie zákonom stanovených povinných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vrátane písomnej formy.

32. Nedostatok písomnej formy alebo nedostatok niektorých povinne stanovených náležitostí úverovej
zmluvy nemá za následok neplatnosť zmluvy (či už úplnú alebo čiastočnú), avšak má za následok,
že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že dodávateľovi nepatrí odplata
za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi a okrem istiny úveru dodávateľ nemá právo

požadovať od spotrebiteľa iné náklady spojené s úverom.

33. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12. 2012 v súdnej
praxi (bolo) je aplikované tak, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v prípade, ak zmluva
nemá písomnú formu alebo síce písomnú formu má, ale neobsahuje ktorúkoľvek z náležitostí podľa § 9
ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. Tento výklad bol následne prevzatý do zákona (§ 11) novelou

vykonanou zákonom č. 352/2012 Z.z., účinnou od 1.1.2013, čo iba potvrdzuje správnosť výkladu (v
zhode s vôľou zákonodarcu) ustanovenia §11 aj pred 1.1.2013.

34. Z tohto výkladu vychádzal aj prvoinštančný súd a ani odvolací súd nemá dôvod od tohto výkladu
sa odchýliť.

35. Už samotná chýbajúca náležitosť v zmysle § 9 ods. 1 písm. j/ zákona 129/2010 Z.z., a to celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, má za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona 129/2010 Z.z. a z hľadiska rozhodnutia vo veci prípadná existencia ďalších
dôvodov, pre ktoré by mal byť úver bezúročný a bez poplatkov, nie je relevantná.

36. Nad rámec odvolacieho prieskumu však odvolací súd uvádza, že správny je aj záver súdu prvej
inštancie, v zmysle ktorého je úver bezúročný a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona
129/2012 Z.z., keďže v zmluve je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

37. Vychádzajúc z výšky poskytnutého úveru 1.000 €, dohodnutých splátok 40 a výšky splátky 41,62 €,
predstavuje RPMN 38,69 %, použijúc kalkulačku pre výpočet RPMN, pričom v zmluve je uvedená nižšia
výška - 28,70 % a spotrebiteľ je tak uvedený do omylu ohľadne výšky celkových nákladov spojených
so spotrebiteľským úverom.

38. Vychádzajúc zo záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov, že tento bol žalovanému poskytnutý
v sume 1.000 € a žalovaný na jeho úhradu doposiaľ zaplatil 1.641,66 €, teda viac, ako bol poskytnutý
úver, súd správne zamietol žalobu.

39.Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdpotvrdilnapadnutýrozsudokakovecnesprávny
podľa § 387 ods. 1 CSP, vrátane výroku o náhrade trov prvoinštančného konania.

40.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľaust.§396ods.1CSPvspojení
s ust. § 255 ods. 1 a § 242 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, keďže odvolací súd

jeho odvolaniu nevyhovel, a preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania úspešnému
žalovanému, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

41. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).