Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714209456
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7714209456.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,

Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova
8, P.O. Box 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému E., zastúpený JUDr. Vladimír Baťalík, Š. Kukuru
14, 071 01 Michalovce, IČO: 35554975, o zaplatenie 5 990,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalobcu s
tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.6.2014 bola na súd doručená žaloba, v ktorej žalobca žiada od žalovaného zaplatenie

5990,50 € s prísl., z dôvodu, že je vlastníkom a prevádzkovateľom plynárenskej distribučnej siete, a
na odbernom mieste parcela č. XXXX/XX, Vinné, ktorého vlastníkom bol žalovaný, vykonal kontrolu
stavu spotreby zemného plynu. Bolo zistené, že od 1.7.2010 do 12.6.2012 dochádzalo na odbernom
mieste k neoprávnenému odberu zemného plynu, bez meradla, cez namontovaný krátky spoj, v zmysle
§ 59 ods. 1 písm. b) zák. o energetike a v spojení s vyhláškou č. 155/2005 Z.z., žalobca vyúčtoval
žalovanému ako odberateľovi náhradu škody spôsobenú týmto neoprávneným odberom zemného plynu
bez meradla. Za obdobie od 22.7.2010 do 11.6.2012, vrátane nákladov, tak ide o sumu 5990,50 €, ktorú

fakturoval žalovanému so splatnosťou 2.7.2012, avšak doposiaľ túto sumu žalovaný nezaplatil, preto si
uplatňuje od neho aj úroky z omeškania. K žalobe pripojil žalobca faktúru, z ktorej bolo zistené, že je
vystavená 18.6.2012, splatná 2.7.2012 na 5990,50 €, ako škoda za neoprávnený odber zemného plynu
od 1.7.2010 do 12.6.2012, na odbernom mieste parcela č. 2201/17 Vinné, a to 5803,58 €, a náklady
zisťovania 186,92 €.

2.Zoznámeniažalobcuprežalovaného,zodňa15.6.2012,vyplýva,žežalobcavňomvyzvalžalovaného

na zaplatenie sumy 5990,50 € z dôvodu úhrady škody spôsobenej už spomínaným neoprávneným
odberom plynu.

3. Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu pre žalovaného bolo zistené, že je
tu uvedené meno odberateľa teda a žalovaného, ako číslo plynomeru je uvedené -bez meradla, typ
plynomeru - krátky spoj, odberné miesto je parcela č. 2XXX/XX Vinné, začiatok neoprávneného odberu
1.7.2010, a zistenie podozrenia 12.6.2012. Vypočítaná je škoda na 5803,58 €, a k tomu sú prirátané aj

náklady 186,92 €, čiže spolu je to 5990,50 €.

4. Z výpisu z LV č. 3908, pre kú. Vinné bolo zistené, že parcela č. 2201/17 je od 31.7.2008 vo vlastníctve
1/1 pre žalovaného.5. Zo zápisu zo dňa 12.6.2012, ktorý vyhotovil žalobca na mieste samom, bolo zistené, že ako odberateľ
je tu uvedený žalovaný, odberné miesto V. ako stav počítadla, plynomer je tu uvedený - krátky spoj. Je tu

tiežuvedené,žebolauzavretáHUP/PM,abolapreplombovanáplombanakrátkomspoji.Akopoznámka
je tu uvedené, že v radovej zástavbe domov boli nájdené 4 krátke spoje - prepojenie a inštalácia a
prípojky bez merania, zástavba sa nachádza v katastri obci Vinné, oproti OO PZ Šírava - Vinné. Po
zdemontovaní krátkych spojov sa tlak v potrubí nenachádzal, a nameraná koncentrácia za prístrojom je
mimo stupnice, pričom krátke spoje na uvedených domoch boli demontované, a preplombované.

6. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý bol vydaný dňa 11.7.2014 uviedol, že neuznáva
nárok žalobcu, ani čo do dôvodu, ani čo do výšky, nakoľko samotný zamestnanec žalobcu v zápise
zo dňa 12.6.2012 poznamenal, že v čase kontroly zo strany žalobcu bolo zistené, že sa tlak v potrubí
nenachádzal po zdemontovaní krátkych spojov. A z uvedeného je zrejmé, že nemohlo, a ani nedošlo k
nezákonnému odberu zemného plynu, keďže sa v plynovode, ktorý patril žalovanému, a z ktorého sú

realizované prípojky k jednotlivým domom, nenachádzala nameraná koncentrácia zemného plynu, čiže
nebola splnená základná podmienka pre aplikáciu § 59 zákona o energetike. Poukázal na to, že naraz
musia byť v zmysle uvedeného splnené 4 základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, a to
porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
škodou a zavinenie. Pritom dva základné predpoklady minimálne neboli splnené, a to porušenie právnej

povinnosti žalovaným a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou.

7. Svedok E. vo výpovedi uviedol, že realizoval výstavbu rodinných domov na predmetnej parcele, kde
bol zisťovaný tzv. neoprávnený odber, zo strany plynárov, bol zavolaný vtedy na miesto samé. Uviedol,
že plynári mu vysvetľovali, že našli nejaké krátke spoje medzi plynom pri troch alebo štyroch domoch.

Pritom na ulici je sedem domov, kde je robený plynovod, a ku každému z domov z hlavného plynovodu
je prívod k plynovej hodine. Plynári našli krátky spoj, ako prepojenie medzi vstupom a výstupom, čiže z
hlavného plynovodu na vývod k domu. Svedok uviedol, že v tom čase vie s určitosťou, že nemohlo byť
natlakované potrubie, nakoľko on zabezpečoval výstavbu rodinných domov, a v tom čase ešte neboli
žiadne spotrebiče v týchto domoch namontované. A teda nemohlo ani dôjsť k žiadnemu neoprávnenému

odberu. Samotný plynovod ešte nebol natlakovaný, čo potvrdili aj samotní plynári, keď uviedli, že v
potrubí nebol nameraný tlak, a plynári, keď odmontovali plynomer, zistili, že nie je natlakovaný plyn v
potrubí. Poukázal tiež na to, že v tom období domy boli ešte nedokončené, a teda neobývané, išlo o
výstavbu nových domov, v ktorých ešte v tom čase, keď bol zistený tzv. neoprávnený odber, neboli ani
kotle, ani tam nikto nebýval, a samotný plynovod nebol spojazdnený, preto nebol pod tlakom. Všetko sa

odvíjalo od toho, že bol urobený krátky spoj, ktorý si urobili kúrenári ako medzikus, aby im slúžil, keď
sa po určitom čase už bude montovať plynomer. Ale cez tento krátky spoj nebol žiadny neoprávnený
odber plynu robený.

8. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

9. V tomto konaní žiada žalobca o zaplatenie 5 990,50 € s príslušenstvom od žalovaného z dôvodu
náhrady škody za neoprávnený odber plynu na parcele č. XXXX/XX Vinné, teda na odbernom mieste,
ktorého vlastníkom je žalovaný, v čase kontroly stavu spotreby plynu. Zo zápisu 12.6.2012 spísaného
žalobcom,malsúdzapreukázané,žesarobilpreodberateľa-žalobcu,naodbernommiesteZemplínska

Šírava - Lúč, Vinné. Kontrola odberného miesta sa vykonávala pre stav počítadla plynomer - krátky spoj,
plomba nemá číslo, a stav prepočítaný je tu taktiež neuvedený. Je tu poznámka, ktorú uviedol v zápise
zamestnanec žalobcu, že boli v radovej zástavbe domov nájdené 4 krátke spoje- prepojenia inštalácie a
prípojky bez merania, a zástavba sa nachádza v katastri obce Vinné, pričom po zdemontovaní krátkych
spojov sa tlak v potrubí nenachádzal, a nameraná koncentrácia je mimo stupnice. Ďalej z výpočtu škody

spôsobenej uvedeným neoprávneným odberom pre žalovaného na parcele č. XXXX/XX Vinné, bolo
zistené, že sa týka obdobia od 1.7.2010 do 12.6.2012, a to v zmysle vyhl. č. 155/2005 a č. 559/2007
Z.z., s tým, že je tu vypočítaná škoda v sume 5 803,58 €, a náklady 186,92 €, spolu 5 990,50 €, pričom
ako dôvod je tu uvedený neoprávnený odber, ako číslo plynomeru je tu uvedené, že je bez meradla, a
pri type plynomeru je uvedené, že ide o krátky spoj. Súd mal za preukázané z výpovede svedka E. ktorý

realizoval výstavbu predmetných domov, a to na uvedenej parcele, že v čase, keď bola vykonávaná
kontrola merania plynu, o ktorej je zápis, mal na starosti uvedenú výstavbu a v čase kontroly ešte išlo
o rodinné domy neobývané, v ktorých ešte neboli žiadne spotrebiče namontované, a ani sa plyn v
týchto domoch ešte neodoberal, pretože neboli ani dokončené, a ani odovzdané, a teda ani nemohlobyť natlakované potrubie, čo poznamenali aj samotní plynári v zápise. Cez tento krátky spoj však v tom
čase nemohol ísť žiadny plyn do domov, keďže tam nebol ani nameraný tlak.

10. Podľa § 59 ods. 1,2,3 Zák. č. 656/2004 Z.z., o energetike, 1) Neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo
na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje
odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,

g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) zrušené od 1.4.2008.
(2) Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť

spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.
(3) Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Súd vzhľadom na takto preukázaný stav dospel k záveru, že v zmysle vyššie citovaného § 59

zák.č. 656/2004 Z.z. o energetike, o ktoré žalobca podanú žalobu oprel, je neoprávneným odberom
plynu, odber určený meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, a odberateľ, ktorý neoprávnene
odberal plyn je povinný prevádzkovateľovi skutočne vzniknutú škodu nahradiť, ak vznikla. V zmysle cit.
§ 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti, a škodou

sa rozumie majetková ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, peniazmi. V tomto prípade, aj keď sa jedná o objektívnu zodpovednosť, teda
zákon nevyžaduje preukázanie toho, kto porušenie zabezpečenia a meradla vykonal, no ak má pre taký
prípad odberateľ za škodu zodpovedať, je prevádzkovateľ povinný vždy preukázať, že došlo k porušeniu
takého zabezpečenia meradla, aké bolo označené na meradle v odbernom mieste v čase demontáže

tohto meradla. Žalobca sa v tomto prípade dostal do stavu dôkaznej núdze, nakoľko nepreukázal, že cez
meradlo - krátky spoj, bol odoberaný plyn na predmetnom odbernom mieste žalovaného, práve naopak,
samotný zamestnanec žalobcu v zápisnici zo dňa 12.6.2012 uviedol, že po demontovaní krátkeho spoja
bolo zistené, že tento nebol pod tlakom plynu, a teda potrubie v tom čase nebolo natlakované plynom, čo
potvrdil aj vyššie spomínaný svedok p. P.. Prevádzkovateľ distribučnej siete, teda žalobca nepreukázal,

že došlo k porušeniu zabezpečenia meradla, ktoré predpokladá zákon o energetike, a jeho následkom
aj k neoprávnenému odberu plynu za dané obdobie. Pretože neboli splnené podmienky pre vyhovenie
žalobe, súd ju zamietol.

13.Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1CSP,tak,žesúdúspešnémužalovanému

priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalobcu s tým, že o výške bude
rozhodnuté v osobitnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§

362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.