Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112204413
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112204413.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v H., v konaní pred samosudkyňou N.. Z. R. v právnej veci navrhovateľa: Z. -

Slovenská poisťovňa, a.s., S. rad 4, XXX XX Bratislava, V.: XX XXX XXX, proti odporcovi: Y. poisťovňa,
a.s. D. V. K., D. 4, XXX XX Bratislava, V.: XX XXX XXX o zaplatenie XX.XXX,XX J. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi XX.XXX,XX J. s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške X.XXX,XX J. v lehote do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

F. podanou na Okresný súd Bratislava I dňa XX.XX.XXXX žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil

istinu vo výške navrhovateľovi XX.XXX,XX J. s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z titulu
regresného nároku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo k dopravnej nehode ktorú zavinil vodič C. G. tak, že
sa svojim vozidlom zn. D. G. s EČ: LV-XXX CU narazil do zadnej časti vozidla zn. V. X. s EČ: NZ-XXX DB.
Na základe hlásenia poškodenia vozidla a poistného šetrenia pristúpil navrhovateľ k poistnému plneniu
a poistencovi - poškodenému na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplatil dňa XX.XX.XXXX

sumu XX.XXX,XX J.. I. vozidlo, ktorým bol a pri jazde spôsobená škoda bolo v čase nehody poistené
u odporcu.

Na základe výzvy súdu odporca zaslal vyjadrenie súdu, v ktorom uviedol, že v súčasnej dobe nie je
určený vinník dopravnej nehody, nakoľko šetrenie dopravnej nehody ešte nebolo právoplatne ukončené.

D. bola odstúpená na I. vnútra SR, sekcia kontroly a inšpekčnej služby, za účelom vypracovania
znaleckých posudkov, aby bolo možné určiť mieru účasti na spôsobnosti vzniknutej škody. Z tohto
dôvodu sa odporca domnieva, že žalobný návrh bol podaný predčasne. V prípade, že bude určený vinník
nehody, odporca sa nebráni vyplateniu oprávnených nárokov navrhovateľa.

V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX účastníci zhodne navrhli
súdu, že vzhľadom na to, že iná sporná otázka, ako je vinník dopravnej nehody, medzi nimi nie je,

súd pripojil spis I. vnútra SR, sekcia kontroly a inšpekčnej služby č. VS: G.-XX/IS-X-SV-XXXX a navrhli
konanie prerušiť. S. XX.XX.XXXX bola súdu zaslaná správa z MV SR, že nemôže vyhovieť žiadosti o
zaslanie vyšetrovacieho spisu, nakoľko sa nachádza na prokuratúre v W.. D. spis bol z predmetnej
prokuratúry súdu zapožičaný dňa XX.XX.XXXX.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadreniami odporcu, listinnými dôkazmi a
to poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, hlásením o škodovej udalosti, listami zo dňa XX.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, doklady zaslané poškodeným potrebných pre
vyplatenie poistného plnenia, zápis o poškodení vozidla s kópiou výpočtu škody, súhlas s uvoľnením
poistného plnenia, výpisom z účtu navrhovateľa, vyšetrovacím spisom MV SR a ostatným spisovým
materiálom.

Podľa § 8X3 ods. 1 B.. zák. ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktorú mu poistiteľ poskytol.

Z vykonaného dokazovania ako i z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že došlo k
riadnemu oznámeniu vzniku škodovej udalosti.

Z vyšetrovacieho spisu súd ustálil, že vinníkom dopravnej nehody bol jednoznačne C. G.. O. o zastavení
trestného stíhania svedčí len o tom, že voči menovanému bolo zastavené trestné stíhanie z dôvodu, že
konanie obvineného nenapĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu všeobecného ohrozenia podľa § X85
ods. X ods. 2 trest. zákona ani iného trestného činu. Vo vyšetrovacom spise sa nachádza znalecký
posudok č. XX/XXXX vypracovaný D. G., ktorý bol na základe žiadosti MV SR o doplnenie znaleckého

posudku doplnený posudkom dňa XX.XX.XXXX. Predmetný znalecký posudok a jeho doplnenie bol
vypracovaný na základe zadávateľa B. B. W. v rámci trestného konania. Zo záverov tohto znaleckého
posudku jednoznačne vyplýva, že vinníkom dopravnej nehody bol C. G., ktorý svojim spôsobom jazdy
a rýchlosťou jazdy vytvoril kolíznu situáciu, ktorú následne nezvládol. U. vodič mohol vidieť poškodené
vozidlo, taktiež tretie vozidlo, ktoré sa nachádzalo pred ním na vozovke, mohol pribrzdiť svoje motorové

vozidlo a spomaliť.

C. práva na náhradu škody voči zodpovednému subjekt na poistiteľa je limitovaný výškou plnenia, ktorú
poistiteľ vyplatil poistenému.

V danom prípade plnenie navrhovateľa bolo vo výške XX.XXX,XX J., pričom súd navrhovateľovi priznal
úrok z omeškania vo výške 9% ročne v zmysle § 517 ods. X O.z. a to odo dňa nasledujúceho od dátumu
listu odporcu, v ktorom odmietol uhradiť (refundovať) vyplatené poistné plnenie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

D. trov konania navrhovateľa predstavovala sumu X.XXX,XX J. a pozostávala zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v hodnote X.XXX,XX J. podľa položky X písm. a/ zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
vdvochvyhotoveniachnaOkresnýsúdBratislavaI.Vodvolanísamáuviesť,ktorémusúdujeurčené,kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti

rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / §
205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.