Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118200631
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Nemešová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118200631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Nemešovou v právnom spore žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti
žalovanej: X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., v konaní o zaplatenie 174,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 174,74 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 174,74 Eur odo dňa 1.3.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté

súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.1.2018, doručenou súdu dňa 19.1.2018 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 174,74 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
174,74 Eur odo dňa 1.3.2016 do zaplatenia. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania
spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50 Eur.

2. Žalobca odôvodnil žalobu najmä tými skutočnosťami, že so žalovanou uzavrel Zmluvu
č.30-000092451PD2014, predmetom ktorej bola dodávka vody a odvádzanie odpadovej a zrážkovej

vody v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Za
poskytnuté služby jej vystavil faktúru č. 2120807853 na sumu 174,74 Eur splatnú dňa 29.2.2016.
Žalovaná faktúru neuhradila, preto ju listom zo dňa 2.1.2018 vyzval na mimosúdne vyrovnanie sporu.

3. Okresný súd Košice I vydal dňa 12.2.2018 platobný rozkaz č.k. 34Csp/7/2018-10, ktorým žalovanej
uložil povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 174,74 Eur,
s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 174,74 Eur odo dňa 1.3.2016 do zaplatenia, nahradila

žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.

4. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 13.2.2016, žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

5. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 20.04.2018 zrušil platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa
12.2.2018, ktorý bol vydaný pod č.k. 34Csp/7/2018-20 pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej v súlade

s ust. § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku.

6. Podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Súd vykonal celý rad krokov smerujúcich k zisteniu pobytu žalovanej. Všetky dostupné lustrácie boli
bez kladného výsledku. Súd požiadal o súčinnosť pri doručovaní žaloby aj príslušné Obvodné oddelenie
Policajného zboru v Košiciach, ktorým bolo zistené, že žalovaná sa v mieste svojho trvalého pobytu
nezdržiava.Zuvedenejadresysavrátilasúduzásielkanedoručenásoznámenímpríslušnéhopoštového
úradu adresát neznámy. Následne súd postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku

zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktoré bolo
vyvesené/zverejnené dňa 17.5.2018 a zvesené dňa 18.6.2018.

8. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9.Vzhľadomktomu,ženebolopotrebnévovecinariaďovaťpojednávanie,pretožerozhodnutiesúdubez
nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku, rozhodol prvej inštancie

bez nariadenia pojednávania dňa 28.6.2018 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a
to Zmluvou č. 30-000092451PD2014 o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových
vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou, faktúrou č. 2120807853, pokusom
o zmier zo dňa 2.1.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zo Zmluvy č. 30-000092451PD2014 o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových
vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou uzavretej dňa 17.12.2014 medzi
žalobcom ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcim, súd zistil, že žalobca sa zaviazal dodávať
žalovanej pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzať odpadovú vodu do verejnej kanalizácie a
odvádzať vodu z povrchového odtoku z odberného miesta - X.. Žalovaná sa zaviazala za odber vody

(vodné) platiť 1,5720 Eur/m3 s DPH, za odvádzanie odpadových vôd (stočné) 1,0800 Eur/m3 s DPH a
za odvádzanie vody z povrchového odtoku (stočné) 1,0800 Eur/m3 s DPH.

11. Z predloženej faktúry žalobcom č. 2120807853 zo dňa 11.2.2016 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanej náklady vodné a stočné vo výške 174,74 Eur za obdobie od 29.5.2015 do 3.2.2016. Faktúra

bola splatná dňa 29.2.2016.

12. Z pokusu o zmier zo dňa 2.1.2018 vyplýva, že žalobca sa pokúsil o mimosúdne urovnanie sporu so
žalovanou a vyzval ju, aby nedoplatok z vyúčtovania vodného a stočného za obdobie od 29.5.2015 do
3.2.2016 vo výške 174,74 Eur za dodávky plynu uhradila do 14 dní odo dňa doručenia výzvy.

13. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa ust. § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

16. Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, akje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,

ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie
je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

22. Podľa ust. § 28 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách ak

sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom
odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody.

23. Podľa ust. § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej

kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade,
že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom
povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

24. Podľa ust. § 28 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

25. Podľa ust. § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody
verejným vodovodom podľa osobitného predpisu 17) a množstva odobratej pitnej vody.

26. Podľa ust. § 28 ods. 10 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody
verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa osobitného predpisu a množstva
odvedenej odpadovej vody.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi sporovými stranami vznikol
záväzkový vzťah na základe Zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových
vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou zo dňa 17.12.2014 na dodávku vody,
odvádzanie odpadovej vody do verejnej kanalizácie ako aj odvádzanie vody z povrchového odtoku a

žalobca vyúčtoval žalovanej za vodné a stočné faktúrou č. 2120807853 sumu 174,74 Eur za obdobie od
29.5.2015 do 3.2.2016. Z tohto dôvodu vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
174,74 Eur

28. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.30. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Žalobca určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky vo faktúre 2120807853 dňa
29.2.2016.Žalovanásadostaladoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudňomnasledujúcim
po lehote splatnosti uvedenej v predmetnej faktúre, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky bola ku dňu 1.3.2016 0,05 %.

31. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

34. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie

konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

35. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

37. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

38. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).