Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617206102
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617206102.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom O. č. XXX,
za účasti osobitného subjektu na strane žalovanej: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske
združenie, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 960, o zaplatenie 2 071,79 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1,44 eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 279,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 21.08.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26,80 % s tým, že
o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2017, sa pôvodný žalobca (Consumer Finance
Holding) domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2 071,79 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 20.12.2014 do zaplatenia, titulom nesplateného spotrebiteľského úveru. Podanú žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 14.11.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2 000 eur, ktorú mala žalovaná splácať v pravidelných
60. mesačných splátkach po 64,19 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky 3 742,80 eur, pričom do
podaniažalobysplatilažalovanásumu533,52eur.Vzhľadomnato,žežalovanáporušilasvojupovinnosť

splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas, vyzval ju žalobca dňa 29.10.2014
listom - predžalobná upomienka, k úhrade dlžných splátok a zároveň žalovanú upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca úver zosplatnil
dňa 19.12.2014.

2. Uznesením č.k. 8Csp/101/2017-53 zo dňa 28.03.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
12.04.2018, súd pribral do konania Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO:

42 362 960, ako osobitný subjekt na strane žalovanej.

3. Pôvodný veriteľ t.j. spoločnosť Consumer Fianance Holding, a.s., (s ktorou žalovaný uzavrel úverovú
zmluvu) v zmysle predloženej notárskej zápisnice N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXXX spísanej dňa 11.12.2017 notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, so sídlom Hodžovo nám. 3,
Bratislava, ako aj podľa údajov v elektronickom obchodnom registri, zanikla rozdelením, pričom jej
právnym nástupcom v prípade tejto pohľadávky sa stala spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s.,

ktorá následne predmetnú pohľadávku voči žalovanému postúpila písomnou zmluvou o postúpení
pohľadávok na žalobcu. Na základe uvedených skutočností a podaného návrhu, tunajší súd uznesením
č.k. 8Csp/101/2017-64 zo dňa 04.04.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.2018 pripustil
zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca t.j. spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s. a na jeho miesto vstúpil súčasný žalobca.

4.Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa06.09.2018,vzalžalobcapodanúžalobuvčastiozaplatenie
sumy 1,44 eur, titulom zmluvných poplatkov späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. S poukazom na
uvedený dispozičný úkon žalobcu, súd konanie v späťvzatej časti zastavil v I. výroku tohto rozsudku v
zmysle § 145 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

5. Žalobca sa na pojednávania v tejto veci nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil písomne a
súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa bez ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie
konané dňa 06.09.2018, preto súd s poukazom na § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti
strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
najmä so zmluvou o pôžičke, vrátane zmluvných podmienok, predžalobnou upomienkou, oznámením
o zosplatnení úveru, prehľadom splátok a úhrad, a zistil nasledovný skutkový stav:

6.1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) ako veriteľ uzatvoril dňa

14.11.2013 so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX (č.l. 5), predmetom ktorej
bolo poskytnutie pôžičky žalovanej vo výške 2 000 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 33.
mesačných splátkach po 64,19 eur (vrátane poistenia). Poskytnutá pôžička bola úročená fixnou ročnou
úrokovou sadzbou 32 %. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) podľa zmluvy predstavovala
32 %, priemerná RPMN bola vo výške 20,83 %, celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na sumu

1 742,80 eur a celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola uvedená vo výške 3 742,80 eur. V
rámcikonečnejsplatnostipôžičkyjeuvedenýúdaj11/2018.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvysúzmluvné
podmienky, ktoré vo forme ako boli súdu doručené, sú písané splývajúcim textom a drobným, ťažko
čitateľným písmom.

6.2. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad pôžičky (č.l. 9), ako aj vyjadrenia samotného žalobcu
vyplýva, že žalovaná na poskytnutú pôžičku splatila do podania žaloby celkovo sumu 533,52 eur.

6.3. Predžalobnou upomienkou zo dňa 29.10.2014 (č.l. 7 rub) veriteľ vyzval žalovanú na úhradu
nedoplatku na splátkach vo výške 205,41 eur a zároveň ju upozornil, že ak do 05.12.2014 nedôjde k

úhrade splátky splatnej v mesiaci 08/2014, bude oprávnený úver zosplatniť. Uvedená upomienka bola
žalovanej doručená dňa 05.11.2014 (č.l. 8).

6.4. Písomným oznámením zo dňa 31.12.2014 (č.l. 8 rub) veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť
predmetného úveru a súčasne vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy; ktorá bola v uvedenom

vyhlásení vyčíslená na 2 118,35 eur. Doklad o doručovaní predmetného vyhlásenia žalobca súdu
nepredložil, s odôvodnením, že výzva bola doručovaná ako obyčajná poštová zásielka, preto týmto
dokladom nedisponuje.

6.5. Podľa bodu 6.1. zmluvných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku

a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy; inak v sume uvedenej v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2
týchto zmluvných podmienok.

6.6. Podľa bodu 6.2. zmluvných podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a /alebo v zmluve

stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

6.7. Podľa bodu 6.3. zmluvných podmienok, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzavretí
zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.6.8. Podľa bodu 12.1 zmluvných podmienok, zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a
pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy.

6.9. Podľa bodu 12.4 zmluvných podmienok, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti
pôžičky v prípade ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace
a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

6.10. V podaní doručenom súdu dňa 06.09.2018 (č.l. 74 a nasl.) , žalobca v rámci špecifikácie
pohľadávky uviedol, že žalovaná do podania žaloby uhradila na poskytnutú pôžičku splátky v celkovej
výške 533,52 eur, z tohto sumu 513,52 eur v čase do predčasného zosplatnenia pohľadávky a sumu
20 eur po predčasnom zosplatnení. Uplatnená pohľadávka (po čiastočnom späťvzatí špecifikovanom
v bode 4. tohto odôvodnenia) tak podľa žalobcu pozostáva z neuhradenej splátky č. 9 splatnej dňa
20.08.2014 v sume 64,19 eur, neuhradenej splátky č. 10 splatnej dňa 20.09.2014 v sume 64,19 eur,

neuhradenej splátky č. 11 splatnej dňa 20.10.2014 v sume 64,19 eur, neuhradenej splátky č. 12 splatnej
dňa 20.11.2014 v sume 64,19 eur, dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 1
833,59 eur, ktorá predstavuje zostatok len „čistej“ istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Konkrétne
sa jedná o úverovú istinu splátok v poradí od 13. splátky do pôvodne dojednanej 60. úverovej splátky
splatnej 20.11.2018, krátené o úhrady v sume 20 eur uhradené žalovanou po predčasnom zosplatnení

pohľadávky.

7. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.05.2014 t.j. v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o pôžičke (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.1. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7.2. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

7.3. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

7.4. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o pôžičke (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7.5. Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.7.6. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7.7.Podľa§9ods.2,písm.k)zák.č.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

7.8. Podľa § 11 ods. 1, písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

8. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, súd právny vzťah založený
predmetnou zmluvou o poskytnutí pôžičky uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou, posudzoval podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj zákona
č. 129/2010 Z. z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže túto zmluvu uzavrel právny
predchodca žalobcu ako veriteľ resp. dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti a žalovaná - fyzická osoba ako spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní tejto zmluvy
nekonala v rámci podnikateľskej či obchodnej činnosti.

9. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i
zmluvné podmienky (ako súčasť zmluvy s miniatúrnymi písmenami) mal právny predchodca žalobcu

vopred pripravené a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovanej a výšky pôžičky,
pričom žalovaná obsah zmluvy i všeobecných podmienok nemohla reálne ovplyvniť ani neovplyvnila (čo
vyplýva už z ich formy). S poukazom na vyššie uvedené, je nevyhnutné právny vzťah medzi stranami
posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.
z. , ktorý stanovuje špecifické náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a pre jej platnosť kogentne

vyžaduje písomnú formu s následkom neplatnosti právneho úkonu pri jej nedodržaní a bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru, ak zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 citovaného zákona.

10. V danom prípade predmetná úverová zmluva neobsahuje náležitosť vyžadovanú v 9 ods. 2 písm.
k) zák. č. 129/2010 Z.z., nakoľko neobsahuje jasný a pre priemerného spotrebiteľa jednoznačne

zrozumiteľný a určitý údaj o termíne splatnosti jednotlivých splátok úveru, vrátane splatnosti prvej a
poslednej splátky. Samotná prvá strana úverovej zmluvy tento údaj neobsahuje vôbec, a tento údaj je
neurčito uvedený až v bode 6. zmluvných podmienok, ako je to bližšie špecifikované v bodoch 6.5. až
6.7. tohto odôvodnenia. Súd má za to, že veriteľovi v deň uzavretia zmluvy nič nebránilo, aby uviedol
presné termíny splatnosti jednotlivých splátok, vrátane splatnosti prvej a poslednej splátky, a to priamo

v texte samotnej úverovej zmluvy. Ide totiž z hľadiska dlžníka o jedny z najdôležitejších informácií, tak
aby vedel, kedy konkrétne musí zaplatiť prvú splátku (aby sa hneď s jej platením nedostal do omeškania)
a rovnako aj presný termín poslednej splátky tak, aby vedel kedy jeho povinnosť splácať zaniká.
Za neprípustný považuje súd postup, ak veriteľ, ktorý obsah zmluvných podmienok, formulárovým
spôsobom predpripravil a naformuloval, vrátane zvolenia veľkosti písma a splývajúceho textu) umiestnil

do nich túto esenciálnu náležitosť zmluvného vzťahu týkajúceho sa termínov splátok spotrebiteľského
úveru (požívajúceho zvýšenú ochranu spotrebiteľa ako slabšej strany zmluvného vzťahu). Pôvodnému
žalobcovi teda nič nebránilo, aby túto náležitosť uviedol priamo do zmluvy a pokiaľ tak neurobil, ale
uviedol ich až v nasledujúcom texte zmluvných podmienok (bod 6.) písaných iba ťažko čitateľným
písmom a splývajúcim textom, tak okrem toho, že konal v rozpore so zákonom o spotrebiteľských

úveroch, konal za vyššie uvedených okolností aj v rozpore s dobrými mravmi. Súd preto dospel k záveru,
že predmetná zmluva neobsahuje údaj vyžadovaný v § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z., ktorý
nedostatok je v zmysle § 11 ods. 1, písm. b) uvedeného zákona sankcionovaný bezpoplatkovosťou a
bezúročnosťou daného úveru.

11. Z predložených listín vyplýva, že do začatia súdneho konania žalovaná splatila na poskytnutý úver
celkovo sumu 533,52 eur. Nakoľko poskytnutý úver je potrebné, v zmysle vyššie uvedených záverov,
potrebnépovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov,podanejžalobejemožnévyhovieťibavčastirozdielu
medzi poskytnutou istinou úveru a doposiaľ celkovo splatenou sumou zo strany žalovanej. Žalovanejbol poskytnutý úver v sume 2 000 eur a doposiaľ celkovo splatila sumu 533,52 eur. Nesplatená istina
úveru by tak predstavovala sumu 1 466,48 eur. Nakoľko však žalobca nepreukázal účinné vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru ku dňu 31.12.2014, pretože nepredložil doklad o doručovaní tejto listiny

žalovanej, súd od uvedeného zostatku nesplatenej istiny odpočítal 3 splátky po 62,38 eur t.j. splátky
splatné v 09/2018, 10/0018 a 11/2018, keďže tieto ešte ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku neboli
splatné. Výsledná suma dlžnej (doposiaľ splatnej) istiny tak predstavuje 1 279,34 eur. Súd zároveň
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške určenej podľa predpisov
občianskeho práva, a to až od 21.08.2018 t.j. až odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky splatnej

v mesiaci september 2018 (vzhľadom na nepreukázané účinné zosplatnenie úveru). Vo zvyšku súd
podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

12. Žalovaná pôvodne na pojednávaní konanom dňa 21.06.2018 žiadala súd o povolenie splátok na
zaplatenie dlžnej sumy, argumentujúc svojou zárobkovou a majetkovou situáciou. Súd preto uvedené
pojednávanie odročil a uložil žalovanej povinnosť, aby do ďalšieho pojednávania vo veci (ktoré sa konalo

dňa 06.09.2018), predložila súdu dôkazy o svojich majetkových a zárobkových pomeroch (vzhľadom
na jej žiadosť o povolenie splátok). Žalovaná sa však na uvedené pojednávania už bez ospravedlnenia
nedostavila a súdu žiadne doklady nepredložila. Nakoľko tak žalovaná nepreukázala dôvodnosť svojej
žiadosti i povolenie plátok, súd túto jej žiadosť neakceptoval.

13. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2 071,79 eur s príslušenstvom,
pričom následne podanú žalobu vzal v časti o zaplatenie sumy 1,44 eur späť. Súd následne podanej
žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 1 279,34 eur a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Z
uvedeného tak vyplýva, že výsledný úspech žalobcu v tomto spore (po odpočítaní úspechu žalovanej)
predstavuje 26,8 %. V tomto rozsahu súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti

žalovanej v zmysle § 255 ods. 2 CSP s tým, že o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.