Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200791
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200791.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
právne zastúpenom advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. , so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: F. O., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. D. XXX/XX, XXX XX Y., o
zaplatenie 123,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 123,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 123,81 € od 27.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 15.02.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 123,81 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 15.01.2007
zmluvuododávkeadistribúciielektriny.Predmetomzmluvyboloposkytnutiedodávokelektrinyžalovanej
podľa ustanovení Zákona o energetike. Je nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom
a žalovanou občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi

povinnosť poskytnúť
dodávky elektriny žalovanej za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky podľa zmluvy.
Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky elektriny a za súvisiace vykonané služby v
súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 1304167053 splatnú dňa 26.10.2016
na sumu 123,81 €. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnila a do dňa podania
žaloby dlžnú sumu neuhradila.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami, poučením strany sporu a uznesením Okresného súdu Zvolen
č. k. 7Csp/7/2018-54 zo dňa 06.06.2018 doručená na vyjadrenie postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297 písm.
b) Civilného sporového poriadku, pretože v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, kde ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránkesúdu.Rozsudokbolverejnevyhlásenýdňa30.08.2018o11.10hodinevpojednávacejmiestnostiOkresného súdu Zvolen č. dv. 7. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi
zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 15.01.2007 zmluvu o dodávke elektriny, predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu opakovane dodávať odberateľovi v domácnosti elektrinu, ktorý nakupuje elektrinu
pre vlastnú spotrebu v domácnosti. Záväzkom odberateľa bolo opakovane odoberať elektrinu a platiť
dodávateľovi cenu podľa zmluvy.

5. Na základe zmluvy vyúčtoval žalobca žalovanej faktúru č. 1304167053 za fakturačné obdobie od
05.02.2016 do 03.10.2016 s dátumom splatnosti dňa 26.10.2016 na sumu 123,81 €.

6. Podľa § 96 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej o energetike), zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa
doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky

elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku,
sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona. Zmluvy uzatvorené medzi
dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany
dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

7. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenie je zrejmé, že pokiaľ
žalovaná odoberala elektrinu, je zo zmluvy zaviazaná žalobcovi ako dodávateľovi zaplatiť cenu za
dodanú elektrinu. Nakoľko žalovaná vyfakturovanú cenu za odobratú elektrinu nezaplatila riadne a včas,
zaviazal súd žalovanú na zaplatenie sumy celkovo vo výške 123,81 €. Keďže sa žalovaná dostala

do omeškania s plnením peňažného dlhu, priznal súd žalobcovi s poukazom na znenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka aj právo na zákonný úrok z omeškania ročne z fakturovanej dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1304167053.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku v zmysle zásady pomeru úspechu vo veci s tým, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej v celom rozsahu, nakoľko tento bol v súdnom spore plne úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).