Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513203906
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2513203906.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Martina Valentová a sudkýň:
JUDr. Ľubica Spálová a Mgr. Lucia Mizerová, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. Miloš Michalka, nar.
24.12.1963, adresa Veselé 217, 2. JUDr. Kvetoslava Živčáková, so sídlom Šamorín, Kováčska 23,
správkyňa konkurznej podstaty úpadcu PaedDr. Zita Michalková, nar. 1.4.1968, adresa Veselé č. 217

a 3. Marek Michalka, nar. 23.6.1986, adresa Nová Lehota 36, žalovaní 1 a 3. zastúpení advokátom:
JUDr. Juraj Ďurajda, so sídlom Žilina, Kukučínova 12, o zaplatenie 8.292,24 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaných 1. a 3. a PaedDr. Zity Michalkovej, proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č.
k. 15C/56/2014-54 zo dňa 31.12.2015, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaných 1. a 3. a odvolanie PaedDr. Zity Michalkovej, nar. 1.4.1968, adresa
Veselé č. 217 zo dňa 27.1.2016 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvou výrokovou vetou zastavil konanie voči žalovanému
1. Milošovi Michalkovi a voči žalovanej 2. PaedDr. Zite Michalkovej a druhou výrokovou vetou rozhodol,
že ďalej bude rozhodovať o žalobe v znení: „Žalovaný 3. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
8.292,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 8.292,24 Eur od 1.3.2013 do
22.5.2014 vo výške 916,65 Eur a nahradiť žalobcovi trovy konania.“

2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil aplikáciou ust. § 96 ods. 1, 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok platný a účinný do 30.6.2016. Vecne súd prvej inštancie argumentoval tým, že podanou
žalobou sa žalobca domáhal voči žalovaným 1. až 3 zaplatenia sumy 8.292,24 Eur s príslušenstvom,
avšak podaním zo dňa 27.11.2014 zobral žalobca žalobu voči žalovaným 1. a 2. späť, pretože bol na nich
ako na dlžníkov vyhlásený konkurz. Na žalobe voči žalovanému 3. trval naďalej. Pretože bola žaloba

voči žalovaným 1. a 2. vzatá späť pred prvým pojednávaním, súd stanovisko žalovaných k späťvzatiu
žaloby neskúmal a konanie zastavil. Pretože žalobca súčasne upravil petit svojej žaloby po čiastočnom
späťvzatí žaloby, súd konečnú podobu výroku uviedol vo výroku rozhodnutia.

3. Proti tomuto uzneseniu podali prostredníctvom svojho právneho zastúpenia odvolanie 1. Miloš
Michalka, 2. Zita Michalková a žalovaný 3. Marek Michalka, ktorým sa domáhali, aby odvolací

súd uznesenie zrušil. Dôvodili tým, že je nesporné, že žalovanému 1. Milošovi Michalkovi žalobca
poskytol stavebný úver. Žalovaná 2. Zita Michalková sa v zmysle zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 8.2.2007 stala spoludlžníkom a žalovaný 3. Marek Michalka ručiteľom
poskytnutého úveru. V uznesení sa konštatuje, že voči žalovaným 1. a 2. bol vyhlásený konkurz, preto si
žalobca podľa § 28 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii prihlasuje pohľadávku u správcu
konkurznej podstaty žalovaných 1. a 2. Zo späťvzatia žaloby, ako i z obsahu napadnutého uznesenia nie

je zrejmé, či žalobca realizoval v konkurznom konaní žalovaných 1. a 2 takýto procesný úkon. zároveň
v zmysle § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. začaté súdne konania sa prerušujú do skončenia konkurznéhokonania. Preto nemožno akceptovať, aby za úver poskytnutý žalovaným 1. a 2. mal povinnosť plniť
len žalovaný 3. Žalovaní 1. a 2. nepopierajú, že žalobca poskytol úver len im. Napriek inštitútu ručenia
je v rozpore s dobrými mravmi a nespravodlivé žiadať vrátenie poskytnutého úveru s príslušenstvom,

náhradu trov súdneho konania len od žalovaného 3. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého
uznesenia. Žalovaní 1. a 2. nemajú záujem sa zbaviť zodpovednosti za splatenie poskytnutého úveru
žalobcom, tento úver je potrebné riešiť v rámci ich konkurzného konania.

4. Žalobca odvolanie nepodal, k doručenému odvolaniu Miloša Michalku, Zity Michalkovej a Mareka

Michalku sa písomne vyjadril a uviedol, že trvá na svojom čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa
27.11.2014. Pretože bol na majetok žalovaného 1. Miloša Michalku a na majetok žalovanej 2. Zity
Michalkovej dňa 22.5.2014 vyhlásený konkurz, žalobca zobral žalobu voči nim späť, aj naďalej trvá na
podanej žalobe voči žalovanému 3. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného 3., že je v rozpore s dobrými
mravmi požadovať od neho vrátenie dlžnej sumy s príslušenstvom, keďže úver čerpali žalovaní 1. a
2., žalobca uviedol, že úver poskytol žalovaným 1. a 2., pričom žalovaný 3. ako ručiteľ prevzal na

seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní 1. a 2. Žalovaný 3. sa dobrovoľne stal
ručiteľom tohto záväzku a teda musí rešpektovať, že žalobca má právo požadovať plnenie aj od neho.
Pretože na žalovaných 1. a 2. bol vyhlásený konkurz, žalobca si pohľadávku voči žalovaným 1. a 2.
prihlásildokonkurzuažalobcamáprávodisponovaťspodanoužalobouatakžalobuvočižalovaným1.a
2. zobral späť, nakoľko toto konanie bolo voči nim zo zákona prerušené. Prerušenie uvedeného konania

sa však nevzťahuje na žalovaného 3. ako na ručiteľa. Ak by žalobca žalobu nezobral voči žalovaným
1. a 2. späť, súd by aj tak nemohol voči nim konať a konanie by sa viedlo len voči žalovanému 3.,
nakoľko tu nie je zákonný dôvod na to, aby konanie bolo prerušené aj voči žalovanému 3. ako ručiteľovi.
Vyhlásením konkurzu na žalovaných 1. a 2. nezaniká povinnosť žalovaného 3. ako ručiteľa. Žalobca je
tak naďalej oprávnený požadovať od žalovaného 3. plnenie s tým, že v prípade plnenia žalovanému 3.

ako ručiteľovi vzniká právo domáhať sa poskytnutého plnenia voči žalobcom 1. a 2.

5. V súlade s ust. § 47 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, súd prvej
inštancie následne doručil napadnuté uznesenie aj správcovi konkurznej podstaty úpadcov pôvodných
žalovaných 1. a 2. zároveň im doručil podané odvolania a vyzval ich, aby sa vyjadrili, či si toto odvolanie

osvojujú, resp. ako navrhujú s podaním odvolaním naložiť. JUDr. Kvetoslava Živčáková, so sídlom
Šamorín, Kováčska 23, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu PaedDr. Zita Michalková, nar. 1.4.1968,
adresa Veselé č. 217 sa na výzvu prvoinštančného súdu nevyjadrila. JUDr. Erik Bilský, so sídlom Trnava,
Pekárska 11, správca konkurznej podstaty úpadcu Miloš Michalka, nar. 24.12.1963, adresa Veselé 217
sa na výzvu prvoinštančného súdu nevyjadril.

6. Ďalšie podania v odvolacom konaní strany nepodali..
7. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej CSP),
ktorý nahradil a zrušil do 30.6.2016 účinný zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej OSP).
Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe prechodného

ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa CSP. Keďže ale odvolanie bolo podané
ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho podania bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu
existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení OSP. Dôvodom pre takýto
postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP o spravodlivosti ochrany porušených

práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia
legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo, za účinnosti skoršej
úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1 a 2 CSP), ako aj potreba ústavne konformného i eurokonformného
výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 CSP).

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako mohol pristúpiť k meritórnemu
preskúmaniuvecinazákladepodanéhoodvolania,muselsazaoberaťnaplnenímformálnychpodmienok
pre jeho podanie, medzi nimi prednostne i otázkou, či odvolanie podal oprávnený subjekt - účastník/
strana (§ 201 OSP, akt. § 359 CSP), pričom dospel k záveru, že sa tak nestalo, preto je podané odvolanie
nevyhnutné odmietnuť (§ 386 písm. b) CSP), keďže odvolanie podali neoprávnené osoby.

9.Podľa§201vetaprváOSPúčinnéhodo30.6.2016,účastníkmôženapadnúťrozhodnutiesúduprvého
stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje.10. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

11. Z zmysle ustanovenia § 201 OSP platného a účinného v čase podania odvolania zo dňa 27.1.2016,

právo na podanie odvolania sa priznáva predovšetkým účastníkovi konania, ktorým v zmysle § 90 OSP
sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný), alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje. Aktuálne
v zmysle platného a účinného ust. § 60 CSP sa strany sporového konania označujú už len ako žalobca
a žalovaný.

12. Občiansky súdny poriadok právo účastníka (akt. strany) podať odvolanie vždy formuloval všeobecne
bez akéhokoľvek obmedzenia. Aj napriek tomu sa však jeho právo vykladá zužujúco tak, že právo na
podanie odvolania možno priznať len tomu účastníkovi, ktorému bola rozhodnutím spôsobená ujma
na jeho právach. Ujma sa určuje tým, či vydané rozhodnutie svojím obsahom znevýhodňuje osobu
podávajúcu opravný prostriedok, t. j. či právne účinky rozhodnutia zhoršujú jej právne postavenie
(zúžením jej práv, rozšírením jej povinností) a či preto existuje možnosť, aby požadovala na súde

vyššieho stupňa odchylné rozhodnutie vo svoj prospech. Táto ujma však musí existovať objektívne,
nestačí len subjektívne presvedčenie strany, že jej bola ujma spôsobená.

13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca podal svoju žalobu o plnenie pohľadávky zo zmluvy o
úvere proti žalovanému 1. Milošovi Michalkovi a žalovanej 2. PaedDr. Zite Michalkovej ako dlžníkom a

žalovanému 3. Marekovi Michalkovi ako ručiteľovi. Z uvedeného vyplýva, že na strane žalovaných ide
medzi žalovanými 1. a 2 na jednej strane a žalovaným 3. na strane druhej o samostatné spoločenstvo
účastníkov (§ 91 ods. 1 OSP, akt. § 76 CSP), v ktorom každý zo samostatných spoločníkov koná
sám za seba. V nadväznosti na to platí, že odvolanie podané jedným zo samostatných procesných
spoločníkov vyvoláva účinky len voči tomuto jednému samostatnému spoločníkovi. V priebehu konania

bol uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 36K/1/2014-32 zo dňa 14.5.2014 vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka Miloš Michalka, nar. 24.12.1963, Veselé č. 217 a za správu konkurznej podstaty bol
ustanovený JUDr. Erik Bilský, so sídlom Trnava, Pekárska 11. Ďalším uznesením Okresného súdu
Trnava č. k. 36K/2/2014-75 zo dňa 14.5.2014 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka PaedDr. Zita
Michalková, nar. 1.4.1968, adresa Veselé č. 217 a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená

JUDr. Kvetoslava Živčáková, so sídlom Šamorín, Kováčska 23. Žalobca reagujúc na uvedené, zobral
podaním zo dňa 27.11.2014 svoju žalobu voči žalovaným 1. a 2 späť, pričom uviedol, že vo vzťahu k
žalovanému 3. na podanej žalobe naďalej trvá. Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu - čiastočné
späťvzatie žaloby, súd napadnutým uznesením č. k. 15C/56/2014-54 zo dňa 31.12.2015 konanie voči
žalovanému 1. Milošovi Michalkovi a žalovanej 2. PaedDr. Zite Michalkovej zastavil.

14. Podľa § 47 ods. 5 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len
na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

15. Uvedené ustanovenie sa aplikuje nielen na nové ale aj na prebiehajúce súdne konania, pričom
vzhľadom na to, že v predmetnom konaní ide o majetkovú vec a uplatnená pohľadávka môže
byť predmetom konkurzného konania, nastali s účinnosťou od vyhlásenia konkurzu na pôvodného
žalovaného 1. a pôvodnú žalovanú 2. v danom konaní tie následky, že účastníkmi konania namiesto

pôvodného žalovaného 1. sa stal správca jeho konkurznej podstaty JUDr. Erik Bilský a účastníčkou
konania namiesto pôvodnej žalovanej 2. sa stala správkyňa jej konkurznej podstaty JUDr. Kvetoslava
Živčáková. Zároveň vo vzťahu k žalovaným 1. a 2. došlo zo zákona k prerušeniu prebiehajúceho konania
sp. zn. 15C/56/2014. Pretože však dispozitívny úkon žalobcu, spočívajúci v späťvzatí žaloby voči nim,
majúci za následok zastavenie konania, má prednosť pred prerušením konania, postupoval súd prvej

inštancie správne, ak konanie voči nim uznesením zastavil.

16. Od vyhlásenia konkurzu na pôvodných žalovaných 1. a 2. sa teda účastníkmi konania stali ako
žalovaný 1. JUDr. Erik Bilský, so sídlom Trnava, Pekárska 11, správca konkurznej podstaty úpadcu Miloš
Michalka, nar. 24.12.1963, Veselé č. 217 a ako žalovaná 2. JUDr. Kvetoslava Živčáková, so sídlom

Šamorín, Kováčska 23, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu PaedDr. Zita Michalková, nar. 1.4.1986,
Veselé č. 217. Preto ak odvolanie zo dňa 27.1.2016 proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k.
15C/56/2014-54 zo dňa 31.12.2015 podal právny zástupca JUDr. Juraj Ďurajda v mene Miloša Michalku
a PaedDr. Zity Michalkovej, ide v prípade týchto dvoch subjektov o odvolanie podané neoprávnenýmiosobami, nakoľko menovaní od okamihu vyhlásenia konkurzu na ich majetok už neboli účastníkmi
predmetného konania, ale účastníkmi konania sa namiesto nich stali príslušní správcovia konkurznej
podstaty. Preto odvolaciemu súdu nezostávalo iné, ako postupom podľa § 386 písm. b) akt. platného

CSP odvolanie Miroslava Michalku a PaedDr. Zity Michalkovej ako v tom čase podané neoprávnenými
osobami odmietnuť.

17. Odvolací súd ďalej lustráciou v registri úpadcov zistil, že konkurzné konanie na PaedDr. Zitu
Michalkovú vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 36K/2/2014 stále prebieha. Konkurzné

konanie na Miroslava Michalku vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 36K/1/2014 je t. j.
už skončené, konkurz bol zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku a ustanovený správca bol
odvolaný z funkcie.

18. Pokiaľ ide o odvolanie zo dňa 27.1.2016 podané v mene žalovaného 3. Mareka Michalku, odvolací
súd dospel rovnako k záveru, že toto je ako podané neoprávnenou osobou potrebné odmietnuť, pretože

aplikujúcust.§201OSP,nastranežalovaného3.napadnutýmuznesenímsúduprvejinštancienevznikla
a ani nemohla vzniknúť žiadna. Zastavením konania vo vzťahu k pôvodným žalovaným 1. a 2. sa právne
postavenie žalovaného 3. nijakým spôsobom nemení. Na strane žalovaných totiž išlo o samostatné
spoločenstvo účastníkov, dlžník a ručiteľ sú totiž povinní plniť veriteľovi to isté plnenie, avšak každý
z nich je povinný plniť z iného právneho dôvodu, kde platí, že v prípade zaviazania žalovaných na

zaplateniepohľadávkyžalobcovi,vrozsahuposkytnutéhoplneniažalovanýmdlžníkomzanikápovinnosť
žalovaného ručiteľa. Navyše späťvzatie žaloby žalobcom voči pôvodným žalovaným 1. a 2. v danom
prípade predstavuje jeho dispozičný úkon, ide teda o dispozíciu konaním zo strany žalobcu, ktorá v
danom prípade nie je limitovaná súhlasom žalovaných s takýmto späťvzatím, nakoľko k nemu došlo
skôr, než sa v danej veci začalo pojednávanie (§ 96 ods. 3 OSP).Vzhľadom na uvedené, nakoľko na

nesúhlas žalovaného 3. so späťvzatím žaloby voči pôvodným žalovaným 1. a 2. sa v danom prípade
neprihliada a tiež vzhľadom na to, že žalovanému 3. zastavením konania voči žalobcom 1. a 2. nevznikla
žiadna ujma, jeho procesné postavenie sa nezmenilo, je nevyhnutné ním podané odvolanie zo dňa
27.1.2016 považovať za podané neoprávnenou osobou, preto ho odvolací súd podľa § 386 písm. b)
CSP odmietol.

19. Keďže s poukazom na vyššie uvedené, odvolanie v danom prípade podali neoprávnené osoby,
odvolací súd odvolanie žalovaných 1. a 3. a odvolanie PaedDr. Zity Michalkovej, nar. 1.4.1968, adresa
Veselé č. 217 zo dňa 27.1.2016 s použitím ust. § 386 písm. b) CSP odmietol.

20. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa toto
konanie bude končiť (§ 262 v spojení s § 396 ods. 1 CSP ).

21. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).