Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 44Ek/1384/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118340766
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kadubec
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118340766.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, so sídlom Námestie Slobody 9, 034 01 Ružomberok, IČO: 30 794 536 proti povinnému:
Z. Ľ., H.. XX.XX.XXXX, R. I. N. XX/XXX, XXX XX M. E., o vymoženie výživného, o návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29.09.2018 15:16:25 domáhal
od povinného vymoženia výživného na základe exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu
Ružomberok č.k. 8P/50/2016-79 zo dňa 04.10.2016.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“),súdpreskúmavanávrhnavykonanieexekúcieajehoprílohy.Akniesúdôvodynazamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa 1. vety § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa 1. vety § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

6. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) bodu 1. Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva

príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania
fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom.

7. Súd zistil, že v návrhu na vykonanie exekúcie v časti „A) Účastníci konania a ich zákonní zástupcovia
- oprávnení“ bola ako oprávnený uvedený: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom

Námestie slobody 9, 034 01 Ružomberok, IČO: 30 794 536, ktorý je kolíznym opatrovníkom maloletéhodieťaťa C. Z., H.. XX.XX.XXXX, ktoré bolo zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti Z.. E. K., H..
XX.XX.XXXX B. F. K., H.. XX.XX.XXXX, X. R. C. F. XXX, XXX XX F..

8. Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 8P/50/2016-79 zo dňa 04.10.2016 bol otec maloletej
zaviazaný prispievať na výživu mal. C. sumou vo výške 30% životného minima mesačne, sumou vo
výške 30 % životného minima mesačne, na účet oprávneného vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

9. Pokiaľ je dieťa maloleté, návrh na vykonanie exekúcie pre vymáhanie výživného voči jednému z

rodičov je v mene dieťaťa oprávnený podať a v konaní ho zastupovať zákonný zástupca. Výživné je
však nárokom dieťaťa a nie zástupcu, ktorý dieťa zastupuje. Platí to aj v prípade, keď súd v základnom
konaní svojím rozhodnutím určil, že povinný rodič má platiť výživné maloletého dieťaťa na účet zástupcu.
Takýmto rozhodnutím súd vymedzil subjekt (tzv. platobné miesto), ktorému sa výživné poukazuje,
keďže ho nemožno plniť do rúk subjektu nespôsobilého na právne úkony (maloletého dieťaťa). Takýmto
vymedzením osoby prijímajúcej výživné v mene dieťaťa nespôsobilého na právne úkony nedochádza

k prechodu výživného na túto osobu.

10. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou, ktorá v sebe zahŕňa právo dieťaťa
na výživu a s tým korešpondujúcu povinnosť obidvoch rodičov dieťa vyživovať. Z povahy výživného
vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa. Ak si vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu,

určenú právoplatným rozhodnutím súdu alebo súdom schválenou dohodou, povinný rodič neplní,
dieťa má právo domáhať sa splnenia tejto povinnosti jej núteným výkonom. Pri vymáhaní pohľadávky
výživného je teda oprávneným dieťa, v prospech ktorého je výživné priznané a povinným je rodič,
ktorému bola uložená povinnosť platiť výživné. Pri zastupovaní maloletého dieťaťa v exekučnom konaní
na vymoženie výživného od povinného rodiča sa pripúšťa, aby pri podaní návrhu na exekúciu zastupoval

dieťa zákonný zástupca.

11. Súd má za preukázané, že v návrhu na vykonanie exekúcie v časti „A) Účastníci konania a ich
zákonní zástupcovia - oprávnení“ bol ako oprávnený uvedený oprávnený ako kolízny opatrovník, ktorý
však nebol oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Pri vymáhaní výživného je

oprávneným dieťa, ktoré má právo domáhať sa splnenia vyživovacej povinnosti jej núteným výkonom.
Ako oprávnený mal byť v návrhu na vykonanie exekúcie uvedený maloletý a oprávnený mal byť v návrhu
uvedený ako zákonný zástupca oprávneného.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil

rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, preto v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie zamietol.

13. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a

povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

14. Hoci exekučný súd exekučné konanie zastavil, o náhrade trov exekúcie nerozhodoval
vzhľadom na to, že exekučné konanie sa zastavilo pred vydaním poverenia a návrh na vykonanie

exekúcie podával oprávnený sám prostredníctvom svojho zástupcu. Povinný a ani exekútor v tomto
momente nie sú účastníkmi konania a preto nemožno objektívne pri jednom účastníkovi konania
rozhodnúť o náhrade trov, nakoľko tento inštitút si vyžaduje aspoň potencionálne oprávnený subjekt na
náhradu trov i jednak subjekt povinný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.