Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618201379
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8618201379.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletých I. H., nar. XX. XX. XXXX, X. G. H., nar. XX. XX. XXXX a Z. H., nar. XX. XX. XXXX, všetci
bytom u otca, zastúpených opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, deti rodičov
N. H., nar. XX.XX.XXXX, prechodným bytom U. XXX/XX, XXX XX H., právne zastúpenej JUDr. Jánom

Škrabom, advokátom, Sov. hrdinov 200, 089 01 Svidník a G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I.
J. XX, právne zastúpeným JUDr. Danielom Boľanovským, advokátom, so sídlom Slovenská 69, 080 01
Prešov, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní G. H. proti uzneseniu Okresného súdu Svidník
č.k. 3P/79/2018-14 zo dňa 31. 08. 2018 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa uznesenie a vec sa v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Matka maloletých I., X. a Z. podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie
maloletých do jej osobnej starostlivosti do skončenia konania o rozvod manželstva tvrdiac, že má
dôvodnú obavu, že otec maloletých detí im nedovolí nastúpiť na základnú školu v mieste jej nového
prechodného pobytu, kam sa presťahovala spolu s maloletými deťmi.

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Svidník napadnutým uznesením rozhodol tak, že: „ I. Nariaďuje toto neodkladné
opatrenie: Zveruje dočasne maloletých I. H., X. G. H. a Z. H. do osobnej starostlivosti matky dňom
31.8.2018. II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na

Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 27P/96/2018. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania“.

3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že z tvrdení matky mal zrejmé, že po vzájomných
nezhodách odišla zo spoločnej domácnosti a spoločne s priateľom žijú v rodinnom dome v H. na ulici U.
XXX/XX, kde majú prechodný pobyt. Maloletí synovia od 01.09.2018 budú žiakmi II. ZŠ v H. na ulici D.,

kde nastupujú do športových tried so zameraním na futbal. Ich otec s tým nesúhlasí, matke sa navyše
vyhráža, že ich k nej nepustí, čo môže aj splniť, keďže sú maloletí v súčasnosti na prázdninách u neho.
Z uvedených dôvodov dočasne zveril maloletých do osobnej starostlivosti matky, keď zobral do úvahy jej
osobnú starostlivosť o nich a začiatok povinnej školskej dochádzky u všetkých maloletých. Súd počiatok
neodkladného opatrenia stanovil dňom 31.08.2018, teda odo dňa rozhodnutia o neodkladnom opatrení.
Dodal, že otázka definitívnej výchovy, výživy a úpravy styku bude vyriešená až v konaní vo veci samej

o rozvod manželstva vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 27P/96/2018.4. Poukázal na ustanovenia § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok a §
36 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.

Obsah odvolania

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých. Považoval
rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne, nezákonné, neodôvodnené a nepreskúmateľné.
Namietal, že o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol miestne nepríslušný súd. Odôvodnil to tým,

že maloleté deti nikdy nemali obvyklý pobyt v obvode Okresného súdu Svidník. Pobyt mal. deti v zmysle
§ 112 Civilného mimosporového poriadku je a bol v spoločnej domácnosti v I. J. pri E.. Matka mal
deti nahlásila prechodný pobyt bez súhlasu a vedomia otca do H.. O skutočnosti, že deti majú pobyt
u otca svedči, že deti neboli odhlásené zo školskej dochádzky v E., čo preukazujú nim predložené
potvrdenia o návšteve Základnej školy v E.. Miestna nepríslušnosť je zrejmá aj z konania začatého na
Okresnom súde Prešov, o rozvod manželstva. Vytýkal, že súd prvej inštancie si nevyžiadal návrh na

rozvod, neoboznámil sa s jeho obsahom a predmetom. Ďalej že nemal možnosť vyjadriť sa k podanému
návrhu na nepríslušnom súde a nemal pred nariadením neodkladného opatrenia ani vedomosť o
takomto konaní. V tejto súvislosti poukázal na nález ÚS SR č.k. II. ÚS 510/2012-48 z 05.06.2013. S
poukazomnazáveryÚstavnéhosúdujepotrebnénedostatokprocesnejpodmienkymiestnejpríslušnosti
považovať za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Navrhovateľka nesie v uvedenej situácii

procesnoprávnu zodpovednosť za výsledok konania v prípade ak sa obracia s návrhom na neodkladné
opatrenie na nepríslušný súd. Maloleté deti dňa 31.08.2018 po predložení nariadeného neodkladného
opatreniaavýzvematkyabyišlisňou,odmietliopustiť spoločnúdomácnosťvI.J..Navrhol,abyodvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie o nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané
včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že neboli splnené

podmienky pre jeho potvrdenie alebo zmenu a to z nasledovných dôvodov.

7. Okresný súd Svidník ako súd prvej inštancie na základe návrhu matky maloletých I., X. a Z. nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloleté deti dňom 31. 08. 2018 do osobnej starostlivosti matky
s tým, že ohraničil dobu trvania neodkladného opatrenia právoplatným skončením konania o rozvode

účastníkov vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 27P/96/2018. Pri rozhodovaní vychádzal
len z tvrdení matky.

8. Otec maloletých v odvolaní namieta miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Svidník pre nariadenie
neodkladného opatrenia s poukazom na skutočnosť, že maloleté deti nikdy nezmenili svoje bydlisko,

ich bydlisko je v obci I. J.. Na preukázanie svojich tvrdení predkladá potvrdenia o trvalom pobyte mal.
deti, potvrdenia Súkromnej spojenej školy v E. o návšteve mal deti a rukou písané vyhlásenia mal. I. a
X. G. o tom, že chcú bývať v I. J..

9. Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na konanie vo veciach

starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia
konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom.

10. Konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa
okolností v čase začatia konania, pričom takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. Na

konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd (vecná príslušnosť). Na konanie je miestne príslušný
ten okresný súd, o ktorom to ustanoví Civilný mimosporový poriadok, pričom ten vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých za miestne príslušný súd určuje v záujme dieťaťa ten súd, v ktorého obvode má
maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom.

11. Ustanovenie § 112 ods. 1 CMP, ktoré upravuje tzv. výlučnú miestnu príslušnosť vychádza z toho,
že ochranu záujmu maloletého môže zabezpečiť najlepšie (najefektívnejšie) súd, ktorý sa nachádza v
blízkosti maloletého.12. Bydliskom je nutné rozumieť miesto, v ktorom sa účastník zdržuje v úmysle trvale sa tam zdržovať.
Bydliskom maloletého sa na základe uvedeného rozumie miesto, kde sa maloletý zdržuje z vôle
zákonných zástupcov, na základe rozhodnutia súdu alebo na základe iných rozhodujúcich skutočností.

Vo všetkých prípadoch však musí byť naplnený úmysel trvale sa tam zdržovať (uznesenie Krajského
súdu v Prešove, sp. zn. 20CoP/26/2013).

13. Podľa § 5 CMP, súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania. Z ust. § 3
ods. 1 CMP vyplýva, že miestna príslušnosť v režime Civilného mimosporového poriadku je prioritne

nastavená ako osobitá výlučná miestna príslušnosť. Súd, ktorý je na konanie miestne príslušný je
vymedzený vo vzťahu k jednotlivým konaniam. Skúmanie príslušnosti ako procesnej podmienky je v
režime mimosporového poriadku. Na rozdiel od Civilného sporového poriadku znamená, že súd aj
bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania. Predmetná povinnosť súdu má zabezpečovať
ochranu a rešpektuje záujem zákonodarcu na skúmaní príslušnosti a to aj z hľadiska povahy veci, ktoré
sa spravujú režimom Civilného mimosporového poriadku. Kopírujú sa tým nastavené väzby, keď je

žiaduce, aby z hľadiska miestnej príslušnosti prejednával a rozhodoval vec vždy ten súd, o ktorom
tak ustanoví zákon s poukazom na § 3 prípadne 3 ods. 2 CMP. Je nutné aby príslušnosť miestna bola
vždy rešpektovaná a zachovaná (porovnaj komentár Šmičková. Števček, Tomašovič, U. a kol. Civilný
mimosporový poriadok Nakladateľstvo Check strana 61).

14. Podľa § 6 ods. 1 CMP, ak súd zistí, že nie príslušný bezodkladne postúpi vec príslušnému
súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov. Právne účinky spojené s podaním návrhu na
začatie konania, ale aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zostávajú pri postupe nie veci
zachované.

15. Nedostatok procesných podmienok môže byť jednak neodstrániteľný, ale jednak odstrániteľný.
Nedostatok procesnej podmienky miestnej príslušnosti je v zásade podľa platnej právnej úpravy
(citovanej vyššie) odstrániteľným nedostatkom podmienok konania. Pri kolízii medzi právom
navrhovateľa na účinnú a rýchlu dočasnú ochranu práv a právom ostatných účastníkov konania na
zákonného sudcu je povinnosťou všeobecných súdov postupovať tak, aby sa poskytla ochrana obom

týmto právam. Z ústavnoprávneho hľadiska je totiž neakceptovateľné, aby právo navrhovateľa na účinnú
a rýchlu dočasnú ochranu práv bolo uprednostnené do tej miery, že tým dôjde k úplnému popretiu
práva účastníkov konania na zákonného sudcu. Ústavný súd SR vo svojom náleze III.ÚS 510/2012-48
vyslovil pri vtedajšej úprave miestnej príslušnosti, že žalobca nesie procesno-právnu zodpovednosť
za výsledok konania, ak sa obráti na miestne nepríslušný súd. Pri vtedajšej právnej úprave, keďže

nebolo v možnostiach odvolacieho súdu privodiť kasačné rozhodnutie vo vzťahu k rozhodnutiu súdu
prvej inštancie neostávalo aj podľa záverov Ústavného súdu SR odvolaciemu súdu v prípade, že vo
veci rozhodoval miestne nepríslušný súd len konanie zastaviť. V predmetnej veci však aktuálne právna
úprava vychádzajúca z CSP a CMP dáva priestor na to, aby aj v situáciách, keď rozhodol miestne
nepríslušný súd, bolo možné privodiť kasačné rozhodnutie a dať priestor na rozhodnutie o podanom

návrhu zákonnému sudcovi na miestne príslušnom súde.

16.Pretožeidevoveciovýlučnúmiestnupríslušnosťpodľaustanovenia§112CMP, potompodľanázoru
odvolacieho súdu je daná výlučná miestna príslušnosť tomu súdu v obvode ktorého majú maloleté deti
v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. Z návrhu

matky nevyplýva, že maloleté deti sa majú zdržiavať spolu s ňou v H. alebo že dochádza k dohode
rodičov o zmene ich bydliska. Navyše je zrejmé, že navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva
a úpravu práv a povinnosti rodičov na čas po rozvode na Okresný súd v E.. Aj napriek tomu, že v
konaniach o nariadení neodkladného opatrenia ide o konanie vyžadujúce si rýchlosť konania, nie je
možné s prihliadnutím na okolnosti prejednávanej veci uprednostniť právo navrhovateľky s prihliadnutím

na to, že maloleté deti sa nachádzajú v bydlisku doterajšom, k dohode rodičov doposiaľ nedošlo aby
došlo k porušeniu práv otca a maloletých detí na ich zákonného sudcu.

17. Ak súd prvej inštancie napriek tomu, že mu nesvedčila miestna príslušnosť, vo veci podaného
návrhu na nariadenia opatrenia rozhodol, rozhodol ako miestne nepríslušný. Za takéhoto stavu neostala

odvolaciemu súdu iná možnosť, len podľa § 389 ods. 1 písm. a), b) C.s.p. rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.18. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že prioritne musel riešiť otázku, či vo veci rozhodoval
zákonný sudca, ktorého treba odvádzať od súdu, ktorý je na konanie výlučne miestne príslušný.
Vzhľadom na zistené okolnosti nemohol privodiť vo veci iný stav, než je uvedené vyššie.

19. Súd prvej inštancie po vrátení veci odvolacím súdom, by mal postupovať v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 5 CMP a postúpiť vec výlučne miestne príslušnému súdu, ktorý o podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne.

20. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

21. Podľa § 396 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).