Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217676
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217217676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu: S. P.R., R..F.., C.: XX XXX XXX, F. F. M. XX, XXX XX V. XX, v zastúpení: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: U. F..E..D.., C.: XX XXX XXX, F.
F. L. H. XXX/XX, XXX XX Y. F. o zaplatenie 60,06 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu sumu 60,06 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 60,06 EUR od 13.08.2015 do zaplatenia a náhradu paušálnych nákladov
spojených s vymáhaním peňažnej pohľadávky vo výške 40,00 EUR, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 24.11.2017 domáhal zaplatenia pohľadávky 60,06€
s úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy od 13.08.2015 ako aj trov konania, na tom právnom

základe, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 24.04.2014 uzavretá poistná zmluva pod číslom
XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 24.04.2014 s ročnými splátkami 100,10 €. Žalovaný mal porušiť
podmienky zmluvy, keď nezaplatil riadne bežnú poistné , v dôsledku čoho došlo k zániku poistenia
nezaplatením poistného za ďalšie obdobie do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatenie pred doručením tejto výzvy s poukazom na § 801 ods. 2
Obč. zákona, v dôsledku čoho došlo k zániku poistnej zmluvy k 19.12.2014, ku ktorému dátumu žalobca
žiadal zaplatenie poistného s poukazom na § 803 ods. 1 obč. zákona.

2. Podľa § 297Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky v spotrebiteľských zmluvách a nespornosť uplatnenej
pohľadávky, súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy pre investičné životné P. Č.. XXX/XXXXXX-X, výzvou na zaplatenie dohodnutého

poistenia zo dňa 02.07.2015, návratky, oznámenie o zániku poistenia dňa 31.08.2015, návratka, výpis
z účtu dohodnutého poistného , Všeobecné obchodné podmienky platné u žalobcu na základe ktorých
dôkazov súd zistil , že medzi stranami sporu na základe predloženého návrhu poistnej zmluvy bola
dňa 24.04.2014 uzavretá poistná zmluva pre Poistenie majetku a zodpovednosti pod číslom XXX/
XXXXXX-X s dojednaným poistným 100,10,-€ ročne, so začiatkom poisteného obdobia 24.04.2014,

kde žalovaný zaplatila prvú splátku od začiatku poistenia do 23.04.2015 ako to vyplýva z predloženého
výpisu. Následne poistné prestala splácať. Vznikol mu nedoplatok v sume 60,06 € za poistné obdobie
od 24.04.2015 do 12.08.2015. Žalobca zaslal výzvu v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zákonníka, a vyzval
žalovaného na úhradu dlžného poistného , určil lehotu jedného mesiaca, ktorá mala plynúť od prevzatia
výzvy pripojenou poštovou poukážkou s upozorním , že poistiteľ má právo na dohodnutý minimum za
dobu do zániku poistenia. Výzva bola datovaná 02.07.2015, bol splnený predpoklad, že žalovaný sa

mal možnosť oboznámiť s prejavom vôle žalobcu, bez ohľadu na to, či sa ním skutočne oboznámil.
To znamená, že od okamihu , keď mal adresát možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, začína plynúť
lehota na plnenie (§45 ods.1 Obč. zák.) , keď v lehote jedného mesiaca nezaplatil dlžné poistné, lehota
jedného mesiaca takto uplynula k 12.08.2015. Dlžné minimálne poistné predstavovalo pomernú časť
poistného za obdobie od 24.04.2015 do 12.08.2015, celkom 60,06,-€.

5. Podľa § 1 ods.1 a 2 Obchodného zákona, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

6 Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky

nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

7. Podľa § 261 ods.9 ObZ Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené

v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

8. Podľa § 324 ods.1 ObZ , záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

9. Predmet úpravy Obchodného zákonníka charakterizovaný v odseku 1 je smerodajný pre vymedzenie
vecnej pôsobnosti Obchodného zákonníka, t.j. skutkovej charakteristiky prípadov, ktoré upravujú právne
normy obsiahnuté v Obchodnom zákonníku, ako aj osobnej pôsobnosti Obchodného zákonníka, t.j.
ktorým osobám je adresovaný.

10. Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jedno rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

11. .Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy navrhovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahujú upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bolo zaplatené len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že nárok navrhovateľa bol dôvodný na
zaplatenie dĺžneho poistného za čas do zániku poistenia.

13. Podľa § 365 ods.1Obchodného zákona, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

14. Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právopožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

15 Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Medzi stranami sporu, podnikateľmi, nebol dojednaný úrok z omeškania, potom platí postup podľa
ods.2 § 369 ObZ. Výška úroku z omeškania stanovený zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/

l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník,

17. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)