Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/171/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214306
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417214306.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobca:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Q. J., B..
XX.XX.XXXX, O. X. U. XX, XXX XX X., o zaplatenie 347,05 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške347,05eurspolusúrokomzomeškaniavovýške

5,05 % ročne zo sumy 43,56 eur od 26.06.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 41,97 eur od 28.07.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 31,97eur od 26.08.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 31,96 eur od 26.09.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 29,38 eur od 27.10.2015 do zaplatenia,
na účet vedený v Poštovej banke, a.s. číslo účtu: IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U. W.: D.,

vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s., VS: 9004912106, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.11.2017, doručenou na tunajší súd dňa 18.12.2017 domáhal zaviazať
žalovaného na zaplatenie 347,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
43,56 eur od 26.06.2015 do zaplatenia,5,05 % ročne zo sumy 41,97 eur od 28.07.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 31,97eur od 26.08.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 31,96 eur

od 26.09.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 29,38 eur od 27.10.2015 do zaplatenia a trovy
konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že pohľadávka bola postúpená postupcom Slovak Telekom
a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu. Právny predchodca žalobcu a žalovaný na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a príp. dodatkov sa dohodli, že právny predchodca žalobcu
bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytnuté
služby.Žalobcasiuplatňujezaplateniefaktúrč.7504880063-sumu43,56eur,fa.č.7505849265-suma

41,97 eur, fa. 7506795658 - suma 31,97 eur, fa. č. 7507782431 - suma 31,97 eur, fa. č. 7508792773 -
suma 29,38 eur a fa. č. 7603985012 168,20 eur .

2. Žalovaný žalobu spolu s prílohami a poučením prevzal dňa 12.03.2018. K žalobnému návrhu sa
nevyjadril, žalovanú istinu nesporoval .

3. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

5. Podľa ust. § 297 písm. b/ zák. č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),

nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 30.05.2018 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou na začatie konania, listinnými dôkazmi
založenými v spise a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava) a žalovaný uzavreli
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 23. 04.2015 + dodatok. Právny predchodca žalobcu
žalovanému umožnil využívanie verejných služieb - mobilné služby s užívaním SIM karty , program
služieb Happy L NAJ.

9.Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanémuza poskytnutéslužbyfaktúruč.faktúrč.7504880063

na sumu 43,56 eur so splatnosťou 24.06.2015, fa. č. 7505849265 na suma 41,97 eur so splatnosťou
26.07.2015, fa. 7506795658 na suma 31,97 eur so splatnosťou 24.08.2015, fa. č. 7507782431 na suma
31,97 eur so splatnosťou 24.09.2015, fa. č. 7508792773 na suma 29,38 eur so splatnosťou 25.10.2015
a fa. č. 7603985012 na 168,20 eur so splatnosťou 24.05.2016.

10.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 21.06.2017 a dodatku č. 1 zo dňa 11.09.2017 bola
žalovaná pohľadávka proti žalovanému postúpená na žalobcu.

11. Súd po právnej stránke vec posúdil nasledovne:

12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.15. Podľa § 43 ods. 1 zákona č.351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
351/2011 Z. z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

16. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané,
že na základe Zmluvy o pripojení medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny vzťah. Právny
predchodca žalobcu sa zaviazal vypožičať žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať

telekomunikačné služby poskytované práv. predchodcom žalobcu. Využívaním služieb žalovaným,
vznikla žalobcovi pohľadávka v hodnote 347,05 eur , ktoré žalovaný neuhradil ani nereklamoval
vyúčtovanie, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Keďže žalobca preukázal dôvodnosť žaloby súd žalobe vyhovel, súd zároveň priznal žalobcovi
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.