Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. september 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217464
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117217464.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45

684 618, so sídlom Bratislava, Košická 56, právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 47 255 706 so sídlom Bratislava, Michalská 14 proti žalovanému Y. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
M. M., Y. XX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie XXX,XX X. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 129,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 50,02 Eur od 19.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,99 Eur od 21.10.2014
do zaplatenia, zo sumy 19,99 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,99 Eur od 20.1.2015 do
zaplatenia, zo sumy 19,99 Eur od 19.2.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy XXX,XX X. spolu s úrokom z omeškania vo
výškeX,XX%ročnezosumyXX,XXX.odXX.X.XXXXdozaplatenia,zosumyXX,XXX.odXX.XX.XXXX
do zaplatenia, zo sumy XX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX X. od XX.X.XXXX
do zaplatenia, zo sumy XX,XX X. od 19.2.2015 do zaplatenia, titulom neuhradených faktúr. V žalobe
uviedol, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX a odovzdávacieho protokolu o

postúpenípohľadávokzodňaXX.X.XXXX.PrávnypredchodcažalobcuažalovanýsanazákladeZmluvy
o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkoch dohodli na tom,
že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude
uhrádzať odplatu za poskytované služby. T. predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté
služby faktúru č. XXXXXXXXX splatnú XX.X.XXXX v sume XX,XX X., faktúru č. XXXXXXXXX splatnú
XX.XX.XXXXvsumeXX,XXX.,faktúruč.XXXXXXXXXXsplatnúXX.XX.XXXXvsumeXX,XXX.,faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú XX.X.XXXX v sume XX,XX X., faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.X.XXXX

v sume XX,XX X.. Žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb
právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi nezaplatil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, napriek tomu, že mu bola doručená s výzvou na vyjadrenie.

3. Súd o spotrebiteľskom spore rozhodol podľa § 297 písm. b/ Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur.4. Súd rozhodol na základe listín obsiahnutých v spise, a to žaloby, rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky, odovzdávacieho protokolu o
postúpení pohľadávok, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.X.XXXX a H. k zmluve o

poskytovaní verejných služieb, predložených faktúr, a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.X.XXXX a z H. k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa XX.X.XXXX uzatvorených medzi žalovaným ako účastníkom a spoločnosťou L. M., a.s.
ako podnikom vyplýva, že strany konania uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa

zákona č. D./XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmysle tejto
zmluvy a dodatku právny predchodca žalobcu sa zaviazal žalovanému umožniť prístup do siete svojej
spoločnosti a užívanie služieb vysokorýchlostného internetu magio Turbo 2 solo a žalovaný sa zaviazal
podnikuhradiťdohodnutýmesačnýpaušálnypoplatokzaobjednanýprogramslužieb(vsumeXX,XXEur
vrátane DPH podľa bodu B osobitné ustanovenia zmluvy). Zmluvné strany si dojednali dobu viazanosti
24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb podniku podľa

zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom a v súlade so
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku
a s cenníkom Slovak Telekomu, a.s., ktoré sú súčasťou tejto zmluvy.

6.SlovakTelekom,a.s.vystavilžalovanémuzaposkytnutéslužbydňaX.X.XXXXfaktúruč.XXXXXXXXX

splatnú dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX X., dňa X.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXX splatnú
XX.XX.XXXX v sume XX,XX X., zahŕňajúcu aj poplatok X,XX X. za upomienku, dňa X.XX.XXXX faktúru
č.XXXXXXXXXXsplatnúXX.XX.XXXXvsumeXX,XXX., zahŕňajúcuajpoplatokX,XXX.zaupomienku,
dňa X.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.X.XXXX v sume XX,XX X., zahŕňajúcu aj poplatok
X,XX X. za upomienku, dňa X.X.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.X.XXXX v sume XX,XX X.,

zahŕňajúcu aj poplatok X,XX X. za upomienku, poplatok XX,XX X. + XX% H. (X,XX Eur) za prerušenie
poskytovania služby pre neplatenie.

7.PohľadávkavočižalovanémuvzmysleuvedenýchfaktúrbolazostranypostupcuSlovakTelekom,a.s.
na žalobcu ako postupníka postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX.

Postúpenie pohľadávky, a tým svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní žalobca preukázal predložením
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky podľa §
524 a nasl. I. zákonníka zo dňa XX.X.XXXX adresovaného žalovanému, v ktorom oznámení právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu a súčasne ho vyzval na
jej úhradu postupníkovi bezodkladne od doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej
zmluvy a dodatku, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaníverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo

cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.9. Bolo preukázané, že žalovaný ako účastník uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako podnikom
dňa X.X.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej podľa § 44 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, v ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal

poskytovať žalovanému vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytovateľovi odplatu
za poskytované služby. Uvedenou zmluvou založený právny vzťah účastníkov konania je právnym
vzťahom vzniknutým na základe štandardizovanej spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods. 1 a nasl.
Občianskehozákonníkaazákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Žalovanýokremvýberudruhu
služby, a svojho podpisu žiadnym spôsobom neparticipoval na koncipovaní obsahu zmluvy. Súdu je z

rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca žalobcu vzorový text zmluvy používal vo viacerých
prípadoch pri poskytovaní služieb iným spotrebiteľom. Žalovanému poskytol služby právny predchodca
žalobcu v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo je
zrejmé aj z jeho označenia v zmluve a dodatku k nej menom, priezviskom, rodným číslom, číslom
občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti.

10. Žalobca žalobou neuplatnil fakturované poplatky za prerušenie služby pre neplatenie v sume XX,XX
X. + H., t.j. spolu XX,XX X., a poplatky za upomienku oneskorenej platby X,XX Eur. Súd po vykonanom

dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté služby v
období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa XX.X.XXXX
v sume XX,XX X. (bez poplatkov v sume XX,XX X.), faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX
v sume XX,XX X. (bez poplatku X,XX X. za upomienku), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
XX.XX.XXXX v sume XX,XX X. (bez poplatku X,XX X. za upomienku), faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX X. (bez poplatku X,XX X. za upomienku), faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.X.XXXX v sume XX,XX X. (bez poplatku X,XX X. za upomienku, a
poplatkuXX,XXX.+XX%H.(X,XXX.)zaprerušenieposkytovaniaslužbypreneplatenie).T.predchodca
žalobcu žalovanému poskytoval v uvedenom období služby podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ktorú skutočnosť žalovaný nerozporoval, a žalovanému preto vznikla povinnosť uhradiť ich cenu

poskytovateľovi služieb. Cena za poskytnuté služby za internet turbo 2 solo v zmysle týchto faktúr
boli v konaní preukázané predloženou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, žalovaný vznik nároku
na fakturovanú cenu nespochybnil, a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali
neplatnosť právneho úkonu v časti dohody účastníkov o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd
považoval žalobu v časti o zaplatenie sumy istiny XXX,XX Eur za dôvodnú.

11. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, vzniklo žalobcovi
právo na úrok z omeškania, ktorý uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr. V zmysle § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu výška úrokov z omeškania je o

5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s úhradou jednotlivých faktúry, t.j. ku dňu XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.X.XXXX, XX.X.XXXX bola X,XX% , a po pripočítaní X percentuálnych bodov žalobcovi patrí táto
zákonná sankcia v sadzbe X,XX % ročne zo sumy XX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy

XX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy
XX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia.

12. Na základe uvedeného súd výrokom I. zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil istinu v sume
XXX,XX X. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX X. od XX.X.XXXX do

zaplatenia, zo sumy XX,XX X. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX X. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, zo sumy XX,XX X. od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX Eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia. N. na plnenie určil súd v zmysle § 2X2 ods. 3 Z. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu, a preto vzhľadom na zásadu úspechu patrí žalobcovi podľa
§ 252 ods. 1, ods. 2 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, čo súd vyslovil vo výroku II.
tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie až po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.