Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306202065
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4306202065.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávnených: 1/ (v časti o vymoženie 343,69 eura s
príslušenstvom): Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom 813 63 Bratislava, 29. augusta č. 8 a 10, IČO:
30 807 484, pobočka Levice, so sídlom: 934 71 Levice, sv. Michala 4, 2/ (v časti o vymoženie 32,16
eura s príslušenstvom): OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P.O. BOX 905,
Road town, Tortola, British Virgin Islands, zastúpený: advokátska kancelária verita, s.r.o., so sídlom 811

05 Bratislava, Karpatská 18, IČO: 35 940 875, za ktorú koná konateľ a advokát JUDr. Jozef Novák,
proti povinnému: Q. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., T. X, v konaní zastúpený opatrovníčkou: Mgr.
Jana Barancová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nové Zámky, o vymoženie 375,85 eura s
príslušenstvom, (v časti o vymoženie 32,16 eura s príslušenstvom) o odvolaní oprávneného v 2. rade
proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 3. mája 2013 č. k. 11Er/153/2006-72, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej zastavujúcej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie, súdnej exekútorke priznal trovy
exekúcie vo výške 130,02 eura a povinnému uložil povinnosť zaplatiť ich súdnej exekútorke do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia. Vychádzal zo skutočnosti, že poverením zo dňa 27. 04. 2006 poveril súdnu
exekútorku JUDr. Vieru Kučerovú, so sídlom Exekútorského úradu Námestie sv. Martina 9 v Holíči
vykonaním exekúcie v exekučnom konaní Ex 177/2006. Zastupujúcou súdnou exekútorkou poverenej

súdnej exekútorky JUDr. Viery Kučerovej je súdna exekútorka JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková,
PhD. Exekučné konanie sa začalo dňa 28. 03. 2006 doručením návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie súdnej exekútorke JUDr. Viere Kučerovej. Exekúcia sa vedie na základe exekučných titulov
- vykonateľných rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočky Levice - č. 794/2000 zo dňa 14. 11. 2000
(vykonateľné dňa 18. 12. 2000) a č. 461/2001 zo dňa 31. 05. 2001 (vykonateľné dňa 04. 07. 2001).
Pri rozhodovaní súd aplikoval ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b), § 58 ods. 1, § 235 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, § 24 ods. 2 , §
25 ods. 1, 2, § 30 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni (účinného do 31. 12. 2003), § 277 ods.
1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, § 196, § 197 ods. 1, § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995
Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2002. Konštatoval, že desaťročná lehota je lehotou prekluzívnou a
jej uplynutie spôsobuje zánik samotného práva. K preklúzii súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo),
aj bez návrhu. Prekluzívne lehoty majú kogentnú povahu a nemožno ich predĺžiť. Prekludované právo

nemožno priznať.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený v 2. rade, domáhajúc sa
jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvého stupňa
dospel k nesprávnemu záveru, že možno zastaviť exekúciu s odvolaním sa na § 277 ods. 1 a 2
zákona č. 461/2003 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31. 12. 2003. S poukazom na

uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 04. 12. 2001 sp.zn. III. ÚS 89/2001 mal
za to, že ustanovenie § 25 ods. 1, 2 Zákona o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31. 12.2003 je účinné od 01. 07. 2001. V tejto súvislosti uviedol, že v čase nadobudnutia právoplatnosti a
vykonateľnostiexekučnéhotituluZákonoSociálnejpoisťovniinštitútpreklúzienepoznal.Napohľadávky,
ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť do 30. 06. 2001, sa vzťahuje právna úprava obsiahnutá

v Zákone o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 30. 06. 2001, ktorá nepoznala inštitút preklúzie,
poznala iba inštitút premlčania. Z tohto dôvodu preto nemožno exekúciu vedenú na základe exekučného
titulu,ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťpredvyššieuvedenýmdátumomzastaviťzdôvodu
preklúzie s odvolaním sa na § 25 zákona č. 274/1994 v znení účinnom od 01. 07. 2001.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie
oprávneného v 2. rade bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k
záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné na
nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti

zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom
2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.
decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

Podľa § 277 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, o sankciách za nesplnenie povinnosti
platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie
zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania, povinnosti
platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu, oznamovacej
povinnosti a ďalších povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a povinností

súvisiacich s platením príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu,
ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri 2003
postupuje podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

Podľa§25ods.1zákonač.274/1994Z.z.oSociálnejpoisťovniúčinnéhodo31.12.2003pohľadávkyna

poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa
osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni účinného do 31. 12. 2003 uvedené
v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti;

ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený v 1. rade svojim návrhom dňa 28.
03. 2006 podal u súdnej exekútorky JUDr. Viery Kučerovej návrh na vykonanie exekúcie voči
povinnému na vymoženie sumy 375,85 eura (11.323,-Sk) s príslušenstvom. Za exekučný titul označil

rozhodnutie č. 794/2000 vydané Sociálnou poisťovňou, pobočka Levice dňa 14. 11. 2000, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18. 12. 2000 a rozhodnutie č. 461/2001 vydané Sociálnou
poisťovňou, pobočka Levice dňa 31. 05. 2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.
07. 2001. Vyššie označený súdny exekútor doručil súdu prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Následne ho súd prvého stupňa dňa 27. 04. 2006 poveril vykonaním predmetnej

exekúcie. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 19. 08. 2009 č.k. 11Er/153/2006-16 pripustil, aby na
strane oprávneného v časti o vymoženie istiny vo výške 32,16 eura a trov exekúcie vstúpil BENCONT
INVESTMENS s.r.o., so sídlom Astrova 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 432 105. Súd prvého stupňa
uznesením zo dňa 09. 01. 2012 č.k. 11Er/153/2006-61 pripustil, aby na strane oprávneného v časti o
vymoženie istiny vo výške 32,16 eura a trov exekúcie vstúpil oprávnený v 2. rade. Písomným podaním

doručeným súdu prvého stupňa dňa 26. 02. 2013 súdna exekútorka JUDr. Viera Kučerová navrhla
exekúciu zastaviť z dôvodu uplynutia času.

Odvolací sud rozhodujúc o odvolaní oprávneného dospel k záveru o vecnej správnosti preskúmavaného
rozhodnutia súdu prvého stupňa, v ktorom konštatoval uplynutie 10-ročnej prekluzívnej lehoty na

vykonanie rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Levice č. 794/2000 vydané dňa 14. 11. 2000, ktoré
nadobudloprávoplatnosťavykonateľnosťdňa18.12.2000a č.461/2001vydanéSociálnoupoisťovňou,
pobočka Levice dňa 31. 05. 2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04. 07. 2001,
ktoré sú exekučnými titulmi v danej veci. Odvolací súd dodáva, že v danej veci niet sporu o tom, žepovinnosť povinného týkajúca sa zaplatenia poistného nebola splnená do 31. 12. 2003, a preto sa na
vymáhanie tejto povinnosti aplikujú prechodné ustanovenia § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. so
založením účinnosti práva účinného do 31. decembra 2003. V tejto súvislosti je dôvodný záver súdu

prvého stupňa o aplikácii ust. § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni účinného do
31. 12. 2003, podľa ktorého možno rozhodnutie vykonať najneskôr do 10 rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti. Uvedená lehota má prekluzívny charakter, a preto jej márnym uplynutím právo
na vykonanie rozhodnutia zaniká. Znamená to, že v tejto lehote je rozhodnutie potrebné vykonať, t.j.
výkon rozhodnutia nielen nariadiť, ale výkon rozhodnutia musí byť v tejto lehote aj skončený. Predložené

exekučné tituly tak vzhľadom na dátum nadobudnutia právoplatnosti, t.j. 18. 12. 2000 a 31. 05. 2001 nie
je možné pre uplynutie prekluzívnej lehoty vykonať, a preto súd prvého stupňa správne prihliadol na jej
uplynutie ex offo a predmetnú exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej zastavujúcej
časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O odvolaní oprávneného proti výroku o náhrade trov konania odvolací súd nerozhodoval. V danej veci
ide totiž o rozhodnutie podľa § 57 Exekučného poriadku vydanom vyššou súdnou úradníčkou, o ktorom
doposiaľ nerozhodol sudca, a preto v zmysle ust. § 202 ods. 2, § 374 ods. 4 OSP a § 58 ods. 6, §
243 b ods. 1, 3 Exekučného poriadku je potrebné v konaní aplikovať právne predpisy účinné od 1.

novembra2013,nepripúšťajúceprotivýrokuonáhradetrovkonaniavrozhodnutípodľa§57Exekučného
poriadku odvolanie. Za situácie, že v intenciách § 374 ods. 4 OSP bola splnená i podmienka podania
odvolania včas a oprávnenou osobou, zo zákona tak došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia vo
výroku o náhrade trov konania a vo veci opätovne rozhodne sudca.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.