Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010391
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118010391.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Emila Dubňanského a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA na verejnom zasadnutí konanom dňa
17.10.2018, v trestnej veci obžalovaného K. H., pre prečin porušovania predpisov o štátnych technických
opatreniach a na označovanie tovaru podľa § 279 ods. 1 Tr. zákona, formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T/3/2018 zo

dňa 28.06.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného K. H..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov napadnutým rozsudkom sp. zn. 3T/3/2018 zo dňa 28.06.2018 uznal obžalovaného
K. H. vinným zo spáchania prečinu porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na
označovanie tovaru podľa § 279 ods. 1 Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorý

spáchal tak, že

dňa 08.11.2017 asi o 15.15 hod. v Prešove, na Ul. Arm. Gen. Svobodu, na ceste pri obchodnom dome
INTERSPORT, prechovával spoločne s W. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol za tento skutok právoplatne
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 19.03.2018, sp. zn. 3T 3/18, v osobnom
motorovom vozidle zn. M. H. Z. B. XXX P., 10.200 kusov (51 kartónov) cigariet značky West Special Red

s dĺžkou tabakového povrazca do 80 mm, ktoré neboli označené platnou kontrolnou známkou SR, čo
je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 1, 2, 5 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových
výrobkov, kde únik na spotrebnej dani je vo výške 997,51 Eur.

Za to mu súd uložil:

Podľa § 279 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, za prevahy
poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. l), písm. k) Trestného zákona, za zistenia priťažujúcej
okolnosti uvedenej v § 37 písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Dňa 13.07.2018 podal obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu na poštovú prepravu odvolanie.
Odvolanie bolo doručené súdu dňa 17.07.2018. Odvolanie bolo odôvodnené podaním, ktoré bolo
doručenésúdudňa04.09.2018.Vodôvodneníodvolaniaobhajcakonštatuje,žeobžalovanýsakuskutku
priznal. Svoje konanie oľutoval. Pristúpil k náhrade spôsobenej škody. Navrhol, aby krajský súd zohľadnil
dopad nepodmienečného trestu na jeho rodinu, pretože obžalovaný je ženatý. Spoločne s manželkou
sa stará o 3 maloleté deti. Od 23.08.2018 je zamestnaný v spoločnosti Q. B. B. Predložil aj kópiu

dohody o pracovnej činnosti. Manželka má príjem iba z aktivačných prác. Uložením nepodmienečnéhotrestu odňatia slobody dôjde k ohrozeniu výchovy a výživy maloletých detí. Obhajca navrhol, aby
obžalovanému v rámci odvolacieho konania bol uložený iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody.

Na základe riadne a včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo; na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Na základe
tohto preskúmania krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného K. H. nie je dôvodné.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je vinný. Súd zistil stanovisko prokurátora a
v súlade s ustanovením § 257 Tr. por. prijal vyhlásenie. Zároveň rozhodol, že nevykonal dokazovanie
v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal ku spáchaniu skutku a vykonal dokazovanie len súvisiace s
výrokom o treste a náhrade škody.

Súdprvéhostupňaprirozhodovaníodruhuavýmeretrestuvprvomradezhodnotilosobuobžalovaného.
Zdôraznil, že má 6 záznamov. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn.
1T/142/2016 zo dňa 20.01.2017 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov. Výkon trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 28 mesiacov, do 21.05.2019. Následne súd sa zaoberal ustálením poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností. Závery súdu sú presvedčivé, keď ustálil, že u obžalovaného K. H. existujú poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., že sa priznal a oľutoval svoje konanie a podľa § 36 písm. k/ Tr.
zák., že sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov, pričom súd zdôraznil, že väčšiu časť spôsobenej
škody v rozsahu 600,- eur už uhradil. Na druhej strane zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/
Tr. zák., pretože už v minulosti bol za trestný čin odsúdený.

Pri vymedzení pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd postupoval správne, keď upravil
trestnú sadzbu tak, že znížil hornú hranicu stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Súd prvého stupňa
vo svojom rozhodnutí zdôraznil, že obžalovaný K. H. žalovaného skutku sa dopustil počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Aj po zohľadnení tejto skutočnosti súd prvého stupňa

dospel k správnemu záveru, že účel trestu, ktorý je vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák., sa u obžalovaného
K. H. môže dosiahnuť iba trestom nepodmienečným, na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby, teda v trvaní 6 mesiacov.

Nepochybil súd ani pri zaradení obžalovaného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v

období posledných 10-tich rokov nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného K. H. nie je
dôvodné, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.