Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118204028
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118204028.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO
00 585 441, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A,
Bratislava, proti žalovanej: Y. F., X.. XX.X.XXXX, L. Č. XXX, R., o zaplatenie 91,43 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 91,43 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
39,- eur od 6.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 39,- eur od 6.8.2015 do zaplatenia a zo sumy 13,43 eur od
6.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 21.2.2018 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 91.43 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 6.5.201
do zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX z 5.22014 na dobu neurčitú, v ktorej dohodli spôsob platenia ročného poistného

štvrťročne, avšak žalovaný porušil túto povinnosť. Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným
5.5.2015. Poukázal na ustanovenia § 9 ods 1, 2, 4 zákona č. 381/2001 Z.z. s tým, že v spojení
s § 11 tohto zákona má poisťovateľ nárok na poistné do 5.12.2015 vo výške 91,43 eur. Zároveň
si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti
poistného, t.j. od 6.5.2015. Podaním doručeným súdu dňa 16.3.2018 žalobca na výzvu súdu doplnil
skutkové odôvodnenie žaloby tak, že žalobca a žalovaná uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so

začiatkom poistenia 5.2.2014 s ročným poistným 153,- eur platené štvrťročne. Žalovaný zaplatil poistné
do 4.5.2015. Z dôvodu nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie zaniklo poistenie 5.2.2015.
Žalovaný za prvé ročné poistné obdobie (5.2.2014 - 4.2.2015 ) uhradil poistné v sume 153,- eur v
plnom rozsahu. Za ďalšie ročné poistné obdobie (5.2.2015 - 4.2.2016) uhradil 1. splátku (pre štvrťročné
obdobie 5.2.2015 - 4.5.2015 vo výške 39,- eur (po úprave výšky poistného na ďalšie poistné obdobie na
sumu 156,- eur) žalovaný teda neuhradil poistné za obdobie 5.5.2015 - 4.8.2015 (splatnosť 2. splátky

5.15.2015), 5.8.2015 - 4.11.2015 (splatnosť 3. splátky 5.8.2015) a 5.11.2015 - 4.2.2016 (splatnosť 4.
splátky 5.11.2015).

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 29.6.2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to poistnou zmluvou, oznámením o zániku poistnej zmluvy, upomienkou a
celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 5.2.2014 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená poistná zmluva (číslo návrhu poistnej

zmluvy XXXXXXXXXX) pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla Opel Vectra U. Y. so začiatkom poistenia 5.2.2014. Ročné poistné bolo stanovené vo výške
153,- eur a strany si dohodli platenie poistného v splátkach poistného 38,25 eur. Listom zo dňa
7.4.2016 žalobca oznámil žalovanej, že jej poistná zmluva číslo návrhu XXXXXXXXXX zanikla z dôvodu
nezaplatenia poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 5.12.2015. Zároveň ju

vyzval k úhrade dlžného poistného vo výške 91,43 eur.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu..

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo

dňa 5.2.2014 k uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu a to poistnej zmluvy pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
neuhradila 5.5.2015 splátku poistného a to ani do jedného mesiaca od tohto dátumu, poistenie
zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. zaniklo dňa 5.12.2015.
Žalobca má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 5.5.2015 do 5.12.2015.

Výška dlžného poistného, ani tvrdenia žalobcu o úprave výšky poistného neboli zo strany žalovanej
rozporované. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu v časti o zaplatenie istiny ako skutkovo a právne
dôvodnej vyhovel.15. Žalovaná tým, že nezaplatila splátky poistného ku dňu 5.5.2015, 5.8.2015 a 5.11.2015, dostala sa
nasledujúcim dom do omeškania s plnením jej peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na úrok z
omeškania. Jeho výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1992 Z.z. Žalobca

požadoval úrok z omeškania zo všetkých nesplatených splátok poistného od splatnosti prvej dlžnej
splátky. Jeho žaloba nie je v tejto časti dôvodná, nakoľko splácanie poistného bol dojednané tak, ako je
uvedené vyššie a teda žalovaná sa nemohla dostať do omeškania s platením 3. a 4. splátky poistného
ku dňu splatnosti 2. splátky. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní v zásade plný úspech, preto má nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške
tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).