Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117219133
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117219133.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd N., sudkyňou Q.. M. Y., v spore žalobcu: J. B., s.r.o., so sídlom A., V. XX, J.: XX XXX XXX,

zastúpený Q.. Q. M., advokát so sídlom A., V. XX, J.: XX XXX XXX, proti žalovanému: M. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X., o zaplatenie sumy XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. D. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX eur spolu s X,XX % ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. D. má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Predchodca žalobcu sa žalobou, doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal aby súd zaviazal
žalovanéhozaplatiťmusumuXXeur spoluspríslušenstvom.D.odôvodniltým,žestranysporuuzatvorili

dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky
XX eur na kúpu spotrebného tovaru v zmluve s tým, že žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v XX
mesačnýchsplátkachpoXeurá,pričomuhradilzožalovanejsumy sumuXeur(bezakontácieuhradenej
vo výške X eurá).

X.SúdnajskôrvovecirozhodolplatobnýmrozkazomzodňaXX.XX.XXXXč.k.XCsp/XX/XXXX-XX,ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX

č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zrušil a ktorým uznesením zároveň rozhodol o zmene strán sporu na strane
žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu E. H. S., a.s., so sídlom S. námestie XX, K., J.: XX XXX
XXX vstupuje ako žalobca J. Q. B., s.r.o., so sídlom A., V. XX, J.: XX XXX XXX.

X. Následne žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. X E..

X. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) E., nakoľko mal za to, že

v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
X.XXX eur a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. X E. dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

X. Predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej
bolo financovanie tovaru - mobilný telefón nokia XXX s tým, že kúpna cena bola XX eur, celková
suma pôžičky XX eur. W. zmluvy žalovaný mal pôžičku splatiť v XX splátkach po X eurá a
akontácia bola určená sumou X eur. B. zmluvného vzťahu boli M. obchodné podmienky, štandardnéeurópske informácie o spotrebiteľskom úvere a informácie o finančnom sprostredkovaní. Z listu zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade sumy XX eur titulom
nedoplatok na splátkach a to do XX.XX.XXXX, v opačnom prípade predchodca žalobcu je oprávnený

úver zosplatniť. W. žalobcu ku dňu XX.XX.XXXX úver zosplatnil.

X. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil len akontáciu v sume X eur a ku dňu
XX.XX.XXXX predchodca žalobcu zosplatnil úver.

X. Podľa § 559 ods. X Y. zákona splnením dlh zanikne.

X. Podľa § 559 ods. X Y. zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

XX. Podľa § 517 ods.X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Y.
zákonníka(vstaveúčinnomodXX.XX.XXXX),výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Z. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

XX. Súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú. V konaní nebolo sporu o tom, že predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej došlo k vzniku záväzkového vzťahu,
v zmysle ktorého žalovanému vznikla povinnosť platiť riadne a včas splátky pôžičky. T. tak nebolo

sporu o tom, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas splátky pôžičky, a preto žalobca listom
zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok vo výške XX eur, pričom ku dňu
XX.XX.XXXX došlo k zosplatneniu úveru. K. žalovaný z poskytnutej pôžičky XX eur uhradil len sumu
X eur, je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX eur, predstavujúcu rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou a
uhradenou sumou pôžičky (XX-X). S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu XX eur aj spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške X,XX% ročne zo sumy
XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X E. tak, že žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu XXX%, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § X62 ods. 2 E. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.