Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208986
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817208986.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 963,74 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Nepriznáva stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.08.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 963,74 EUR spolu s úrokom vo výške 28,00 % ročne zo sumy 963,74 od 27.07.2017
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.08.2012 uzatvoril so

žalovaným zmluvu č. 1758367003 (ďalej len „zmluva), na základe ktorej žalobca zriadil a viedol účet
žalovanému. Za poskytovanie produktov a služieb bol žalobca oprávnený účtovať na ťarchu vedeného
účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Povinnosťou žalovaného bolo mať na účte
dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru,
poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Žalovaný porušil
uvedenú zmluvnú povinnosť, keď sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej
istiny a dlh nevyrovnal. Žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom ho informoval posledným výpisom

z účtu. Pred zatvorením účtu žalobca vykonal dňa 26.07.2017 internú účtovnú transakciu, a debetný
zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Po dobu nepovoleného
prečerpaniaježalovanýpovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazákladeúrokovejsadzby.
Istina pohľadávky vo výške 963,74 EUR je preto úročená úrokom vo výške 28% ročne až do vyplatenia
pohľadávky.

2. Žalovaný po doručení žaloby, príloh a uznesenia, aby sa k žalobe vyjadril uviedol, že svoj dlh uznáva,

pričom k jeho vzniku došlo nedopatrením. Vzhľadom na jeho ťažký zdravotný stav vie splácať dlh po 20,-
EUR mesačne. Ako dôvod uviedol, že jeho liečba vyžaduje veľké výdavky. K vyjadreniu pripojil lekárske
správy o jeho zdravotnom stave.

3. Žalobca po doručení vyjadrenia žalovaného trval na podanej žalobe v celom rozsahu a vzhľadom na
uznávací prejav žalovaného navrhol súdu, aby tento rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle § 282
CSP. S navrhovanými splátkami 20,- EUR s ohľadom na výšku uplatnenej pohľadávky nesúhlasil.

4. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.5. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“ alebo „C.s.p.“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne

vyhlásil 24.11.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu dňa 13.11.2017, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Z listinných dôkazov označených a predložených žalobcom, nachádzajúcich sa v súdnom spise,
a to zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, Všeobecnými obchodnými

podmienkami Prima banky Slovensko, a. s., výpismi z účtu žalovaného, Sadzobníkom poplatkov a
úrokov, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 14.08.2012 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre žalovaného osobný účet číslo

XXXXXXXXXX/XXXX, v mene euro.

10. Podľa čl. IV. bod 2. Zmluvy za poskytovanie produktov a služieb je banka oprávnená zúčtovať
si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu
zriadeného účtu na základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu alebo služby týka, resp. na ťarchu

akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom
Zmluvy sa oboznámil s poplatkami súvisiacimi s príslušnou Zmluvou a so Sadzobníkom.

11. Podľa výpisu z účtu č. 9 za obdobie 29.08.2014 - 30.09.2014 bol pri predchádzajúcom výpise zo
dňa 28.08.2014 zostatok -450,05 EUR a nový zostatok na účte žalovaného bol záporný, a to mínus

-450,41 EUR. V uvedenom období boli podľa výpisu vykonané 4 debetné položky a 1 kreditná v sume
270,- EUR, pričom debetné položky pozostávali okrem úverovej transakcie, splátky úveru vo výške
258,83 EUR aj z úrokov vo výške 7,13 EUR, mesačného poplatku za vedenie účtu v sume 3,90
EUR a poplatku za hotovostný vklad v sume 0,50 EUR. Podľa výpisu z účtu č. 10 v roku 2014 boli
vykonané 4 debetné položky a 1 kreditná v sume 270,- EUR, pričom debetné položky pozostávali okrem

úverovej transakcie, splátky úveru vo výške 258,83 EUR aj z úrokov vo výške 7,24 EUR, mesačného
poplatku za vedenie účtu v sume 3,90 EUR a poplatku za hotovostný vklad v sume 0,50 EUR. Podľa
výpisu z účtu č. 11 za obdobie 01.11.2014 - 28.11.2014 boli vykonané taktiež 4 debetné položky a
1 kreditná v sume 1,- EUR, pričom debetné položky pozostávali okrem úverovej transakcie, splátky
úveru vo výške 0,12 EUR aj z úrokov vo výške 7,46 EUR, mesačného poplatku za vedenie účtu

v sume 3,90 EUR a poplatku za hotovostný vklad v sume 0,50 EUR. Podľa výpisu číslo č. 12 za
obdobie 29.11.2014 - 31.12.2014 boli vykonané 3 debetné položky, a to upomienka za prečerpanie
účtu v sume 15,- EUR, úroky 8,34 EUR a mesačný poplatok za vedenie účtu v sume 3,90 EUR.
K rovnakým transakciám (upomienka- prečerpanie účtu/výzva - prečerpanie účtu, úroky, mesačný
poplatok za vedenie účtu) došlo aj v období od 01.01.2015 do 30.01.2015, resp. od 31.01.2015 do

27.02.2015.Vobdobiachod28.02.2015do31.03.2015,od01.04.2015do30.04.2015,od01.05.2015do
29.05.2015, od 30.05.2015 do 30.06.2015, od 01.07.2015 do 31.07.2015, od 01.08.2015 do 31.08.2015,
od 01.09.2015 do 30.09.2015, od 01.10.2015 do 30.10.2015 okrem debetných transakcií (upomienka
- prečerpanie účtu, mesačný poplatok za vedenie účtu, úroky, úverovým transakciám splátka úveru, v
máji v sume mínus 1,39 EUR, v júni v sume mínus 7,67 EUR, v júli v sume mínus 8,27 EUR, v auguste v

sume mínus 8,- EUR, v septembri v sume mínus 18,11 EUR, v októbri v sume mínus 8,35 EUR) došlo aj k
pravidelnej kreditnej transakcii (úhrade od A. P. Z..F..P.. mesačne vo výške 35,14 EUR), v mesiaci marec
vykonalžalovanýokreminéhokreditnúúhraduvsume12,40EURavmesiacochmarec,máj,september,
november došlo zo strany žalovaného aj ku kreditným úhradám po 10,- EUR. V období od 31.10.2015do 30.11.2015 došlo k 3 debetným transakciám (upomienka- prečerpanie účtu, mesačný poplatok za
vedenie účtu, úroky) a jednej kreditnej transakcii vo výške 10,- EUR. V nasledujúcich výpisoch za
obdobie od 01.12.2015 (zostatok na účte bol v sume mínus 512,56 EUR) do 26.07.2017 dochádzalo zo

strany žalobcu len k debetným transakciám vo forme úrokov, poplatku za vedenie účtu, či príplatku za
vedenie účtu postihnutého exekúciou/výkonom rozhodnutia, až debetný zostatok na účte predstavoval
ku dňu zatvorenia účtu sumu mínus 963,74 EUR.

12. Dňa 26.07.2017 žalobca vykonal internú účtovnú transakciu a debetný zostatok na účte žalovaného

previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet.

13. Podľa Sadzobníka poplatkov žalobcu, účinného od 01.07.2016, predstavuje úroková sadzba pri
nepovolenom prečerpaní účtu 28 % ročne.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho zákonníka“) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

20. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

21.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

22. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobu v
celomrozsahuzamietol,nakoľkonemalpreukázanújejdôvodnosť.Medzistranamisporunebolosporné,
že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 14.08.2012 uzatvorená zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného
osobný účet. Uzatvorená zmluva o bežnom účte má tiež charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola

uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovaným
ako spotrebiteľom. Dôvodnosť uplatneného nároku titulom zaplatenia debetného zostatku v dôsledku
nepovoleného prečerpania na osobnom účte žalovaného vo výške 963,74 EUR spolu so úrokom vo
výške 28 % ročne súd však preukázanú nemal. Už podľa dátumovo najstaršieho výpisu z účtu 9 z roku
2014 bol zostatok na účte žalovaného k 28.08.2014 záporný a to v sume -450,05 EUR. V nasledujúcich

mesiacoch sa tento záporný zostatok na účte žalovaného zvyšoval, pričom na ťarchu žalovaného boli
od uvedeného obdobia účtované len rôzne poplatky, konkrétne poplatky za osobný účet, poplatok za
vedenie účtu, poplatky za hotovostný vklad, poplatky za debetnú upomienku, poplatky za debetnú výzvua poplatky za vedenie účtu postihnutého exekúciou, a tiež úroky. Zostatok na účte žalovaného ku dňu
uzatvorenia účtu, t.j. ku dňu 26.07.2017 bol záporný mínus 963,74 EUR.

23. Napriek účtovaným poplatkom zmluva uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje zmluvné
dojednanie o povinnosti žalovaného platiť akékoľvek poplatky, ktoré boli vykonávané na ťarchu jeho
bežného účtu a ani ich výšku. Ustanovenia o poplatkoch obsiahnuté vo všeobecných obchodných
podmienkach a Sadzobník poplatkov a služieb žalobcu, na ktorý zmluva odkazuje, nemožno
považovať za individuálne zmluvne dojednané ustanovenia, ktorých obsah pred podpisom zmluvy

by žalovaný mal reálnu možnosť ovplyvniť, a ako také spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v jej neprospech, ako spotrebiteľa. Zmluva uzavretá medzi stranami
sporu vykazuje znaky typizovanej a formulárovej zmluvy štandardne používanej žalobcom pri výkone
svojej podnikateľskej činnosti, ku ktorej môže spotrebiteľ pristúpiť alebo nie. Pri jej kontrahovaní
býva zo strany veriteľa v mnohých prípadoch využívaná neskúsenosť spotrebiteľa a moment jeho
prekvapenia, čomu svedčí aj zapracovanie rôznych poplatkov do všeobecných zmluvných podmienok

a následne do Sadzobníka. Tieto majú mať podľa názoru súdu pre každého jeho zmluvného partnera,
t.j. pre neurčitý počet klientov v súvislosti s poskytovaním bankových produktov a služieb zo strany
žalobcu, iba podporný a vysvetľujúci charakter individuálnych zmluvných dojednaní určitej zmluvy,
uzavretej už s konkrétnym klientom. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je
preto zvýšenie právnej ochrany slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je

nepochybne spotrebiteľ, a to za účelom vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v postavení zmluvných
strán. Od spotrebiteľa preto nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v
zmluve.

24. Žalobca tiež nepreukázal ani zmluvné dojednanie účastníkov zmluvného vzťahu, ktoré by

žalovaného zaväzovalo k povinnosti platiť úroky, tiež neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej
sadzbe žalobca uplatnené úroky, ktoré sú uvedené v jednotlivých výpisoch za mesiace 09.2014 až
07.2017. Úrok pritom predstavuje odplatu pre veriteľa za poskytnuté peňažné prostriedky, avšak žalobca
žalovanému žiadne peňažné prostriedky neposkytol, ani navykonával príkazy žalovaného na platby,
na ktoré by na účte nemal dostatok peňažných prostriedkov. Naopak na ťarchu jeho osobného účtu

dlhodobo účtoval iba rôzne, prevažne sankčné poplatky. S poukazom na uvedené, súd žalobu ako
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Súd zároveň postupujúc podľa základných princípov rozhodoval
v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou viď rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici , sp. zn.
13Co/57/2017.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. V tomto prípade bol vo veci v plnom rozsahu úspešný žalovaný. Žalovanému žiadne trovy konania
nevznikli. Trovy konania vznikli len žalobcovi, ktorý však vo veci úspech nemal. Preto súd nepriznal
stranám náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.