Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. august 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/410/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206694
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3816206694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava

Manďáka a členiek senátu Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v spore žalobkyne: V. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A., L. XXX/XX, zastúpenej: JUDr. Alojz Žitník, advokát so sídlom Považská
Bystrica, Moyzesova816/100, proti žalovaným: 1/ E. stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava,
Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, 2/ Dom Dražieb, s.r.o., so sídlom Hlohovec, Podzámska 37, IČO: 45
711 933, 3/ X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., N. L. XXX/XX, žalovaný 3/ zastúpený: Mgr. Zdenka
Rusnáková, advokátka so sídlom Piešťany, Ul. M. Waltariho 7, o určenie neplatnosti dražby, o odvolaní
žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 9C/97/2016 - 67 zo dňa 28. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaným 1/,2/,3/ p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým v záhlaví identifikovaným rozsudkom súdu prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou
sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti dražby č. DDBA 020/2015. V žalobe uviedla, že
na základe návrhu veriteľa vykonala dražobná spoločnosť dražbu, ktorej priebeh bol osvedčený
Notárskou zápisnicou N207/2016, NZ11827/2016, NCRIs12196/2016 zo dňa 06.04.2016 JUDr.

Adrianou Vorelovou, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX vedené Okresným
úradom Prievidza, katastrálny odbor, okres Prievidza, obec Oslany, k. ú. Oslany, rodinný dom súp. č.
415 nachádzajúci sa na parcele KN“C“ č. 1008 spolu s pozemkami parc. č. KN“C“ 1008, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 369 m2, a pozemok parc. č. KN“C“ 1009, druh pozemku záhrady
o výmere 444 m2. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaným 1/,2/,3/ priznal nárok na ich náhradu
v celom rozsahu.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žaloba bola podaná v zákonnej trojmesačnej
lehote, dňa 19.05.2016. Nebolo sporné, že navrhovateľ dražby disponoval pohľadávkou voči žalobkyni
ako svojmu dlžníkovi. Predmetom dražby podľa oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe z
02.03.2016 boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX vedené Okresným úradom Prievidza, katastrálny
odbor, okres Prievidza, obec Oslany, k. ú. Oslany, rodinný dom súp. č. XXX nachádzajúci sa na parcele
KN“C“ č. 1008 spolu s pozemkami parc. č. KN“C“ 1008, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere 369 m2, a pozemok parc. č. KN“C“ 1009, druh pozemku záhrady o výmere 444 m2. Dražba

sa uskutočnila 06.04.2016 v priestoroch dražobníka v meste Hlohovec. Priebeh dražby bol osvedčený
notárskou zápisnicou N207/2016, NZ11827/2016, NCRIs12196/2016 zo dňa 06.04.2016 JUDr. Adrianou
Vorelovou, z ktorej vyplýva, že predmetná opakovaná dobrovoľná dražba bola úspešná, predmet dražby
bol vydražený za cenu dosiahnutú vydražením v sume 11 475,- eur a vydražiteľom sa stal v celostiX. U. (žalovaný 3/), pričom vydražená nehnuteľnosť v tejto notárskej zápisnici je definovaná v bode
I. ako : nehnuteľnosti zapísané na LV č. 83 vedené Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor,
okres Prievidza, obec Oslany, k. ú. Oslany, rodinný dom súp. č. 415 nachádzajúci sa na parcele

KN“C“ č. 1008 spolu s pozemkami parc. č. KN“C“ 1008, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
výmere 369 m2, a pozemok parc. č. KN“C“ 1009, druh pozemku záhrady o výmere 444 m2. Takto sú
nehnuteľnosti špecifikované i v bode I. - opis predmetu dražby. Na jej šiestej strane zápisnice, bod III.
sa uvádza, že cena dosiahnutá vydražením je 11 475,- eur, vydražiteľom nehnuteľnosti v katastrálnom
území Topoľčany, okres Topoľčany zapísaná na Okresnom úrade Topoľčany katastrálny odbor v liste

vlastníctva pred byty a nebytové priestory číslo LV 3475 ako byt číslo 19 na 4. poschodí, vchod B,
v stavbe - bytový dom súpisné číslo 1620 postavený na parcele číslo 5223, na parcele číslo 5224,
parcelné číslo 5225 a parcele číslo 5226 ( právny vzťah k parcelám, na ktorých je postavená stavba
súpisné číslo 1620 je evidovaný na liste vlastníctva číslo 5730 ) vrátane podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 290/10000-in je X. U. nar. X.X.XXXX. Opravnou
doložkou zo dňa 17.01.2017 notárka v bode III. zápisnice yypustila text : „Vydražiteľom nehnuteľností

v katastrálnom území Topoľčany, okres Topoľčany zapísaná na Okresnom úrade Topoľčany katastrálny
odbor v liste vlastníctva pred byty a nebytové priestory číslo LV XXXX ako byt číslo 19 na 4. poschodí,
vchod B, v stavbe - bytový dom súpisné číslo 1620 postavený na parcele číslo 5223, na parcele číslo
5224, parcelné číslo 5225 a parcele číslo 5226 ( právny vzťah k parcelám, na ktorých je postavená
stavba súpisné číslo 1620 je evidovaný na liste vlastníctva číslo 5730 ) vrátane podielu priestoru na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 290/10000-in“ a tento bol nahradený
textom : „Vydražiteľom nehnuteľnosti v k. ú. Oslany, obec Oslany okres Prievidza zapísané na Okresnom
úrade Prievidza, katastrálny odbor, na LV č. 83 ako parcely reg.“C“ evidované na katastrálnej mape
parc. č. 1008, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 369 m2, a parc. č. 1009, druh
pozemku záhrady o výmere 444 m2 , stavby - rodinný dom súp. č. 415 nachádzajúci sa na parcele č.

1008.“ Takto bola opravená zjavná nesprávnosť spôsobená chybou v písaní. V notárskej zápisnici je
riadne obsiahnuté všetko, čo sa v skutočnosti aj udialo, preto je námietka žalobkyne v tomto smere
neopodstatnená. Z obsahu zápisnice vyplýva, že v bode I. je presne špecifikovaný predmet dražby,
ktorý jediný má súvis s právom navrhovateľa dražby - záložným právom uvedeným v časti popis práv
a záväzkov k predmetu dražby. Tiež tu licitátor oboznámil, že vlastníčka nehnuteľnosti mu doručila

nájomnú zmluvu na predmetný rodinný dom uzavretú 10.09.2008 medzi ňou ako prenajímateľom
a I. V. ako nájomcom a dala si vypracovať kontrolný znalecký posudok na nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom dražby. Ako ďalší dôvod neplatnosti dražby žalobkyňa uviedla, že dňa 07.11.2015 vzniesla
námietky dražobníkovi a veriteľovi v tom zmysle, že 03.11.2015 jej bol doručený znalecký posudok číslo
78/2015 vyhotovený znalcom inžinierom D. X., ktorého objednávateľom bola dražobná spoločnosť a

tento znalecký posudok bol vyhotovený ako podklad pre stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností
tvoriacej predmet dražby, kde bola všeobecná hodnota nehnuteľnosti stanovená na sumu 15 300,-
eur. Žalobkyňa ako tvrdí dala vyhotoviť znalecký posudok na nehnuteľnosti, tvoriace predmet dražby,
pričom z tohto znaleckého posudku číslo 25/2010 vyplýva všeobecná hodnota nehnuteľností na sumu
27 500,- eur podľa zhotoviteľa posudku znalca Ing. arch. U. L., so sídlom v A. evidenčné číslo znalca

911278. Takto dražobná spoločnosť porušila § 12 ods. 1 ods. 4 zákona o dobrovoľný Súd prvej inštancie
konštatoval, že tvrdenie žalobkyne, že si dala tento posudok vyhotoviť v súvislosti s dražbou sú zjavne
nepravdivé, pretože posudok, ktorý predložila, je z roku 2010. Pokiaľ tvrdila žalobkyňa, že cena zistená
znalcom bola nereálna a výrazne podhodnotená, súd sa s týmto záverom nestotožnil. Bez ohľadu na to,
že predložený posudok žalobkyňou je z roku 2010 a nezohľadňuje ani nájomnú zmluvu, ktorej existenciu

tvrdila samotná žalobkyňa, dražobník v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 572/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách má povinnosť zaistiť ohodnotenie nehnuteľnosti znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť
v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Takýto posudok bol dražobníkom vypracovaný po
tom, čo žalobkyňa namietala prvý posudok vyhotovený Ing. D.. Právny zástupca žalobkyne napokon
spochybňoval postup dražobníka pri vybavovaní námietok žalobkyne len v tom, že nebol bratý do úvahy

ňou predložený posudok č.25/2010 znalkyne L.. Dražobník , čo nebolo v tomto smere sporné (č.l.56
spisu), postupoval v súlade s § 12 ods.5 cit. zákona, keď na prvú námietku žalobkyne dal vypracovať
nový posudok znalcom Ing.X.. Žalobkyňa vzniesla i proti tomuto posudku námietky, síce nepreukázala
predloženie jej posudku č.25/2010 k týmto námietkam, avšak zákon dražobníkovi neukladá po ďalších
námietkach tak postupovať znovu a znovu. Takýto výklad zákona by bol v rozpore s účelom celého

zákona. Stanovenie metodiky a ocenenie predmetu ocenenia sú vecou znalca, ktorý za posudok nesie
zodpovednosť, túto nenesie dražobník. Znalecký posudok zabezpečený dražobníkom napokon ani nie
je priamym zdrojom určenia ceny predmetu dražby, pretože táto cena sa tvorí ako priesečník dopytu
a ponuky priamo na dražbe /viď napr. rozsudok OS PD 15C 91/2014 z 1.12. 2014, KS TN 17Co232/2015 z 22.03.2016/. Je teda zrejmé, že samotná cena sa tvorila priamo na dražbe a vyjadrovala
výsledok aktuálnej ponuky a dopytu po predmetnej nehnuteľnosti, pričom nikto z prítomných záujemcov
nemal záujem získať nehnuteľnosť za vyššiu sumu. Preto súd ani z týchto dôvodov nepovažoval dražbu

za neplatnú.

3. Súd prvej inštancie uzavrel, že vysloviť neplatnosť už uskutočnenej dražby možno len za
preukázania porušenia zákonných ustanovení, ktoré zároveň znamenajú ujmu na právach osoby,
ktorá sa neplatnosti dovoláva. Žalobkyňa takéto porušenia zákonných povinností nepreukázala.

Skutočnosť, ktorú chcel preukazovať právny zástupca žalobcu, že posudok 25/2010 doniesol žalobkyni
vydražiteľ, nemôže mať dopad na závery o platnosti alebo neplatnosti dražby, najmä ak žalobkyňa
ani nepreukázala, že dražobníkovi tento posudok doručila. Napokon tento posudok určite nemožno
považovať za kontrolný znalecký posudok k posudku vypracovanému na účely dražby. Vzhľadom na
uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Iné tvrdenia žalobcu v priebehu konania neboli
významnými pre rozhodnutie vo veci samej.

4. Právne svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil § 7 ods. 1,2, § 12 ods. 1 až 6, § 16 ods. 3, § 21
ods. 2,4,5, § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. O trovách konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP.

5. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla rozsudok súdu
prvej inštancie zmeniť tak, že žalobe bude vyhovené. Uplatnila odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1
písm. b/, e/ f/ a h/ CSP. Uviedla, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobkyni, aby
zákonným procesným spôsobom uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýsúdnyproces,lebobezakéhokoľvekdôvoduodmietolvykonaťnavrhnuté

dôkazy. Súd prvej inštancie odmietol vypočuť konateľa žalovaného 2/ Ing. U., ktorého svedecká výpoveď
by mala zásadný význam a vypočul Mgr. U., ktorý iba formálne zastupoval žalovaného 2/. Taktiež súd
odmietol vypočuť znalkyňu Ing.arch. U. L. k okolnostiam vypracovaného znaleckého posudku číslo
25/2010 vo vzťahu k znaleckému posudku znalca Ing. X., ktorý je skreslený a neobjektívny, vypracovaný
vhrubomrozporesvyhláškouMSSRč. 605/2008Z.z..VposudkuznalcaIng.X.absentujepríslušenstvo

domu, čo je neprípustný postup, následok takéhoto posudku je ten, že nemôže byť použitý ako podklad
pre zákonné vykonanie dražby. Hodnota rodinného domu pre potrebu vykonania dražby bola znížená
takmer o 100 %.V konaní vypočutý druhý konateľ žalovaného 2/ Mgr. U. o predmete sporu nemal
potrebné vedomosti a nemohol objasniť skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Súd prvej
inštancie nevypočul ani prokuristku spoločnosti - žalovaného 2/. Vykonanie týchto dôkazov by nebolo

v rozpore so zásadnou hospodárnosti. Súd prvej inštancie vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotil,
rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je náležite odôvodnené. Rozhodnutie neodráža doposiaľ zistený a
ustálený procesný stav, pre rozhodnutie vo veci je nevyhnutné vykonať žalobkyňou navrhnuté dôkazy.

6. Žalovaný 1/ sa k odvolaniu žalobkyne písomne vyjadril tak, že žiadal, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok potvrdil ako vecne správny, pretože žalobkyňa v odvolaní nepreukázala porušenie zákonných
povinností žalovanými.

7. Žalovaný 2/ sa k odvolaniu žalobkyne písomne vyjadril tak, že v konaní vypovedal konateľ žalovaného
2/ Mgr . E. U., ktorý uspokojivo odpovedal na všetky otázky súdu aj žalobkyne. Žalobkyňa síce namieta,

že menovaný nevedel objasniť skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej, ale neuvádza, o
aké skutočnosti ide, tieto v prvostupňovom konaní neuviedla, na pojednávaní nepoložila žiadnu otázku,
na ktorú by Mgr. E. Kysucký nevedel odpovedať. Konateľ Ing. E. U. pôsobí v sídle spoločnosti, v
predmetnej dražbe nevykonával žiadne úkony a jej priebeh mu nie je známy. Prokuristka spoločnosti
pôsobínapracoviskuvBratislave,vykonávaúkonydražobnéhoprocesulenvpísomnejforme.Dražobný

proces je jej známy len zo spisového materiálu. Iba Mgr. E. U., ktorý bol v konaní vypočutý, vykonával
aj úkony, kde prichádzal do kontaktu so žalobkyňou, znalcami, žalovaným 3/, napríklad obhliadku,
samotnú dražbu, a práve preto len on dokáže náležite z prvej ruky vypovedať o priebehu dražby. Pokiaľ
ide o výsluch znalkyne Ing.arch. U. L., nie je mu zrejmé, k čomu má vypovedať, pretože posudok
vypracovala v roku 2010. Pri vykonávaní dražby postupoval presne podľa § 12 zákona o dobrovoľných

dražbách, po vypracovaní posudku pre účely dražby dal na námietky žalobkyne vyhotoviť ďalší znalecký
posudok inému znalcovi. Oba znalecké posudky sú vyhotovené znalcami riadne zapísanými v zozname
znalcov. Cena predmetu dražby pritom nie je určená len všeobecnou hodnotou nehnuteľností určenou
znaleckým posudkom, ale ponukou a dopytom po nehnuteľnosti. Žalobkyňou napadnutá dražba boladruhá opakovaná dražba. Opakovanej dražby sa napriek rozsiahlej inzerencii za vyvolávaciu cenu 15
300,- eur nezúčastnil žiaden záujemca. Druhej opakovanej dražby sa zúčastnili dvaja záujemcovia, ale
ani jeden z nich neurobil podanie za vyvolávaciu cenu 15 300 ,-eur . Žalovaný 3/ napokon urobil podanie

vo výške 11 475,- eur, druhý účastník dražby podanie neurobil. Dražba nebola vykonaná s cieľom
ukrátiť žalobkyňu. Žalovaný 2/ je motivovaný v čo najvyššej miere uspokojiť pohľadávku žalovaného 1/.
Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny a zaviazal
žalobkyňu na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Žalovaný 3/ sa k odvolaniu žalobkyne písomne vyjadril tak, že v ňom nie sú uvedené žiadne nové
relevantné argumenty. Stotožnil sa s rozsudkom súdu prvej inštancie, ktorý vec správne skutkovo aj
právne posúdil. Zdôraznil, že súd rozhoduje, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná, pričom svedecká
výpoveď Ing. U., ktorej sa žalobkyňa domáha, nemohla mať v konaní zásadný význam, pretože celý
priebeh dražby riešil, zabezpečoval a organizoval Mgr. E. U., ktorý v konaní vypočutý bol. Znalecký
posudok Ing. X. bol v poradí už druhým znaleckým posudkom v rámci dražobného konania, Prvý

vypracoval znalec Ing. D., pričom obaja sú nestrannými a nezávislými znalcami. Znalecký posudok
Ing.arch. U. L. je z roku 2010, znalkyňa sa teda nemôže vedieť relevantne vyjadriť k aktuálnemu stavu
a hodnote nehnuteľností v čase dražby, ktorá sa uskutočnila takmer po šiestich rokoch a jej výpoveď by
bola nadbytočná. Poukázal na to, že nehnuteľnosť sa nevydražila v 1. kole dražby, teda o jej kúpu nebol
záujem. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a zaviazal žalobkyňu

na náhradu trov konania.

9. Žalobkyňa sa k písomným vyjadreniam žalovaných 1/,2/,3/ vyjadrila tak, že tieto neobsahujú žiadne
vecné relevantné skutočnosti, ktorými by sa odvolací súd mal zaoberať. Vyjadrenia sú len formálne,
nedôvodné, nezakladajúcežiadnenovéskutočnostiaokolnosti.Zotrvalanadôvodochsvojhoodvolania.

10. Ďalšie písomné vyjadrenia vo veci podané neboli.

11. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 379 a § 380 zákona č.

160/20158 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t. j. v medziach podaného odvolania
a jeho dôvodov. Procesný postup odvolacieho súdu vyplynul z intertemporálnej úpravy v § 470 ods.
1 CSP , ktorým došlo k rekodifikácii predchádzajúceho procesného predpisu - zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku s účinnosťou od 1. júla 2016. V zmysle uvedenej úpravy
platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. V zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP nebolo potrebné na prejednanie odvolania
žalobkyne nariaďovať pojednávanie.

12. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, a preto
je potrebné tento potvrdiť podľa § 387 ods. 1,2 CSP.

13. V zmysle § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
14. Odvolací súd je v zásade viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380
ods. 1 CSP).

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

16. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s

odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. Žalobkyňa uplatnila vo svojom odvolaní odvolací dôvod spočívajúci v tom, že súd prvej inštancie

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP), ktorý
nesprávny procesný postup mal spočívať v tom, že súd prvej inštancie nevykonal ňou navrhnuté dôkazy,
potrebné pre rozhodnutie vo veci. Zároveň však namietala i odvolací dôvod, spočívajúci práve v tom vtom, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
(§ 365 ods. 1 písm. e/ CSP). Ďalej namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP), vec nesprávne právne posúdil

( § 365 ods. 1 písm. h/ CSP).

18. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP predstavuje transformáciu ústavnoprávnych
princípov do civilného sporového konania a predstavuje porušenie procesných práv a nie
hmotnoprávnych nárokov strán. V prípade odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e/ CSP ide o

vadu skutkovú, keď strana navrhla dôkaz, ktorý je potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností, ale
súd prvej inštancie takýto dôkaz nevykonal.

19. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že súd prvej inštancie nevykonal ňou navrhnuté dôkazy, ktoré boli
potrebnéprerozhodnutievoveci,jednásaoodvolacídôvodpodľa§365ods.1písm.e/CSP,nieodôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP. Žalobkyňa v odvolaní neoznačila žiadne iné procesné pochybenie

súdu prvej inštancie, ktoré by založilo porušenie jej práva na spravodlivý proces, a preto odvolací súd
konštatoval, že existencia odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP v konaní zistená nebola.

20. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom

postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania, dôsledkom čoho je, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkové zistenia môžu byť aj výsledkov logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

21. Nesprávne právne posúdenie veci ( § 365 ods. 1 písm. h/ CSP) je spôsobilým odvolacím dôvodom
vtedy, keď súd prvej inštancie aplikuje na zistený skutkový stav nesprávny právny predpis a tiež vtedy,
keď síce aplikuje správny právny predpis, avšak tento nesprávne interpretuje.

22. Na základe preskúmania správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že
súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na správne zistenie skutkového stavu
veci, dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec
správne právne posúdil. Súd prvej inštancie sa riadne a podrobne vysporiadal so všetkými podstatnými
skutkovými tvrdeniami a argumentami účastníkov, v odôvodnení rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti

považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých vychádzal a ako ich vyhodnotil a
ako vec právne posúdil. Prijaté právne závery náležite vysvetlil spôsobom, z ktorého je zrejmé, akými
úvahami sa riadil. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia
príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu,
podstaty a zmyslu. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie zrozumiteľne a podrobne objasňujúce

(§ 220 ods. 2- 4 CSP) skutkový a právny základ rozhodnutia, nie je nepreskúmateľné a plne rešpektuje
základné právo účastníkov na spravodlivý súdny proces (viď napr. III. ÚS 115/2003) a táto odvolacia
námietkažalobkyneniejedôvodná.Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožňuje soskutkovýmizávermi,
ako aj s právnym posúdením veci súdom prvej inštancie tak, ako sú uvedené v napadnutom rozsudku
a podľa 387 ods. 2 CSP na ne v plnom rozsahu poukazuje.

23. Pokiaľ žalobkyňa namieta, že súd prvej inštancie nevykonal ňou navrhnuté dôkazy, odvolací súd
pripomína, že dokazovanie je časť civilného sporového konania, v rámci ktorej si súd vytvára poznatky,
potrebné na rozhodnutie vo veci. Právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje i
právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom

sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie ( viď napr. I. ÚS 52/03). Súd nie je viazaný návrhmi strán na
vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na
vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou
súdu, nie strán sporu.

24. V konaní bol vypočutý žalovaný 2/ prostredníctvom svojho konateľa Mgr. E. U., ktorý je podľa výpisu
z obchodného registra oprávnený konať za spoločnosť samostatne, a ktorý vypovedal k priebehu a
okolnostiam dražby, ktorej neplatnosti sa žalobkyňa domáha. Jeho výpoveď nemožno potom označiť za
„formálnu“, naopak, predstavuje vykonaný dôkaz, nevyhnutný pre rozhodnutie súdu. Súd prvej inštanciev napadnutom rozsudku uviedol, prečo nevykonal uvedené žalobkyňou navrhnuté dôkazy. Žalobkyňa,
ktorá sa domáha výsluchu druhého z konateľov žalovaného 2/ a prokuristky žalovaného 2/ ani v odvolaní
neuviedla, aké konkrétne skutkové okolnosti by mali byť ich výsluchom preukázané, a preto nemožno

konštatovať, že by súd prvej inštancie bezdôvodne nevykonal dôkazy, nevyhnutné pre rozhodnutie vo
veci.

25. Čo sa týka ďalšej odvolacej námietky v tom smere, že znalecké posudky, vypracované v priebehu
konania dražby znalcami M.. E. D. a Ing. D. X., nezohľadňujú skutočnú hodnotu draženej nehnuteľnosti,

žalobkyňa o tomto tvrdení v prvoinštančnom ani odvolacom konaní nepredložila žiadne dôkazy.
Dražobník postupoval v súlade s § 12 zákona o dražbách, znalecké posudky boli vypracované znalcami,
zapísanými v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR, pričom žiaden dôkaz o tom, že by
boli vypracované v rozpore s právnymi predpismi, resp. že by nimi nebola rešpektovaná trhová cena
nehnuteľnosti, žalobkyňa nepredložila. Znalecký posudok č. 25/2010 znalkyne Ing. Arch. U. L. bol
vypracovaný v roku 2010, teda takmer 6 rokov pred konaním dražby a nemôže mať povahu kontrolného

znaleckého posudku vo vzťahu k dvom posudkom, vypracovaným príslušnými znalcami v priebehu
dražby. V tomto smere potom súd prvej inštancie správne ako nedôvodný a v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania vyhodnotil i návrh žalobkyne na doplnenie dokazovania výsluchom znalkyne Ing.
N.. U. L..

26. Žalobkyňa k veci samotnej vo svojom odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd
prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté
právne závery. Vzhľadom na uvedené, sú odvolacie námietky žalobkyne uplatnené neoprávnene. Z
týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

27. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP tak, že priznal nárok na ich náhradu žalovaným, 1/,2/,3/, ktorí boli v odvolacom konaní úspešní
v celom rozsahu.

28. O výške náhrady trov odvolacieho konania žalovaných 1/ až 3/ rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 v

nadväznosti na § 251 CSP súd prvej inštancie.

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).