Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Ps/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200205
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818200205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci navrhovateľky: D. B.,

nar. XX. X. XXXX, bytom Z. XX za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo, Hviezdoslavovo
námestie 213, 029 01 Námestovo, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby - J. B.,
nar. XX. X.. XXXX, bytom Z. XX, zastúpený procesným opatrovníkom: C. V., nar. X. X. XXXX bytom
Z. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e J. B., nar. XX. X. X.XXX, bytom Z. XX, v spôsobilosti na právne úkony a to
tak, že nie je spôsobilý samostatne vykonávať tieto právne úkony:
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej hodnote,

- disponovať finančnou hotovosťou a kartami vydanými bankovými inštitúciami v akejkoľvek hodnote,
- uzatvárať kúpne a iné prevodné zmluvy, závety, úverové mandátne a iné zmluvy,
- vystupovať samostatne v súdnych konaniach a pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred
orgánmi špecializovanej štátnej správy,
- rozhodovať o zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráci,
- rozhodovať o mieste trvalého, prechodného pobytu,

II. J. B., nar. XX.. XXXX, bytom Z. XX v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd u
s t a n o v u j e za opatrovníčku D. B., nar. XX.. XXXX, bytom Z. XX, ktorá je oprávnená a povinná
zastupovať menovaného v rozsahu právnych úkonov, v ktorých bol menovaný v spôsobilosti na právne
úkony obmedzený. Opatrovníčka je povinná najmenej dvakrát ročne k 30. 6. a k 31. 12. podávať správu
o opatrovancovi o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie opatrovníka je povinná predložiť
súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 1. 2. 2018 navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony u jej syna J. B., nar. XX. X.. XXXX, ktorý má zdravotnú poruchu mozgovú obrnu od
narodenia, je osobou zdravotne ťažko postihnutou. Toto ochorenie bolo u menovaného diagnostikované
asi v siedmom mesiaci. Ide o poruchu trvalého rázu a nie je perspektíva na uzdravenie. Menovaný
nedokáže pochopiť význam svojho konania, posudzovanie objektívnej reality je pri každej situácii
skreslené, nevie sa sústrediť na nič, nerozpráva, vie povedať len pár slov ako mama, gaga ....
Navrhovateľka navrhla za procesného opatrovníka C. B., nar. X. X.. XXXX a navrhovateľka zároveň

súhlasila s tým, aby bola ustanovená za opatrovníčku odporcovi.2. Súd podľa § 240 CMP ustanovil procesného opatrovníka J. B., nar. XX. X.. XXXX,
bytom Z. XX v osobe - C. V., nar. X. X. XXXX, bytom Z. č. XXX uznesením súdu zo dňa 27. 2. 2018,
sp. zn 2Ps/1/2018 (čl.8).

3. Dňa 19. 3. 2018 vstúpil do konania prokurátor podľa § 13 ods. 1 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vzhliadnutím J. B., výsluchom H., C. V., a
oboznámením sa s obsahom listín.

5. Navrhovateľka zotrvala na návrhu poukazujúc na to, že syn je postihnutý chorobou od narodenia a
je imobilný a teda nevie sa o seba postarať.

6. Svedkyňa H. všeobecný lekár pre deti a dorast potvrdila u menovaného J. B.
diagnostikovanú DMO III. stupňa, sekundárny episyndróm, mentálna retardácia, poruchy inkontencie

III. stupňa a chronická anémia, astma bronchiálna. Menovaný má sondu na prijímanie potravy - PEG.
Menovaný, ktorý bol prítomný v pojednávacej miestnosti, z čoho je zrejmé, že trpí DMO, je viditeľné,
že nie je spôsobilý na žiadne úkony, t. j. v styku s úradmi, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, nevie
rozprávať, nevie chodiť, teda je odkázaný na pomoc inej osoby nielen v zložitejších otázkach života, ale
aj pri bežných úkonoch osobnej potreby a hygieny. Z časového horizontu a zdravotného poškodenia ide

o trvalý stav, ktorý je nemenný. Keďže menovaný nevie rozprávať, nemôže disponovať ani s finančnými
prostriedkami žiadnej hodnoty a pohybovať sa v styku s úradmi.

7. Procesný opatrovník uviedol, že môže potvrdiť, že menovaný je odkázaný na celodennú pomoc, je
plienkovaný, musí mať pomoc pri zabezpečení celodennej stravy, podáva sa mu iba mixovaná strava,

ktorá sa mu podáva prostredníctvom sondy PEG. Menovanému sa podáva doplňujúca výživa - mlieko,
ktoré obsahuje vitamíny, pretože telo menovaného nedokáže prijímať všetky potrebné vitamíny ktoré
telo potrebuje. Navrhovateľka sa o neho stará od narodenia. Menovaný nevie rozprávať, vydáva zvuky,
povie iba mama, gaga. Nevie posúdiť objektívnu realitu, nechodí sám. Súhlasil, aby pre probanta bola
ustanovená za opatrovníčku navrhovateľka, ktorá je jeho matkou.

8. Okresný prokurátor žiadal návrhu navrhovateľky vyhovieť a J. B. obmedziť spôsobilosti na právne
úkony a to v rozsahu: -nakladanie s hnuteľnými, nehnuteľnými vecami, - uzatváranie zmlúv dohôd a
záväzkov, - nakladanie s fin. prostriedkami, - vo veci poskytnutí zdravotnej starostlivosti a umiestnenia v
zdravotníckom zariadení, - v styku s úradmi a inými štátnymi zariadeniami. Za opatrovníka navrhujeme

ustanoviť D. B., nar. XX. X. XXXX, bytom Z. XX.

9. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia

určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

12. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 243 ods. 1, 2 a 3 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je
výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorejspôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd
vždy.

14. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

15. Podľa § 248 ods. 1,2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne

úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa § 249 ods. 1 a 2 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok
zmení alebo zruší. Súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
neboli dôvody.

17. Súd na základe vykonaného dokazovaniu návrhu v rozsahu vymedzenom vo výroku rozsudku
vyhovel a menovanú J. B. obmedzil spôsobilosti na právne úkony a rozsah obmedzenia vymedzil vo
výroku rozsudku. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme
toho, kto nemá možnosť ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky. Súd zistil, že menovaný trpí

závažnou trvalou poruchou - DMO III. stupňa, sekundárny episyndróm, mentálna retardácia, poruchy
inkontencie III. stupňa a chronická anémia, astma bronchiálna. U menovaného ide o trvalý stav.
Menovaný potrebuje celodennú pomoc, je plienkovaný, musí mať pomoc pri zabezpečení celodennej
stravy. Súd preto v zistenom rozsahu obmedzil spôsobilosť J. B. na právne úkony a rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

18. Zároveň súd s poukazom na ustanovenie § 248 ods. 2 CMP ustanovil J. B. opatrovníka v osobe jeho
matky (príbuznú - § 27 ods. 3 OZ), ktorej práva a povinnosti vymedzil vo výroku rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd preto rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.