Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Er/524/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204613
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8514204613.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., IČO: 3686514,
Pribinova 25, 911 09 Bratislava, proti povinnému: N. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXX, predtým
bytom M. 5, o vymoženie 108,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod č. EX 24631/14

z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 21,72
eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd povinnému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. podal na Okresný súd Stará Ľubovňa dňa 25.8.2014
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Exekučným titulom pre vymoženie pohľadávky
voči povinnému bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou

Slovenská rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 1993/06 zo dňa 22.6.2006. Okresný súd Stará Ľubovňa
uznesením č. k. 1Er/524/2014-29 zo dňa 16.4.2018 (ECLI:SK:OSSL:2018:8514204613.1) zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov

(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku (v znení platnom a účinnom do 31.3.2017), ak je uznesenie,
ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto
rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

4. Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 1Er/524/2014-29 zo dňa 16.4.2018
(ECLI:SK:OSSL:2018:8514204613.1) nadobudlo právoplatnosť dňa 4.5.2018. Súd preto podľa vyššie
citovaného zákonného ustanovenia exekučné konanie zastavil.

5. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.6. Súdny exekútor pre prípad zastavenia exekučného konania uplatnil nárok na odmenu za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice v sume 16,60 eur, ako aj na zaplatenie hotových výdavkov
vo výške 12,35 eur, a to za poštovné za doručenie žiadosti o udelenie poverenia súdu vo výške 1,50

eur a urgencií na vydanie poverenia vo výške 7 x 1,55 eur; súčasne uplatnil aj 20% DPH - spolu vo
výške 5,79 eur.

7. Exekučné konanie v danej veci sa začalo dňom, v ktorom bol spísaný návrh na vykonanie exekúcie
do zápisnice (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku), t.j. dňa 22.5.2014. V zmysle § 47 ods. 3 druhej vety

EP (v znení platnom a účinnom do 31.3.2017) „do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie
má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu
účelnevynaloženýchhotovýchvýdavkov“.Súdpriznalsúdnemuexekútoroviodmenuzaspísanienávrhu
na vykonanie exekúcie do zápisnice vo výške 16,60 eur a náhradu hotových výdavkov vo výške
1,50 eur za poštovné za doručenie žiadosti o udelenie poverenia súdu. Zároveň keďže je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, priznal súd exekútorovi 20 % daň z

pridanej hodnoty z priznanej odmeny a náhrady hotových výdavkov, a to sumu 3,62 eur, podľa zákona
č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty a v súlade s § 196 druhá veta Exekučného poriadku. Na
náhradu uvedených trov zaviazal súd oprávneného, ktorý zavinil zastavenie exekučného konania, a
to opakovaným podaním návrhu na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu vydaného na
základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, ktorá skutočnosť bola dôvodom zamietnutia žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie a následne dôvodom na toto zastavenie exekučného konania. Súd
nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu požadovaných hotových výdavkov vo výške 7 x 1,55 eur
za údajne zaplatené poštovné za urgencie na vydanie poverenia - opakované žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko zo spisu zistil, že opakované žiadosti o udelenie poverenia
boli podávané súdu osobne, nie poštovou prepravou, a skutočné náklady s tým spojené exekútor nijako

nepreukázal, navyše súdny exekútor mal vedomosť (nakoľko v ňom vystupoval ako súdny exekútor)
o výsledku konania vo veci tunajšieho súdu 4Er/370/2006, kde prvýkrát podal oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie na podklade ničotného exekučného titulu - rozhodnutia rozhodcovského súdu, ktoré
ako exekučný titul predložil i v tomto konaní, takže akékoľvek urgencie zo strany súdneho exekútora za
účelom udelenia poverenia na vykonanie exekúcie v tejto veci boli od počiatku nedôvodné a výdavky

s nimi spojené neúčelné.

8. Podľa § 9a ods. 1 a ods. 4 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Na účely tohto zákona
sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

9. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. O náhrade trov exekučného konania medzi účastníkmi tohto konania súd rozhodol postupom podľa
vyššie citovaného ustanovenia § 9a ods. 1 EP a § 256 ods. 1, § 257 CSP tak, že povinnému náhradu

trov konania nepriznal. Oprávnený procesne zavinil zastavenie exekučného konania, a to opakovaným
podaním návrhu na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu vydaného na základe neplatnej
rozhodcovskej zmluvy. Preto oprávnený by v zásade mal povinnému nahradiť trovy konania. Povinnému
však preukázateľne žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku pod bodom I. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné. Proti výroku pod bodom II.
tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia, a to na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).