Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213216089
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213216089.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panonská cesta 11,

Bratislava, IČO: 35704713, v konaní zastúpený GRIŠČIK & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, proti žalovanému: Y. Z., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Ž. XXX/
XX, Y., v konaní zastúpený Dr.jur. Zita Czibor, advokátkou so sídlom Eötvösova ul. č. 4, Komárno, o
zaplatenie 4.568,13 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.641,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
od 13.9.2014 do zaplatenia, všetko v splátkach vo výške 80,- Eur mesačne počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok, vždy k poslednému dňu v mesiaci.

Súd u r č u j e, že podmienka dohodnutá v článku XII ods. 6 vo Všeobecných zmluvných podmienkach
pre dopravnú techniku k Zmluve o spotrebnom úvere č. 07/94792 , podľa ktorej veriteľ je oprávnený
dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 30% z výšky spotrebného úveru (vrátane DPH), táto
zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku ktorej
dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa článku VI. je pre neprijateľnosť n e p l a t n á .
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 15,66%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 24.7.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 4.568,13

Eur, úroku zo meškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 4.568,13 Eur od 17.11.2011 do zaplatenia a
trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil
tým, ako veriteľ uzatvoril so žalovaným dňa 9.11.2007 Zmluvu o spotrebnom úvere č. Ú., na základe
ktorej poskytol žalovanému účelový spotrebný úver vo výške 9.531,60 Eur na financovanie predmetu
financovania, ktorým je motorové vozidlo zn. Škoda Octavia. Žalovaný sa zaviazal splácať spotrebný
úver v pravidelných splátkach, ktorých výška, splatnosť a skladba je uvedená v Predpise splátok,
ktorý je súčasťou Úverovej zmluvy. Práva a povinnosti zmluvných strán sú upravené vo Všeobecných

zmluvnýchpodmienkach(ďalejlenVZP),ktorétiežsúsúčasťouúverovejzmluvy.Písomnýmoznámením
určil predčasnú splatnosť spotrebného úveru ku dňu 8.4.2011. Následne vykonal finančné vyúčtovanie
úverovej zmluvy a dlžnú sumu svojich nárokov podľa VZP oznámil žalovanému Finančným vyúčtovaním
úverovej zmluvy zo dňa 27.10.2011. V súčasnosti eviduje voči žalovanému pohľadávku vo výške
4.568,13 Eur, ktorú žiada uhradiť spolu so zákonným úrokom z omeškania od 17.11.2011 do zaplatenia.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaných právnych zástupcov strán sporu.

Právna zástupkyňa žalovaného dňa 24.4.2015 podala k žalobe písomné vyjadrenie, v ktorom poukázala
na to, že podľa § 545 ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcejzmluvnú pokutu, len keď je to účastníkmi dohodnuté. Všeobecné zmluvné podmienky v čl. XII ods.3
priznávajú nárok žalobcovi na vyčíslenie náhrady škody aj v prípade uplatnenia zmluvnej pokuty,
pričom uplatnením nároku na zmluvnú pokutu nie je dotknuté právo veriteľa na náhradu škody v plnej

výške. Tento nárok žalobcu je obsiahnutý v jednostrannom právnom úkone žalobcu, s ktorým sa
oboznámil žalovaný pred podpísaním úverovej zmluvy bez toho, aby mal možnosť ovplyvniť jeho obsah
a teda nebola táto zmluvná podmienka účastníkmi zmluvy dojednaná individuálne tak, ako to vyžaduje
Občiansky zákonník. Z tohto dôvodu je toho názoru, že žalobca nemá nárok na náhradu škody. Ďalej
namietala výšku zmluvnej pokuty uplatnenú v zmysle čl. XII, bodu VZP, túto považovala za neprimerane

vysokú, priečiacu sa dobrým mravom. Aj tu namietala, že dojednanie o zmluvnej pokute žalovaný nemal
možnosť ovplyvniť. Z týchto dôvodov žalovaný žiada žalovanú sumu znížiť o zmluvnú pokutu v sume
1.201,72 Eur a o náhradu škody v sume 724,58 Eur. Vo zvyšnej časti uplatnený nárok uznáva, len žiada,
aby dlžobu mohol vyrovnať v splátkach.

3/ Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o spotrebnou úvere č. G. uzatvorenej stranami sporu dňa

31.10.2007,Zmluvouozabezpečovacomprevodevlastníckehoprávač.XX/XXXXX/ZPVPz31.10.2007,
Poistnou zmluvou pre havarijné poistenie ojazdených motorových vozidiel č. XXXXXXXXXX uzavretej
medzi poisťovateľom ČSOB poisťovňa a.s. a žalovaným dňa 31.10.2007, Predpisom splátok k Zmluve
o spotrebnom úvere z 9.11.2007, Určením predčasnej splatnosti úveru zo dňa 8.4.2011, Všeobecnými
zmluvnými podmienkami pre dopravnú techniku k Zmluve o spotrebnom úvere (ďalej len VZP),

Špecifikáciou nárokov žalobcu podľa finančného vyúčtovania, faktúrami dodávateľa GR8 auctions a.s.
č. XXXXXXXXXX E. Č.. XXXXXXXXXX, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a GR8 auctions
a.s. zo dňa 7.9.2011, faktúrami dodávateľa SLOVAK GROUP s.r.o. č. XXXXXXX E. Č..XXXXXXX,
vyčíslenímčasovejhodnotymotorovéhovozidla,výpočtomročnejpercentuálnejmierynákladov(RPMN)
pre spotrebiteľský úver. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

4/Žalobcadňa14.6.2007uzatvorilsožalovanýmZmluvuospotrebnomúvereč.Ú.vzmysleustanovenia
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému účelový spotrebný
úver v sume 287.149,- Sk (9.531,60 Eur) za účelom zaobstarania predmetu financovania: ojazdené
motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, U.: M., ktoré bude dodané dodávateľom AUTOCENTRUM AAA

AUTO a.s.. Základné podmienky spotrebného úveru sú dohodnuté v článku III. Zmluvy o spotrebnom
úvere, z ktorého vyplýva, že kúpna cena predmetu financovania činila 382865,-Sk (12.708,79 Eur), časť
kúpnej ceny uhradená dlžníkom vopred 95.716,- Sk (3.177,19 Eur), výška spotrebného úveru 287.149,-
Sk (9.531,60 Eur). Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť 60-mi pravidelnými mesačnými
splátkami po 10.919,70 Sk (362,47 Eur) splátkami. Prvá splátka bola splatná dňa 30.11.2007, konečná

splatnosť úveru: 60 mesiacov od začiatku čerpania úveru. Výška, splatnosť a skladba splátok bola
uvedená v Predpise splátok. Podľa Zmluvy výška RPMN bola 36,2000% . Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Predpis splátok, Všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku a Sadzobník
poplatkov, prevzatie ktorých spolu so Zmluvou žalovaný svojim podpisom na Zmluve o spotrebnom
úvere potvrdil. Súd predmetnú úverovú zmluvu považuje za platný právny úkon, keď žalovaný osvedčil

vôľu uzavrieť Zmluvu o spotrebnom úvere na financovanie kúpy motorového vozidla Škoda Octavia
za dojednanú kúpnu cenu. Teda tento úkon zodpovedá vôli zmluvných strán. Úver bol zabezpečený
Zmluvouozabezpečovacomprevodevlastníckehoprávač.XX/XXXXX/ZPVPzodňa31.10.2007,ktorou
dlžník na zabezpečenie všetkých pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi zo Zmluvy o spotrebnom úvere,
nároky, ktoré veriteľovi vzniknú v akejkoľvek súvislosti so Zmluvou o spotrebnom úvere alebo so

VZP, hlavne nárok veriteľa na náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti dlžníka, pohľadávky
na úhradu nákladov, ktoré je povinný hradiť dlžník, previedol na veriteľa vlastnícke právo k predmetu
financovia. Zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k financovanému predmetu podľa článku V.
tejto Zmluvy trvá až do okamihu úplného uspokojenia všetkých zabezpečených pohľadávok veriteľa
voči dlžníkovi, prípadne do okamihu predaja financovaného predmetu. Poistná zmluva pre havarijné

poistenieojazdenýchmotorovýchvozidielJAZDENKYč.XXXXXXXXXXnapredmetnémotorovévozidlo
bola uzatvorená dňa 31.10.2007 prostredníctvom spoločnosti ČSOB Leasing poisťovací maklér, s.r.o. s
ČSOB Poisťovňou, a.s. so sídlom v Bratislave ako poisťovateľom na riziká: havária, živel, odcudzenie,
vandalizmus za ročné poistné 16.846,- Sk (559,18 Eur), splatné mesačne vo výške 1.404,-Sk (46,60
Eur). Žalovaný uzavretie Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva nerozporoval, aj túto

zmluvu považoval súd za platne uzavretú.

5/ Z špecifikácie nárokov žalobcu vyplýva, že žalovaný svoju povinnosť riadne a včas splácať úver
si neplnil, splátky úveru č. 38 až 41 so splatnosťou 9.1.2011 až 9.4.2011 vo výške 1.560,08 Eur(390,02 Eur mesačne) neuhradil, aj s nasledujúcimi splátkami ostal dlžný. Podľa článku VII. ods.1,
písm. b) VZP ak je dlžník 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní s čo len i čiastočnou úhradou
ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku podľa (t.j. ktorejkoľvek splátky spotrebného úveru, zmluvnej

pokuty, úroku z omeškania alebo akéhokoľvek iného finančného záväzku) písomným oznámením
doručeným účastníkovi veriteľ môže určiť predčasnú splatnosť celého úveru alebo časti úveru, v takomto
prípade je veriteľ podľa článku VII. ods. 2, písm. a) VZP oprávnený od dlžníka požadovať, aby mu
zaplatil všetky doposiaľ neuhradené splátky spotrebného úveru, zmluvné pokuty, náklady, ktoré mu
vzniknú v súvislosti s predčasnou splatnosťou úveru, náklady, ktoré mu vzniknú v prípade realizácie

zabezpečení spotrebného úveru, náhradu všetkých škôd, ostatné náklady, poplatok za administráciu
predčasnej splatnosti úveru. Toto právo zaručené aj ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka
si žalobca uplatnil listom zo dňa 8.4.2011, ktorým určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 8.4.2011
a zároveň vyzval žalovaného na úhradu zostatku spotrebného úveru v sume 4.686,32 Eur. Tiež mu
oznámil, že o 30 dní začne výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva speňažením predmetu
financovania, pokiaľ jeho pohľadávka nebude uspokojená. Toto oznámenie bolo žalovanému doručené

dňa 14.4.2011.

6/ Podľa článku IX. ods.7 VZP v prípade, ak si dlžník dojednáva havarijné poistenie predmetu
financovania prostredníctvom ČSOB Leasing poisťovací maklér, s.r.o. poistenie vznikne okamihom
prevzatia predmetu financovania a podpisom návrhu poistnej zmluvy, ktorú zmluvu dlžník uzatvára vo

vlastnom mene. Podľa tohto článku VZP dlžník súhlasí, aby veriteľ vykonával úhrady havarijného
poistného počas doby platnosti zmluvy na bankový účet poisťovne za dlžníka a zároveň sa zaväzuje
počas doby platnosti zmluvy dojednané poistné platiť prostredníctvom veriteľa spolu so splátkami
spotrebného úveru na účet veriteľa v hodnote uvedenej v predpise splátok.

7/ Podľa článku XII. ods.6 VZP veriteľ je oprávnený dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky
30% z výšky spotrebného úveru (vrátane DPH), táto zmluvná pokuta je sankciou pre hrubé porušenie
dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa
článku VII.

8/ Pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní sumou 4.658,13 Eur pozostáva :
-z dlžných splátok úveru č. 38 až 41 v sume 1.560,08 Eur, uplatnené pod článku III. Zmluvy o spotrebnom
úvere,
-z nákladov za znalecký posudok fakturované spoločnosťou GR8 auctions, a.s. fa.č. XXXXXXXXXX zo
dňa 29.9.2011 v sume 55,- Eur, uplatnené podľa článku VII. ods.2 VZP,

-z provízie za predaj fakturované spoločnosťou GR8 autions fa č. XXXXXXXXXX v sume 235,- Eur,
uplatnené podľa článku VII ods.2 VZP,
-za prepis vozidla na dopravnom inšpektoráte , fakturovaný spoločnosťou GR8 autions, a.s. faktúrou č.
XXXXXXXXXX v sume 120,- Eur, uplatnené podľa článku II. ods.2 VZP,
-z nákladov za prepravu vozidla fakturované faktúrou č. XXXXXXX spoločnosti Slovak Group, s.r.o. zo

dňa 18.3.2011 v sume 119,58 Eur, uplatnené podľa článku VII. ods.2 VZP,
-z nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 195,- Eur v zmysle faktúry spoločnosti Slovak
Group , s.r.o. zo dňa 18.3.2011, č. XXXXXXX, uplatnené podľa článku VII. ods.2 VZP,
-z úroku zo zostatku úveru v sume 98,77 Eur (počítaný zo zostatku úveru 4.686,32 Eur odo dňa
nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky pred určením predčasnej splatnosti úveru do dátumu

predaja vozidla vo výške 4,90 % ročne za obdobie od 9.4.2011 do 13.9.2011) uplatnené podľa článku
VII.ods.2 VZP,
-z dlžného poistného v sume 46,60 Eur (rozdiel medzi odvedeným havarijným poistením a inkasovaným
poistením, a to za obdobie od dátumu začiatku poistenia zmluvy 31.10.2007 do dátumu ukončenia
poistnej zmluvy 8.4.2011, pričom výška odvedeného poistného bola 1.957,20 Eur, inkasované poistné

z 41 splátok 1.910,60 Eur),uplatnené podľa článku IX ods.7 VZP,
-zo zmluvnej pokuty v sume 1.201,72 Eur, uplatnené podľa článku XII. ods.6 VZP,
-zo zostatku spotrebného úveru v sume 4.686,32 Eur (rozdiel medzi poskytnutým úverom 9.531,60 Eur
a splátok do zosplatnenia č. 1-41 vo výške 4.845,28 Eur), uplatnené podľa čl. VII ods. 2 VZP,
t.j. spolu 8.318,07 Eur znížená o výťažok z predaja vozidla 3.750,- Eur.

Všeobecná cena predmetu financovania bola stanovená odborným posudkom sumou 3.494,- Eur.
Kúpnou zmluvou zo dňa 7.9.2011 uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou GR8 autions, a.s. na strane
kupujúceho bolo vozidlo predané za kúpnu cenu 3.750,- Eur s DPH, teda žalobca pri predaji predmetu
leasingu postupoval s náležitou starostlivosťou. Kúpna cena fakturovaná žalobcom kupujúcemu dňa13.9.2011 č. fa XXXXXXXXXX so splatnosťou 21.9.2011 bola podľa článku III. kúpnej zmluvy splatná
na účet predávajúceho ihneď po podpisu zmluvy.

9/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
10/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
11/ Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa

zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
12/ Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.
13/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má

úzku súvislosť s územím členských štátov.
14/ Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 31.12.2007 na účely tohto zákona sa rozumie (a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, (b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15/ Podľa § 3 ods.1-3 citovaného zákona (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. (3)
Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o
poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

16/ Podľa § 4 ods.4,5 Zákona o spotrebiteľských úveroch (4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov
2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba. (5)
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

17/ Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. č. 40/1964 Zb. výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

18/ Podľa § 52 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 (1) Spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

19/ Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách , ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia , sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľa vždy prednostnepoužijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva
(toto ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá
prechodné ustanovenia. To znamená, že od účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred

týmto dňom) .
20/ Podľa § 53 ods.1,2,4 citovaného zákona (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). (2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet

plnenia alebo cenu plnenia. (4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

21/ Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22/ Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať

len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23/ V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže žalobca má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov.
Jedná sa o žalobcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú VZP, Sadzobník a Predpis splátok, z ktorých je zrejmé, že žalovaný nemal možnosť ich obsah
reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou
v Zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a preto aj v prípade spotrebiteľského
úveru ide o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne

upravené Zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Nakoniec aj podľa vety prvej § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Súd teda predmetný úverový vzťah posudzoval ako záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa Zákona č. 258/2001 Z.z. a

vzťah zo zabezpečovacieho prevodu práva podľa § 553 a nasl. Občianskeho zákonníka. Účinná ochrana
spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej
povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť spotrebiteľa pred záväzkom
voči nečestnej podmienke v súlade s konštantou judikatúrou bývalého Európskeho súdneho dvora (od
1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) pri aplikácii Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095,
21/4/1993, str. 29-34).

24/ Žalobca v konaní nevydokladoval, že o priebehu výkonu záložného práva v súlade s § 151m ods. 7
Občianskeho zákonníka žalovaného informoval a podal mu správu o výkone záložného práva, uloženú

mu ustanovením § 151m ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalovaný však nedodržanie týchto zákonných
ustanovení nenamietal, právny nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní uznával čo do neuhradených
splátok úveru v sume 1.560,08 Eur, vyčísleného úroku vo výške 99,87 Eur, poistného 44,60 Eur a
zostatku úveru v sume 4.686,32 Eur. Súhlasil aj so započítaním výťažku z predaja motorového vozidla
v sume 3.750,- Eur. Pri rozhodovaní o tejto časti žaloby súd v zmysle § 186 ods.2 CSP vychádzal zo

zhodných tvrdení strán, o pravdivosti ktorých nemal dôvod pochybovať. V tejto časti žalobu považoval
za dôvodnú a s poukazom na vyššie opísaný skutkový stav a citované zákonné ustanovenia žalobe
čo do zaplatenia sumy 2.641,83 Eur vyhovel. Žalovaný namietal jedine nárok žalobcu na zmluvnú
pokutu v sume 1.201,72 Eur na škodu uplatnenú v sume 724,58 Eur a preto súd v ďalšom posudzoval
opodstatnenosť nároku žalobcu na ich úhradu.

25/ Žalobca v danom prípade v súlade s § 151j Občianskeho zákonníka realizoval výkon záložného
práva k predmetu zálohu podľa § 151a Občianskeho zákonníka. V súvislosti s týmto si započítal
náklady, ktoré mu vznikli s výkonom záložného práva, ktoré vyčíslil sumou 724,54 Eur. Na preukázanietýchto nákladov predložil faktúry spoločnosti GR8 autions, a.s., č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX
(na znalecký posudok v sume 55,- Eur, provízia za predaj 235,- Eur, za prepis vozidla na DI 120,- Eur)
a spoločnosti Slovak Group, s.r.o. , č. XXXXXXX E. Č.. XXXXXXX (náklady na prepravu 119,58 Eur a

náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 195,- Eur).

26/ Podľa § 151l ods. 3 Občianskeho zákonníka záložný veriteľ má voči záložcovi právo na úhradu
nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva.

27/ Z jazykového a logického výkladu citovaného ustanovenia je zrejmé, že záložný veriteľ má právo
na úhradu nákladov (nevyhnutne a účelne) vynaložených až v súvislosti s výkonom záložného práva. V
danom prípade žalobca predložil faktúry spoločností GR8 autions, a.s. a SG s.r.o., z ktorých nevyplýva
právny dôvod fakturácie, výška súm fakturovaných v súvislosti s prevozom a predajom predmetného
vozidla, nepredložil ani doklady preukazujúce úhradu týchto faktúr vo výške uplatnenej v konaní. Potom
ani nepreukázal, že v danom prípade skutočne vynaložil v súvislosti s výkonom záložného práva sumu

724,58 Eur. Nešpecifikoval ani svoj vzťah so spoločnosťou GR8 autions, a.s. a Slovak Group s.r.o. , ako
ani úlohu uvedených spoločností pri výkone záložného práva, najmä keď podľa Zmluvy zo dňa 7.9.2011
spoločnosť GR8 autions, a.s. je v postavení kupujúceho a nie sprostredkovateľa, ktorému by vzniklo
právo na nejakú odmenu. Žalobca ďalej nepreukázal úhradu týchto faktúr, teda neuniesol dôkazné
bremeno, keď nepreukázal jednoznačným, nespochybniteľným spôsobom vynaloženie uvedených

nákladov, bez ohľadu na ich účelnosť a nevyhnutnosť. Z uvedených dôvodov si žalobca podľa názoru
súdu nedôvodne započítal tvrdené, no nepreukázané, náklady výkonu záložného práva s výťažkom
tohto výkonu.

28/ Pokiaľ je predmetom sporového občiansko-súdneho konania uplatnené právo, ktoré zahrňuje základ

(žalobou tvrdené významné skutočnosti) a predmet (žalobný petit), uvedením týchto rozhodujúcich
skutočností žalobca určuje o čom a na akom skutkovom základe má súd rozhodnúť. Je v rozpore so
zásadou rovnosti účastníkov ( čl. 6 CSP a čl. 37 odst. 3 Listiny základných práv a slobôd), aby súd
svojou činnosťou (analýzou predložených listín) v podstate plnil a nahradzoval procesnú aktivitu žalobcu
pri preukazovaní dôvodnosti uplatneného nároku. Občiansko-súdne konanie je sporové konanie, kde

proti sebe stoja dve strany v postavení žalobcu a žalovaného. Konanie je ovládané prejednacou
zásadou, ktorej podstata spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú význam
pre rozhodnutie vo veci samej ( t.j. povinnosť tvrdenia ), ako aj procesná povinnosť navrhovať dôkazy na
preukázanie týchto tvrdených skutočností ( t.j. dôkazná povinnosť ) je záležitosťou strán sporu. Splnenie
dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia, vedie k uneseniu

dôkaznéhobremenaatedakpriaznivémuvýsledkusporu.Dôsledkomneuneseniadôkaznéhobremena,
t.j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stranu, na
ktorej spočívalo dôkazné bremeno a ktorá sa dostala do dôkaznej núdze, t.j. neponúkla alebo nevedela
ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce
skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení v sporovom konaní má za

následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa prejaví zamietnutím žaloby. Súd podľa CSP nevykonáva
dokazovanie bez návrhu - výnimkou sú prevedenie dôkazu z verejne dostupných registrov, zisťovanie
procesných podmienok, skutočností či bude rozhodnutie vykonateľné a dôkazy na zistenie cudzieho
práva. Vychádza z výsledkov dokazovania navrhnutého stranami sporu. V danom prípade je žalobca v
konaní zastúpený advokátom, a tak súd s poukazom na § 160 ods. 3 CSP napriek tomu, že sa jedná o

spotrebiteľský spor, nemal poučovaciu povinnosť. V záujme dodržania spomínaného princípu rovnosti
strán sporu súd ani nemôže uprednostniť niektorého zo strán usmernením, ktorý konkrétny dôkaz na
unesenie dôkazného bremena má označiť, resp. predložiť na preukázanie existencie hmotného práva
a akým dôkazom. Žalobca mal a mohol dôkazy produkovať, označovať až do vyhlásenia uznesenia o
skončení dokazovania, pričom svojou neúčasťou na pojednávaní, na ktoré bol riadne predvolaný, sa

zbavil možnosti byť v súlade s § 181 ods.2 CSP súdom oboznámený, ktoré skutkové tvrdenia považuje
za sporné. Nakoľko nárok na náhradu škody v sume 724,58 Eur súd nemal preukázané, žalobu v tejto
časti spolu s príslušenstvom pohľadávky zamietol.

29/ Ďalšou položkou uplatneného nároku je zmluvná pokuta vo výške 1.201,72 Eur v zmysle článku

XII ods.6 VZP. Dojednanie zmluvnej pokuty súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne
poškodzujúci spotrebiteľa, z dôvodu, že toto dojednanie nezohľadňuje vôbec dĺžku obdobia, po ktorú
spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy a ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej
pokuty, ale necháva na vôľu žalobcu v akej výške požaduje od dlžníka zaplatenie zmluvnej pokuty až dorozsahu 30% z dlžnej sumy. Pri uzatvorení Zmluvy bol použitý štandardný formulár s vopred určenými
podmienkami a obsahom a žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jeho obsah. Výška
zmluvnej pokuty je určená bez ohľadu na výšku záväzku spotrebiteľa. Žalobca v konaní nepreukázal, ba

ani netvrdil, že by táto zmluvná podmienka bola v danom prípade individuálne dohodnutá so žalovaným,
keď táto je uvedená vo vopred ním pripravenom formulári tlačiva Úverových zmluvných podmienok,
bez možnosti žalovaného túto podmienku ovplyvniť, najmä keď uvedené dojednanie je na osobitnom
formulári, bez podpisu zmluvných strán. Súd mal za to, že táto zmluvná podmienka je neprijateľná a ako
neprijateľná je neplatná, na základe ktorej nevzniká žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

30/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení dlhu aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis (ktorým je vládne nariadenie č. 87/1995
Z.z.)

31/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Ak však záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za

dobu omeškania po 31.1.2013, t.j. 8 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba ECB).

32/ Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne od 17.11.2011 do zaplatenia. Súdu
však nepreložil písomnú správu o výkone záložného práva, ktorú bol povinný v zmysle § 151 l ods.9
Občianskeho zákonníka podať žalovanému bez zbytočného odkladu. Do spisu síce založil doklad o

doručení doporučenej listovej zásielky žalovanému dňa 7.11.2011, z ktorého nie je možné zistiť čo bolo
obsahom zásielky. Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že doručenie žalobného návrhu žalovanému
súdom dňa 12.9.2014 (po doplnení žaloby žalobcom na výzvu súdu a po jeho opakovanej žiadosti o
predĺženie sudcovskej lehoty) je potrebné v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka považovať za
doručenie vyúčtovanie výkonu záložného práva a za výzvu o úhradu dlžnej sumy. V danom prípade

mal potom žalovaný povinnosť plniť dňa 12.9.2014. Pretože takto neučinil, od nasledujúceho dňa, t.j. od
13.9.2014 sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a od tohto dňa vznikol žalobcovi nárok na
úrok z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.1 Vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. Úroková sadzba ECB od 10.9.2014 je 0,05%, právny vzťah zakladajúcu nárok
žalobcu vznikol pred 1.2.2013, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne a

vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

33/ Podľa § 232 ods.1-4) CSP (1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím

lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

34/ Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe žiadal, aby dlžnú sumu mohol vyrovnať v
splátkach. Nakoľko svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery nevydokladoval, súd pri určení výšky
splátok vychádzal z úverovej zmluvy, v ktorej boli dohodnuté mesačné splátky 362,47 Eur. Nakoľko k
realizácii záložného práva došlo z dôvodu, že túto svoju povinnosť si nevedel plniť, súd s prihliadnutím

na výšku priznaného plnenia povolil predmetnú pohľadávku vyrovnať v splátkach v mesačnej výške
80,- Eur pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nebude uhradená čo len jedna
splátka, stane sa zročnou celá pohľadávka. Takúto výšku splátok považoval za primeranú aj k výške
dlžnejsumy,ajdobesplatenia.Boltohonázoru,žepovoleniesplátokneznevýhodňuježalobcuvzhľadom
k tomu, že ide o podnikateľský subjekt, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov a disponuje

dostatočnými finančnými prostriedkami na výkon svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane ani
žalovaného nezvýhodňuje, pretože čím nižšia je splátka, tým viac mu narastá príslušenstvo pohľadávky
a v konečnom dôsledku priznanie neprimerane nízkych splátok by bolo v jeho neprospech.35/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní

uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania. Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania
podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých

výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú
časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z

procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 57,83%-
ný úspech, žalovaný 42,16%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi
prináleží náhrada trov konania vo výške 15,66% (72,44% - 27,56% = 44,88%). O ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia súd prvej inštancie, ktorým sa konanie končí,
samotným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde písomne vo 2 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).