Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205466
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416205466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpená
advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902, proti
žalovanej: Z. I., T.. XX.XX.XXXX, U. C. H. Š., Z.. Y. Č.. XXX/XX, o žalobe na zaplatenie sumy 520 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 520,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
počítaný od 23.09.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanou žalobou domáhal zaplatenia od
žalovanej sumy 520 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne počítaným od 23.9.2010 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.4.2010 poskytol
žalovanej úver vo výške 400 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo
výške 120 €, spolu vo výške 520 € v dvoch mesačných splátkach po 260 € počnúc dňom 9.6.2010.
Žalovaná úver nesplácala riadne a včas, a preto stratila výhodu splátok a celý dlh sa stal splatným dňa
23.9.2010. Okresný súd v Žiari nad Hronom trestným rozkazom sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa 24.2.2011

uznal žalovanú za vinnú zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Trestného zákona
a podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojim nárokom na
náhradu škody na občianske konanie.

2.Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, súd jej doručoval predvolanie na adresu trvalého bydliska
( § 116 ods. 3 CSP, § 106 ods.1 písm.a/ CSP). Súdu sa vrátila nedoručená zásielka s tým , že
adresát ju neprevzal v odbernej lehote. Súd ju v zmysle § 112 CSP považoval za doručenú a konal v

jej neprítomnosti.

3.Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 11.1.2017 tak, že žalobu žalobcu zamietol. Krajský súd v Banskej
Bystricisp.zn.14Co/242/2017uznesenímzodňa26.2.2018rozsudokzrušilavecvrátilnaďalšiekonanie
a rozhodnutie. Vo veci vyslovil právny názor, ktorým je prvostupňový súd viazaný.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so Zmluvou o úvere, so Všeobecnými

podmienkami poskytnutia úveru, s trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XT XX/
XXXX s ostatným spisovým materiálom.5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

7.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

10.Podľa § 1 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zákon sa nevzťahuje na zmluvy, na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver
splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej

12 mesiacov,

11.Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Okresný súd v Žiari nad Hronom trestným rozkazom sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa 24.2.2011,

právoplatný dňa 11.3.2011 uznal žalovanú za vinnú zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa
§ 222 ods.1 Trestného zákona, z dôvodu, že žalovaná v žiadosti o úver uviedla nepravdivé údaje o
svojich mesačných výdavkoch, keď zamlčala splátky ďalších úverov a úver nesplácala a podľa § 228
ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu škody na
občianske konanie.

15.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 30.4.2010 Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 400 €,
ktorý sa žalovaná zaviazala veriteľovi zaplatiť, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 120 € čiže celkovú
sumu 520 €, a to v 2 mesačných splátkach po 260 €, počnúc dňom 9.6.2010 na účet veriteľa. Peňažné

prostriedky boli poskytnuté na účel povolania. Zo Žiadosti o úver súd zistil, že žalovaná v čase uzavretia
zmluvy povolanie nevykonávala, bola dôchodkyňu, príjem z povolania nepoberala, poberala dôchodok.
Zo zmluvy vyplýva aj tá skutočnosť, že žalovanej boli finančné prostriedky vyplatené v hotovosti pri
podpise zmluvy.

16.Novela Občianskeho zákonníka, definovaná Zákonom č. 102/2014 Z: z. definitívne normatívne
vyriešila (doplnením ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ajkeď by sa inak mali použiť normy obchodného práva (rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 11Co
53/2015 zo dňa 20.4.2015).

17.Znakmi skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 222 ods.1 Trestného zákona
súspôsobenieškodypoškodenému(žalobcovi)páchateľomtrestnéhočinu(žalovanou)trestnýmčinom-
konaním opísaným v § 222 ods.1 Trestného zákona. Civilný súd je viazaný aj závermi trestného súdu
o to, kto škodu spôsobil, komu bola spôsobená a že škoda bola spôsobená v príčinnej súvislosti s
protiprávnym úkonom majúcim znaky trestného činu.

18.Žalobca nárok na ušlý zisk odvodzuje z toho, že ak by žalovaná neuviedla žalobcu do omylu a
nevylákala od neho istinu úveru, v zmysle zmluvy o úvere by mal nárok aj na ušlý zisk spočívajúci
v odplate. Odplatu tvoria pri zmluvách o úvere úroky a rôzne poplatky. Súd skúmal, zmluvu o úvere
z pohľadu, či by v prípade nespáchania trestného činu mal žalobca ako veriteľ nárok na odplatu.
Z toho pohľadu je právne významné, pre posúdenie nároku na ušlý zisk, či by žalovaná, v takom

prípade mala alebo nemala postavenie spotrebiteľa ( uznesenie Krajského súd v Banskej Bystrici sp.zn.
14Co/242/2017 zo dňa 26.2.2018).

19.Žalobca pri uzatváraní zmluvy bol v postavení dodávateľa, nakoľko konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaná ako fyzická osoba bola spotrebiteľ, pretože

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskejčinnosti.Zuvedenejskutočnostivyplýva,žestranysporuuzatvorilispotrebiteľskúzmluvu.
Zmluva, ktorú uzavreli strany sporu, však nemá charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, nakoľko
uvedený zákon sa nevzťahuje na zmluvy, na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí

v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12
mesiacov. V zmluve o úvere bola dohodnutá splatnosť úveru dvoma mesačnými splátkami.

20.Vzhľadom na to, že žalovaná pri uzatváraní Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX spáchala úmyselný
trestný čin a o jej vine a treste bolo právoplatne rozhodnuté príslušným súdom, zodpovedá za škodu,

ktorá tým žalobcovi vznikla. Súd mal v spore preukázané všetky zákonom stanovené predpoklad
zodpovednosti za škodu ( protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a škodou a úmyselné zavinenie žalovanej), čím vzniklo žalobcovi právo na náhradu škody.
Žalobca tvrdil, že žalovaná nezaplatila žiadnu splátku úveru, ktorú skutočnosť žalovaná nerozporovala,
a preto je jej dlh vo výške 520 € ( 400 € úver a 120 € poplatok). Z vyššie uvedených záverov vyplýva,

že žalovaná v súvislosti so spáchaním prečinu úverového podvodu spôsobila žalobcovi škodu vo výške
poskytnutej istiny úveru zo strany žalobcu vo výške 400 € a odplaty za poskytnutý úver vo výške 120
€. Vzhľadom na to súd žalobe žalobcu vyhovel.

21.Vzhľadom na to, že súd priznal žalobcovi finančné plnenie v zmysle výroku tohto rozhodnutia, ktoré

považoval za dôvodné, súd konštatuje, že pokiaľ sa týka uvedeného finančného plnenia, žalovaná sa
s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
účinnéhodo31.1.2013,podľaktoréhovýškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške ako si uplatnil, čiže 5 % ročne ( aj
keď mu vzniklo právo na úrok z omeškania vo vyššej výške, avšak súd je viazaný podanou žalobou)
z priznanej sumy 520 € od 23.9.2010 (od splatnosti dlhu) do zaplatenia. Aj keď žalobca nepredložil
súdu listinu, v zmysle ktorej úver zosplatnil ani doklad preukazujúci jej doručenie žalovanej, súd v
tomto smere nevykonal ďalšie dokazovanie, s poukazom na hospodárnosť konania, nakoľko žalovaná

uvedené tvrdenie žalobcu ( o zosplatnení úveru k uvedenému dňu) nerozporovala. Aj v tejto časti súd
považoval žalobu za dôvodnú a vyhovel jej.

22.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .