Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204443
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:8716204443.3

Uznesenie

R. W. W. K. B., B. W. Ž. Ľ. S., K.. XX.X.XXXX, O. Š. K. XXXX/XX, W. K. B., proti žalovaným 1/ Y. W.,
K.. XX.X.XXXX, O. J. XXX, K.J., právne zastúpenému Podtatranskou advokátskou kanceláriou s.r.o. so
sídlom č. 44, Štôla, adresa pre doručovanie: Nám. Sv. Egídia 95, Poprad a 2/ Y. S., K.. X.X.XXXX, O.
O.D. XXXX/XX, W. K. B., právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou VIŠŇOVSKÁ s.r.o. so sídlom
Radničné námestie 279/4, Spišská Nová Ves o zaplatenie 8.800,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca m á právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 521,30 eur uhradeného na účet súdu
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 15 dní od doručenia
právoplatného rozhodnutia.

III. Žalovaní v 1. a 2. rade m a j ú nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 21.5.2018 bola tunajšiemu súdu postúpená žaloba žalobcu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných
uhradiť mu sumu 8.800,- eur s príslušenstvom a vzniknuté trovy konania.

2. Dňa 15.6.2018 žalobca súdu oznámil, že žalobu berie späť. Zároveň žiadal rozhodnúť o vrátení

súdneho poplatku.

3. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods.1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, súd v súlade s citovaným ustanovením zákona
konanie vo veci zastavil. Žalovaní so zastavením konania súhlasili.

7. Podľa § 11 ods. 3, prvá veta, zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.8. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

9. Vzhľadomnato,žekonaniebolozastavené,súdpriznalžalobcoviprávonavráteniesúdnehopoplatku
kráteného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods.1,2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Žalobca neuviedol dôvod späťvzatia žaloby, a teda procesne zavinil zastavenie konania. Súd preto
rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žalovaným v 1. a 2. rade priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.