Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117244712
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:6117244712.2

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Annou Irikovskou vo veci žalobcu KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199 so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO:
47 255 77, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava - Podunajské Biskupice, proti žalovanému Ľ. U., J.. XX.
XX. XXXX, Y. G. K. G., o zaplatenie 350,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 350,01 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 17. 12.
2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatnených úrokov súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý je povinný nahradiť žalobcovi

trovy konania a právneho zastúpenia v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania, o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 350,01 Eur, úroku z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že

právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava, IČO: 35 805 731, uzatvorila so žalovaným dňa 5.09.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo: 569470513, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 400 Eur. Žalovaný sa
zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov. Žalovaný sa zaviazal
uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok, celkom
vo výške 138,- €. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 30.10.2014. Súčasne so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere (pred prijatím § 9 ods. 12, 12 zákona č. 129/2010 Z.z.) žalovaný uzavrel aj zmluvu
o zabezpečení splátok úveru, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou službou spočívajúcou najmä vo výbere
splátok v mieste výberu bydliska žalovaného alebo v inom mieste podľa určenia klienta prostredníctvom
obchodného zástupcu právneho predchodcu žalobcu. Za túto službu sa žalovaný zaviazal zaplatiť
sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok, aby pokryla cestovné a čas zástupcu Providentu. V
danom prípade bola dohodnutá odmena 206,- €. Celková suma, ktorú mal žalovaný uhradiť bola 744,-

€ (istina 400 €, úrok a administratívny poplatok 138,- €), odmena za služby súvisiace so zabezpečením
pohľadávok 206,- €. Žalovaný porušil svoju povinnosti splácať splátky riadne a včas a uhradil len splátky
v celkovej výške 49,99 Eur. Žalobca si uplatňuje len sumu 350,01 €. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné
úroky z omeškania odo dňa nasledujúcom po postúpení pohľadávky. Aktívnu legitimáciu žalobca odvodil
zo Zmluvy postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká

a Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o.pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. o
čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569470513
zo dňa 5.9.2013, Výpis splátok a úhrad, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 s
podacím hárkom, Predžalobnú výzvu s podacím hárkom, výpis splátok a úhrad žalovaného, zmluvu o
zabezpečení splátok úveru.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 30.05.2018 v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil, ako aj v neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie oboznámením predložených
listinných dôkazov a z nich zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 05.09.2013 so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
číslo: 569470513, na základe ktorej poskytol žalovanému - nepodnikateľovi, úver vo výške 400 Eur s
úrokom 22,38 % ročne t. j. 57,60 Eur a poplatkom za garantovanú službu 80,40 Eur, ktorý úver sa
žalovaný zaviazal splácať v 60-tich týždenných splátkach, a to v 59 splátkach po 8,97 Eur a v 60-tej
splátke 8,77 Eur. Splatnosť splátok bola určená tak, že splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny

deň po uzavretí zmluvy a konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednej
splátky, ktorým je 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy.

6. V ten istý deň strany uzavreli aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Právny predchodca žalobcu
sa zaviazal, že žalovanému bude poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej

na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý na základe vyššie uvedenej
zmluvy. Žalovaný sa zaviazal uhradiť za poskytnutie služby celkom sumu 206,- €, táto suma mala byť
uhradená 60 pravidelnými splátkami, a to 59 splátkami po 3,43 € a 1 splátkou po 3,63 €. Splatnosť
splátok bola určená tak, že splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy.

7. Podľa prehľadu úhrad žalovaného, žalovaný uhradil len sumu 49,99 €.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 právny predchodca žalobcu - spoločnosť
Provident Financial, s. r. o., Bratislava, IČO: 35 805 731, postúpil žalobcovi pohľadávku, ktorú mal
voči žalovanému titulom zmluvy zo dňa 5.09.2013, vo výške celkom 694,- € Eur s príslušenstvom (viď

oznámenie o postúpení pohľadávky).

9. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 16.8.2017 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 706,50
Eur najneskôr do 17.08.2017.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie a/spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskehozákonníkamusíobsahovaťdobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom

úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa

ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení so zákonom č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinnom v čase podpisu
zmluvy o úvere. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, keďže pôvodný veriteľ poskytol žalovanému úver
v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, ale v pozícii spotrebiteľa. V prejednávanej veci ide jednoznačne o

spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z., ktorý v § 9 ods. 2
ustanovuje obligatórne (povinné) náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, teda konkrétny dátum
konečnej splatnosti úveru /písm. f)/, inak sa v zmysle § 11 ods. 1 považuje poskytnutý úver za bezúročný

a bez poplatkov.

24. V danom prípade má súd zato, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, nakoľko neobsahuje
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, tedakonkrétny dátum konečnej splatnosti úveru. Je však zrejmé, že žalobca žaloval len zvyšok úveru bez
tohto, aby požadoval zaplatenie aj úroku z úveru, či poplatky.

25. Nakoľko súd ustálil, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, pričom
žalovanému bola poskytnutá suma 400 Eur a žalovaný podľa tvrdenia žalobcu už uhradil sumu 49,99 €,
dlh žalobcu je v žalovanej výške, preto súd žalovanému uložil, aby zaplatil žalovanému sumu 350,01
€, čo je rozdiel medzi vyplatenou výškou poskytnutého úveru a sumou, ktorú žalovaný právnemu
predchodcovi žalobcu vyplatil.

26. Žalobca v žalobe uplatňoval aj úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po postúpení pohľadávky.

27. Keďže je žalovaný preukázateľne v omeškaní so sumou 350,01 Eur, súd úrok z omeškania posúdil
podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Základná úroková sadzba
ECB bola v rozhodný deň (17.12.2016), od ktorého si žalobca úrok uplatňoval, určená vo výške 0,0%,

ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov, t.j je na 5,00 %. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil úrok
vyšší, a to vo výške 5,05%, súd žalobcovi v tejto časti žaloby vyhovel len čiastočne a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 350,01 Eur od 17.12.2016 do
zaplatenia a vo zvyšku úrokov súd žalobu zamietol.

28. O nároku na náhradu trov konania a právneho zastúpenia súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1
C.s.p. vychádzajúc z ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu v
rozsahu 100 %, pretože čo do uplatnenej istiny bol žalobca v celom rozsahu úspešný a jeho neúspech
je len čo do príslušenstva a aj to len čiastočný, minimálny. O výške priznaných trov konania a právneho
zastúpenia bude rozhodnuté podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. až po právoplatnosti tohto rozsudku

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, § 127 ods.
1, 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok ); v prípade výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých môže oprávnený podať na príslušný súd návrh na nariadenie

výkonu rozhodnutia.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 C.s.p. ).