Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118273638
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6118273638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zast. Haščák
& partners, advokátska kancelária s.r.o., Prokopova 345/42, Bratislava, IČO: 50 575 821, proti
žalovanému: D. Z.Á., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. E. XXX, G., o zaplatenie 546,46 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 546,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 28,49 Eur počnúc dňom 27.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 517,97 Eur počnúc dňom 06.09.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal pôvodne dňa 27.04.2018 na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu, ktorou sa na
žalovanom domáhal zaplatenia sumy vo výške 546,46 Eur s príslušenstvom, z titulu nezaplatenia ceny
za odber elektrickej energie.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol napokon

z dôvodu jeho nedoručiteľnosti žalovanému zo zákona zrušený a predložený na ďalšie rozhodovanie
Okresnému súdu Rimavská Sobota.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku nenariaďoval pojednávanie z dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila
2 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrami, zmluvou o združenej dodávke
elektriny, žiadosťou o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny, predžalobnou upomienkou,
obchodnými podmienkami, platobným rozkazom tunajšieho súdu z čl. 57, správami o zisťovaní pobytu
žalovaného, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný na základe zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 26. 05. 2015 vykonával odber elektrickej

energie na odbernom mieste E. XXX, G., Č.. A. D. XXXXXXX zo zariadenia pre verejný rozvod. Žalobca
faktúrou splatnou dňa 05. 09. 2016 vo výške 517,97 Eur a faktúrou splatnou dňa 26. 10. 2016 vo výške
28,49 Eur vyfakturoval žalobca žalovaný spotrebovanú elektrickú energiu. Žalovaný žalobcovi žalovanú
sumu 546,46 Eur neuhradil, a to ani čiastočne.6. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanému návrhu s poukazom na ustanovenia zákona
č. 656/2004 Z. z. o energetike vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 546,46 Eur.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a
preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ vznikol žalobcovi nárok
na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95

Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa
pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu

úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.