Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206099
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617206099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu: Mesto

LiptovskýMikuláš,sosídlomŠtúrova1989/41,LiptovskýMikuláš,IČO:00315524,právnezastúpeného:
FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta 936/16, IČO: 36 861 251,
proti žalovaným 1./ M. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/X, XXX XX O. D. a 2./ I. J., P..
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/X, XXX XX O. D., o vypratanie bytu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1./ a 2./ sú p o v i n n í vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. XX nachádzajúci sa na
X.poschodí, vo vchode č. X bytového domu súpisné č. XXXX, postaveného na pozemku parcely registra
C-KN, parcelné č. 355/3 na ul. U.L. J. O. D., pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti a príslušenstva, ktorým

je predsieň, kúpeľňa, WC a pivnica, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, Katastrálny odbor, pre Mesto Liptovský Mikuláš, katastrálne územie O. D., na žalobcu
v časti „B - vlastníci a iné oprávnené osoby“, pod poradovým č. 1 v celosti, a to v lehote do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní 1./ a 2./ n e m a j ú právo na bytovú náhradu.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku vo
výške 99,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 17.08.2017, sa žalobca domáhal vydania rozsudku,
ktorým by súd zaviazal žalovaných povinnosťou vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na X.poschodí, vo
vchode č. X bytového domu súpisné č. XXXX, postaveného na pozemku parcely registra C-KN, parcelné
č. 355/3 na ul. U. J. O. D., pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti a príslušenstva, ktorým je predsieň,
kúpeľňa, WC a pivnica, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Liptovský
Mikuláš,Katastrálnyodbor,preMestoLiptovskýMikuláš,katastrálneúzemieO.D.,atodo15dníododňa

právoplatnosti tohto rozsudku, bez nároku na bytovú náhradu a zároveň, aby žalovaní zaplatili žalobcovi
trovy konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom predmetného bytu v spoluvlastníckom
podiele1/1.NazákladeZmluvyonájmebytuč.NAJ101/2011uzavretejdňa09.01.2012medzižalobcom
ako prenajímateľom a žalovanými 1./ a 2./ ako nájomcami vznikol žalovaným 1./ a 2./ spoločný nájom k
bytu. Nájom podľa nájomnej zmluvy v znení Zmluvy o nájme bytu NAJ č. 101/2011 zo dňa 09.01.2012,
Zmluvy o nájme bytu NAJ č. 77/2012 zo dňa 20.04.2012, Dodatku č. 1 k Zmluve o nájme bytu NAJ č.
77/2012, Zmluvy o nájme bytu NAJ č. 166/2012 zo dňa 20.08.2012, Dodatku č. 1 k Zmluve o nájme

bytu NAJ č. 166/2012, Dodatku č. 2 k Zmluve o nájme bytu NAJ č. 166/2012, Zmluvy o nájme bytu NAJ
č. 203/2013 zo dňa 18.12.2013, Zmluvy o nájme bytu č. 472/2014/SMM zo dňa 13.05.2014 a Zmluvy o
nájme bytu č. 916/2014/SMM zo dňa 24.09.2014 bol dohodnutý na dobu určitú, a to do dňa 28.02.2015.
Uplynutímdňa28.02.2015právonájmukpredmetnémubytužalovaným1./a2./zaniklo.Žalovaní1./a2./všakanipouplynutíčasu,naktorýbolnájompredmetnéhobytudohodnutý,bytnevypratalianeodovzdali
a predmetný byt bez platnej nájomnej zmluvy naďalej užívajú, hoci žalobca žalovaných 1./ a 2./ na
vypratanie bytu opakovane vyzýval, a to naposledy prostredníctvom svojho právneho zástupcu výzvou

na vypratanie bytu zo dňa 22.08.2016. Z uvedených dôvodov sa žalobca domáha proti žalovaným 1./ a
2./ vypratania bytu s príslušenstvom, pričom v zmysle § 712a ods. 9 prvá veta Občianskeho zákonníka,
žalovaní 1./ a 2./ nemajú nárok na bytovú náhradu.

2. Žalovaní 1./ a 2./ sa k žalobe, napriek výzve súdu nevyjadrili, preto súd prvej inštancie nariadil vo

veci pojednávanie. Žalovanému 2./ sa nepodarilo žalobu doručiť na adresu trvalého bydliska a iný pobyt
žalovaného 2./ sa súdu nepodarilo zistiť, preto súd podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) uskutočnil oznámenie o podanej žalobe, ktoré vyvesil na úradnej tabuli súdu a na
web stránke súdu dňa 27.09.2017. Na pojednávanie dňa 29.11.2017 sa dostavila žalovaná 1./, ktorá
uviedla, že sa vydala a jej nové priezvisko je J.. Žalovaná 1./ uviedla, že na platbách za byt vznikla
dlžoba okolo 1.300 eur, táto bola v celosti vyplatená, presne v sume 1.311,94 eur exekútorovi. Ešte by

malo byť nejaké plnenie právnemu zástupcovi žalobcu, ale nevie presne uviesť v akej výške. Žalovaná
1./ žiadala, aby súd zvážil vypratanie bytu, nakoľko má maloleté dieťa, dlžobu sa snaží plniť ako sa dá.
Žalovaná 1./ ďalej spresnila, že má dve dospelé deti a maloletú dcéru O. vo veku 6 rokov, ktorej otcom
je žalovaný 2./, pričom maloletá bola umiestnená do Domu Sv. Kláry v Liptovskom Mikuláši, teda s ňou
teda momentálne v domácnosti nebýva.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 29.11.2017 uviedol, že na podanej žalobe napriek
všetkým okolnostiam, ktoré uviedla žalovaná 1./ trvá. Žalobca má svoje vnútorné predpisy a podmienky,
za ktorých poskytuje nájom ako to bolo aj v prípade žalovaných. Žalovaní 1./ a 2./ sa zdržujú v byte bez
právneho dôvodu už po dátume od 28.02.2015 doposiaľ bez nájomnej zmluvy. Žalobca bol zhovievavý

k žalovaným, vždy nájomnú zmluvu predlžoval, pokiaľ si plnili aspoň čiastočne svoj dlh, avšak už je to
takmer tri roky, odkedy nie je so žalovanými uzavretá nájomná zmluva. Nie je vylúčené, že žalobca sa
so žalovanými dohodne na ďalšom trvaní nájmu, pokiaľ si títo budú plniť svoje povinnosti. Pokiaľ sa
týka výšky nájomného, je skutočne nízka v sume 43 eur, preto podľa názoru žalobcu musí byť v silách
žalovaných, teraz už zrejme len u žalovanej 1./ plniť si takýto záväzok za úhradu služieb spojených s

užívaním jednoizbového bytu, pretože ľudia v horšej životnej situácii si takéto náklady, často krát aj oveľa
vyššie, dokážu plniť len preto, aby neprišli o strechu nad hlavou a o svoje deti.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil z výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. O. D., so
Zmluvou o nájme bytu NAJ č. 101/2011 zo dňa 09.01.2012, Zmluvou o nájme bytu NAJ č. 77/2012 zo

dňa 20.04.2012, Dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme bytu NAJ č. 77/2012, Zmluvou o nájme bytu NAJ č.
166/2012 zo dňa 20.08.2012, Dodatkom č. 1 k Zmluve o nájme bytu NAJ č. 166/2012, Dodatkom č. 2
k Zmluve o nájme bytu NAJ č. 166/2012, Zmluvou o nájme bytu NAJ č. 203/2013 zo dňa 18.12.2013,
Zmluvou o nájme bytu č. 472/2014/SMM zo dňa 13.05.2014, Zmluvou o nájme bytu č. 916/2014/SMM
zo dňa 24.09.2014, zápisnicou o prevzatí bytu zo dňa 23.12.2011, s výzvou k odovzdaniu bytu zo

dňa 01.02.2016, zo dňa 27.06.2016, výzvou na vypratanie bytu zo dňa 22.08.2016, ako aj s ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v spise. Z týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

5.Žalovaní1./a2./akonájomcoviaažalobcaakoprenajímateľuzavrelidňa09.01.2012nájomnúzmluvu
NAJ č. 101/2011, ktorej predmetom bolo odplatné prenechanie bytu č. XX, na X. poschodí bytového

domu č. XXXX, na ulici U. J. O. D. nájomcom do spoločného užívania. Podľa článku III. bod 3.1. uvedenej
nájomnej zmluvy, nájom predmetu nájmu sa uzatvára na dobu určitú od 23.12.2011 do 31.03.2013.
Uplynutím tejto doby sa nájom skončí. Ďalší nájom po uplynutí uvedenej dohodnutej doby nájmu alebo
po zániku nájmu z iného dôvodu môže vzniknúť medzi zmluvnými stranami len písomným dodatkom k
tejto zmluve alebo novou písomnou zmluvou o nájme. Zo zápisnice o prevzatí bytu vyplýva, že žalovaní

1./ a 2./ prevzali od žalobcu predmetný byt do užívania dňa 23.12.2011. Následne žalovaní 1./ a 2./
opakovane uzatvárali do žalobcom nájomné zmluvy, a to Zmluvu o nájme bytu NAJ č. 77/2012 dňa
20.04.2012, Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme bytu NAJ č. 77/2012, Zmluvu o nájme bytu NAJ č. 166/2012
dňa 20.08.2012, Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme bytu NAJ č. 166/2012, Dodatok č. 2 k Zmluve o nájme
bytu NAJ č. 166/2012, Zmluvu o nájme bytu NAJ č. 203/2013 zo dňa 18.12.2013, Zmluvu o nájme

bytu č. 472/2014/SMM zo dňa 13.05.2014 a Zmluvu o nájme bytu č. 916/2014/SMM zo dňa 24.09.2014.
Nájom bytu skončil uplynutím doby nájmu, t.j. dňa 28.02.2015. Žalovaní 1./ a 2./ boli vyzvaní naposledy
výzvouzodňa22.08.2016,abyvyprataliaodovzdalibyt,naktorévýzvyvšaknereagovali.Povykonanom
dokazovaní súd dospel k týmto právnym záverom:6. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

7. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

8. Podľa § 700 ods. 1 Občianskeho zákonníka, byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb.
Spoloční nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.

9. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu vyhovel, nakoľko mal
preukázanú jej dôvodnosť. Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie
vlastníckeho práva (aktívna legitimácia). Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba
neoprávnene, t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta
vydať. Aktívna vecná legitimácia žalobcu je v spore preukázaná predloženým listom vlastníctva č. XXXX,

vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pre katastrálne územie O. D., mesto
Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, z ktorého vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu
užívaného žalovanými 1./ a 2./. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nájomný vzťah bytu
označeného vo výroku tohto rozhodnutia zanikol dňom uplynutia doby nájmu, t.j. dňom 28.02.2015.
Uvedená skutočnosť nebola v konaní sporná. Spornou nebolo ani to, že po tomto dátume žalovaní 1./ a

2./ užívajú predmetný byt neoprávnene (v súčasnosti už len žalovaná 1./). Navyše za jeho užívanie ani
neplatia riadne a včas nájomné. Žalovaní 1./ a 2./ po skončení nájmu uplynutím dohodnutej doby nájmu
bytžalobcovidobrovoľneneodovzdaliaužívajúhobezprávnehodôvoduajposkončenínájmu.Žalovaná
1./ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že má maloleté dieťa, následne však upresnila, že toto
dieťa je dočasne umiestnené v Dome Sv. Kláry v Liptovskom Mikuláši, teda nebýva s ňou v spoločnej

domácnosti. Preto súd nezistil v konaní dôvody hodné osobitného zreteľa a teda také skutočnosti, pre
ktoré by žalovanej 1./ patril nárok na zabezpečenie bytovej náhrady, preto o povinnosti žalovaných 1./
a 2./ vypratať byt žalobcu súd rozhodol bez toho, aby žalobcovi uložil povinnosť zabezpečenia bytovej
náhrady.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania. Keďže právny zástupca žalobcu si na
pojednávaní uplatnil iba náhradu trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku, súd mu priznal
náhradu trov konania tak, ako to žalobca žiadal, t.j. vo výške 99,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.