Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200982
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818200982.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v konaní o návrhu navrhovateľov - pestúnov: D. R., nar. XX.X.XXXX a J.
R., nar.XX.XX.XXXX, obidvaja bytom N. L. XXX, o predĺženie pestúnskej starostlivosti pre V. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom u pestúnov, dieťa rodičov: matky - D. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom T. Y. a otca - V. Z.,
nar. X.X.XXXX, bytom T. Y., E. XX/X, dieťa v tomto konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Námestovo, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie o návrhu pestúnov na predĺženie pestúnskej starostlivosti .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.05.2018 sa navrhovatelia- pestúni domáhali predĺženia
pestúnskej starostlivosti pre V. Z., nar. XX.X.XXXX, a to na obdobie jedného roka po dosiahnutí
plnoletosti. Svoj návrh odôvodnili tým, že vyššie uvedený V. Z. je študentom odborného učilišťa
v Námestove, a to 2. ročníka, pričom tento im bol zverený do pestúnskej starostlivosti rozsudkom

Okresného súdu Komárno sp, zn. Nc521/02-77 zo dňa 17.2.2005. Uviedli, že v mesiaci júl 2018
maloletý dovŕši plnoletosť, no keďže sa pripravuje na budúce povolanie, vyžaduje si zo strany dospelej
osoby starostlivosť o svoju osobu, navyše nemá vytvorené podmienky na vlastné osamostatnenie, a
preto navrhujú aby súd predlžil pestúnsku starostlivosť k maloletému.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu navrhovateľov, ako aj oboznámením

sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4P/5/2008, so správou kolízneho opatrovníka
z čl. 13 spisu, tiež vykonal lustrácie ohľadne pobytu rodičov maloletého dieťaťa, pričom zistil,
že rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. Nc521/02-77 zo dňa 17.02.2005 bol V. Z., nar.
XX.XX.XXXX spolu s mladším bratom L. zverený do pestúnskej starostlivosti navrhovateľom. Pri
šetrení za účelom zisťovania pobytu rodičov maloletého súd zistil, že otec maloletého bol vo VTOS
a to v trvaní do 3.8.2018, matka mal. Detí je vedená oko bezdomovyňa, ktorá sa na adrese pobytu

nezdržiava, o jej pobyte nemá vedomosť tak obecný úrad vo T. Y., ani jej matka. Z uvedeného dôvodu
boli matke doručované potrebné písomnosti -uznesenie, návrh ako aj poučenie zverejnením na úradnú
tabuľu súdu, a to dňa 29.6.2018, pričom tieto boli zvesené dňa 17.7.2018. Obratom po splnení týchto
nevyhnutných procesných podmienkach bol na deň 25.7.2018 nariadený dňa 20.7.2018 vo veci
termín pojednávania, pričom bolo potrebné opätovne upovedomiť matku o termíne pojednávania, a to
zverejnením na úradnej tabuli súdu, čo sa aj stalo v termíne od 20.7.2018 do 4.8.2018, nakoľko bolo

potrebné dodržať 15 dňovú procesnú lehotu. Pojednávanie zo dňa 25.7.2018 tak bolo odročené z
dôvodu nesplnenia procesných podmienok na strane matky.
3. Podľa § 52 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká
dosiahnutím plnoletosti dieťaťa.

4. Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej

starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok
po dosiahnutí plnoletosti.5. Podľa § 8 ods. 2 Občianskeho zákonníka, plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku.
Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá

plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

6. S poukazom na vyššie zistený skutkový a právny stav, súd potom rozhodol tak, že konanie o návrhu
navrhovateľov na predĺženie pestúnskej starostlivosti zastavil, nakoľko v danom prípade neboli splnené
podmienky, ktoré by umožňovali predĺžiť pestúnsku starostlivosť na dobu jedného roka po dosiahnutí

plnoletostimaloletého,keďžeotomtonávrhubolopotrebnérozhodnúťdodosiahnutiaplnoletostidieťaťa.
Dosiahnutím plnoletosti došlo ku zániku pestúnskej starostlivosti priamo zo zákona, zanikli tak aj práva
a povinnosti pestúnov vo vzťahu k dieťaťu t.č. už plnoletému. Aj keď návrh na predĺženie pestúnskej
starostlivostibolpodaný24.05.2018,tedapreddovŕšenímplnoletosti, tentonebolpodanývdostatočnom
časovom predstihu na to, aby konajúci súd za dodržania procesných podmienok práve vzhľadom na
osoby rodičov a pozadie ich pomerov, mohol zákonne o predĺžení pestúnskej starostlivosti rozhodnúť.

Preto súd nemohol rozhodnúť inak, ako konanie zastaviť z dôvodu, že v čase rozhodovania súdu
bola osoba, o ktorej predĺžení pestúnskej starostlivosti ktorej sa malo rozhodovať už plnoletá a teda
pestúnska starostlivosť zanikla priamo zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).