Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210309
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817210309.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca OSPEN,

s.r.o., ul. Hradecká č. 1383, Přelouč, IČO: 25262823, zast. JUDr. Martinem Michňákem, usazeným
euroadvokátem, ul. Kopčianska č. 10, Bratislava, žalovaný Y. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E.
Kanianka o zaplatenie 7.900,16.- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7.900,16 Kč s 18,90 % úrokom ročne zo sumy 7.900,16 Kč
od 2.7.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 28.6.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti

žalovanému zaplatenia 7.900,16.- Kč s 18,90% úrokom z dlžnej sumy 7.900,16.- Kč od 2.7.2013 do
zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.6.2014 uzavrel s Českou sporiteľňou, a.s., ul. Olbrachtova č. 1929,
Praha 4, IČO: 45244782 Zmluvu o postúpení pohľadávok v znení Zoznamu pohľadávok, predmetom
ktorej bolo postúpenie pohľadávky proti žalovanému z nepovoleného debetného zostatku vo výške
9.443,64.- Kč. Pohľadávka pozostáva: a/ z nepovoleného debetného zostatku (nepovolené prečerpanie

úveru plus neuhradený zosplatnený zostatok úveru) vo výške 7.900,16.- Kč (žalovaná suma), b/ zo
zákonnéhoúrokuzomeškaniadozosplatneniakontokorentnéhoúveru,t.j.do1.7.2013vkapitalizovanej
výške 21,47.- Kč (nie je predmetom žaloby), c/ zo zákonného úroku z omeškania od zosplatnenia
kontokorentného úveru do postúpenia pohľadávky, t. j. do 1.7.2014 v kapitalizovanej výške 564,61.- Kč
(nie je predmetom žaloby), d/ riadnym úrokom 18,90% ročne od zosplatnenia kontokorentného úveru do
postúpenia pohľadávky, t. j. do 1.7.2014 v kapitalizovanej výške 957,40.- Kč (nie je predmetom žaloby).
Medzi Českou sporiteľňou, a.s., ul. Olbrachtova č. 1929, Praha 4, IČO: 45244782 a žalovaným bola dňa

18.9.2012uzavretáZmluvaokontokorentnomúverenasporožírovom/osobnomúčte,predmetomktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 5.000,- Kč. Žalovaný ako majiteľ účtu bol oprávnený úver čerpať po
celú dobu trvania úverového vzťahu, do dohodnutej výšky. V čl. III. bod 1 zmluvy, sa zaviazal úver splatiť
najneskôr do jedného roka od prvého jeho čerpania. Pri splnení tejto podmienky bol oprávnený úver vo
výške 5.000,- Kč čerpať opakovane. Žalovaný porušil podmienky zmluvy, keď ku dňu 1.7.2013 bol na
jehoúčteevidovanýnepovolenýdebetnýzostatokvovýške7.900,16.-Kč.Keďženapísomnéupomienky
Českej sporiteľne, a.s., ul. Olbrachtova č. 1929, Praha 4, IČO: 45244782 nereagoval a nepovolený

debetný zostatok neuhradil, Česká sporiteľňa, a.s., ul. Olbrachtova č. 1929, Praha 4, IČO: 42544782
ho listom zo dňa 2.7.2013 informovala o výpovedi zo Zmluvy o osobnom účte Českej sporiteľne zo dňa
18.9.2012, o odstúpení od dohody o vydaní a používaní platobných kariet, o zmene bankového spojenia
pohľadávky a vyzvala ho k úhrade dlžného zostatku. Ku dňu 1.7.2013 došlo k uzavretiu tohto účtu adlžná čiastka 7.900,16.- Kč spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 21,47.- Kč bola pripísaná
na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov č. 4712205803. Doporučeným
listom: Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.7.2014, bol žalovaný informovaný o postúpení

pohľadávky. Podľa čl. II. bod 1 zmluvy si proti žalovanému uplatňuje i 18,90% riadny úrok z istiny od
2.7.2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení kontokorentného úveru.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 104/2017-50 zo dňa
26.7.2017, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho zrušil.

4. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

5. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanému na adresu zistenú postupom podľa § 116 ods. 1
Civilného sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu. Ďalšie písomnosti žalovanému doručoval postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a/ Civilného

sporového poriadku. Písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát (žalovaný) o tom nedozvedel.

6. V podaní zo dňa 21.5.2018 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že v období od
18.9.2012, t. j. od dňa čerpania kontokorentného úveru do dňa jeho zosplatnenia boli na ťarchu účtu

žalovaného pripísané debetné úroky 763,64.- Kč, poplatky 2.632,30.- Kč, výbery 13.000,- Kč a čerpanie
3.898,22.- Kč. V prospech jeho účtu boli pripísané vklady 12.394.- Kč.

7. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil, k žalobe sa nevyjadril. Súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Zástupca žalobcu neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil, aby súd vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o kontokorentnom úvere na

sporožírovom / osobnom účte zo dňa 18.9.2012, so štandardnými informáciami o spotrebiteľskom úvere,
so Zmluvou o osobnom účte Českej sporiteľne, a.s. zo dňa 18.9.2012, s výzvou zo dňa 2.7.2013, so
Všeobecnými obchodnými podmienkami Českej sporiteľne, a.s., s obratovou históriou evidenčného účtu
pohľadávok, s výpismi z účtu, so Sadzobníkom, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.6.2014
a s jej Prílohou, s oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 18.7.2014, s poštovým hárkom.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

11. Dňa 18.9.2012 medzi Českou sporiteľňou, a.s., ul. Olbrachtova č. 1929, Praha 4, IČO: 45244782 a
žalovaným bola uzavretá Zmluva o osobnom účte Českej sporiteľne, predmetom ktorej bolo zriadenie s

účinnosťou od 18.9.2012 osobného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX. v prospech žalovaného ako majiteľa
účtu s tým, že bude vedený v českých korunách.

12. Dňa 18.9.2012 medzi Českou sporiteľňou, a.s., ul. Olbrachtova č. 1929, Praha 4, IČO: 45244782 a
žalovaným bola uzavretá Zmluva o kontokorentnom úvere na sporožírovom / osobnom účte, predmetom

ktorej bol záväzok banky poskytnúť žalovanému úver na bankovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX až
do výšky 5.000,- Kč. Podľa čl. I. bod 2, bod 3, bod 4 veta prvá zmluvy, banka úver poskytuje vo
forme možnosti prečerpania (kontokorent) a spočívajúci v sprístupnení peňažných prostriedkov nad
rámec aktuálneho zostatku účtu. Klient je oprávnený úver čerpať rovnakými spôsobmi, ako pri bežnom
nakladaní s účtom. Klient je oprávnený čerpať úver po celú dobu trvania úverového vzťahu až do

dohodnutej výšky, a to i opakovane. Podľa čl. II. bod 1 veta prvá zmluvy, úroková sadzba úveru je
pevná a jej výška predstavuje 18,90% ročne. Podľa čl. III. bod 1 zmluvy, klient je oprávnený úver splácať
v termínoch a v čiastkach podľa svojho uváženia. Úver musí byť splatený v platnej výške, vrátane
úrokov a cien, najneskôr do jedného roka od prvého čerpania kontokorentu, a to tak, že najneskôr k
tomuto dátumu klient zabezpečí na účte dostatok prostriedkov k splateniu pohľadávky banky. Pri splnení

podmienky,uvedenejvpredchádzajúcejvete,jeklientoprávnenýopätovnečerpaťúveraždodohodnutej
výšky, a to i opakovane s tým, že úver musí byť vždy splatený najneskôr do jedného roka od každého
prvého čerpania, nasledujúceho po splatení úveru v plnej výške.13. Z výpisu z účtu vyplýva, že žalovaný začal úver čerpať dňa 18.9.2012.

14. Dňa 2.7.2013 Česká sporiteľňa, a.s., ul. Olbrachtova č. 1929, Praha 4, IČO: 45244782 oznámila

žalovanému, že ho opakovane vyzývala k vyrovnaniu nepovoleného debetného zostatku na účte
č. XXXXXXXXXX, že dňa 1.7.2013 svoju pohľadávku previedla na evidenčný účet pohľadávok z
nepovolených debetných zostatkov a vyzvala ho k okamžitej úhrade dlžného zostatku 7.921,63.- Kč,
pozostávajúceho z: nepovoleného debetného zostatku 7.900,16.- Kč, z úrokov z omeškania 21,47.- Kč.
Tiež mu oznámila, že výzva je súčasne i výpoveďou zo Zmluvy o osobnom účte a všetkých dohôd o

službách súvisiacich s účtom. Výzva zo dňa 2.7.2013 sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila späť,
ako nedoručená.

15. V období od 18.9.2012 do 1.7.2013 na ťarchu účtu žalovaného boli pripísané debetné úroky 763,64.-
Kč, poplatky 2.632,30.- Kč, výbery 13.000,- Kč a čerpanie 3.898,22.- Kč. V prospech účtu žalovaného
boli pripísané vklady v celkovej výške 12.394.- Kč.

16. Dňa 30.6.2014 medzi Českou sporiteľňou, a.s., ul. Olbrachtova č. 1929, Praha 4, IČO: 45244782
a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok. Z jej Prílohy vyplýva, že predmetom
postúpenia bola i pohľadávka uplatňovaná proti žalovanému. Právny predchodca žalobcu postúpenie
pohľadávky žalovanému oznámil listom zo dňa 18.7.2014.

17. Určovanie právomoci súdov vo veciach s medzinárodným prvkom, upravuje Nariadenie Rady (ES)
č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach.

18. Podľa čl. 18 bod 1 a 2 nariadenia, spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch
členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka
na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

19. Podľa čl. 62 bod 1 nariadenia, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, na ktorého súdu
bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

20. Podľa § 14 Civilného sporového poriadku, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého
obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu.

21. Podľa údajov v Registri obyvateľov, žalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese: Obec Kanianka,
okres Prievidza.

22. Vo veci ide o nárok zo spotrebiteľského záväzkového vzťahu.

23. Na prejednanie veci je daná právomoc Okresného súdu Prievidza.

24. Určovanie rozhodného práva pre záväzkové vzťahy vo veciach s medzinárodným prvkom, určuje
Nariadenie Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky.

25. Podľa čl. 6 bod 3 nariadenia, ak nie sú splnené požiadavky uvedené v odseku 1 písm. a/ alebo b/,
určí sa rozhodné právo pre zmluvu medzi spotrebiteľom a podnikateľom podľa článkov 3 a 4.

26. Podľa čl. 3 bod 1 nariadenia, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany.

Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami
prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo
len jej časť.

27. Podľa čl. 39 veta prvá Všeobecných obchodných podmienok Českej sporiteľne, a.s., účinných

od 15.7.2002, právne vzťahy medzi klientom a bankou, upravené týmito Všeobecnými obchodnými
podmienkami sa spravujú právnym poriadkom Českej republiky.28.Spoukazomnauvedenéskutočnosti,záväzkovýprávnyvzťahmedziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovaným sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky.

29. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom na území Českej republiky ku dňu
18.9.2012, spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy,
pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotrěbitel a na druhé straně dodávatel. Podľa ods.
2 dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné
podnikatelskéčinnosti.Podľaods.3spotřebitelemjeosoba,kterápřiuzavíráníaplněnísmlouvynejedná

v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

30. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom na území Českej republiky ku dňu 18.9.2012,
zmlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní
prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

31. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

32. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými
znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného na území Českej republiky ku
dňu 18.9.2012 a v smernici 93/13/EHS bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom,

Obchodným zákonníkom alebo iným osobitným zákonom.

33. Dňa 18.9.2012 medzi Českou sporiteľňou, a.s., ul. Olbrachtova č. 1929, Praha 4, IČO: 45244782 a
žalovaným bola uzavretá Zmluva o kontokorentnom úvere na sporožírovom / osobnom účte, predmetom
ktorej bol záväzok banky poskytnúť žalovanému úver na bankovom účte č. 2395810073/0800 až do

výšky 5.000,- Kč. Banka úver poskytla vo forme možnosti prečerpania, spočívajúci v sprístupnení
peňažných prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku účtu. Žalovaný bol oprávnený úver čerpať po
celú dobu trvania úverového vzťahu opakovane, a to rovnakými spôsobmi ako pri bežnom nakladaní s
účtom. Právny predchodca žalobcu zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie

pôžičiek a úverov. Z tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by
žalovaný pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto
sa považuje za spotrebiteľa.

34. Podľa § 164 veta prvá zák. č. 257/2016 Z.z. o spotrěbitelském úvěru, není-li dále stanoveno jinak,

řidí se práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené přede dnem nabytí účinnosti
tohoto zákona dosavadními právnimi předpisy.

35. Podľa § 6 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o zmene některých zákonu, v znení
účinnom ku dňu 18.9.2012, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu

a věřitel je povinen v ní uvést informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu. Nesplnění této
informační povinnosti nebo písomné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Jedno vyhotovení
smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat.

36. Zo Zmluvy o kontokorentnom úvere na sporožírovom / osobnom účte zo dňa 18.9.2012 vyplýva, že

jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne, a.s..

37. Podľa čl. 10 ods. 1 prvý pododsek smernice č. 2008/48, zmluvy o úvere sa vypracujú písomne alebo
na inom trvalom nosiči.

38. Uvedená smernica však žiadnym spôsobom neuvádza, že zmluvy o úvere, na ktoré sa vzťahuje toto
ustanovenie musia byť vyhotovené v jedinom dokumente.

39. Ako vyplýva z čl. 10 ods. 2 smernice č. 2008/48 v súlade s odôvodnením 31 tejto smernice,
požiadavka zrozumiteľne a stručne uviesť v zmluve o úvere, vyhotovenej písomne alebo na inom trvalom

nosiči náležitosti uvedené týmto ustanovením, je nevyhnutná na to, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť
so svojimi právami a povinnosťami.40. Zmluva o kontokorentnom úvere na sporožírovom / osobnom účte zo dňa 18.9.2012 je platným
právnym úkonom, spĺňa náležitosti požadované v tom čase platného zák. č. 145/2010 Sb. o
spotřebitelském úvěru a o zmene některých zákonu. Právny predchodca žalobcu pritom poskytol

žalovanému informácie o úvere v Štandardných informáciách o spotrebiteľskom úvere, v ktorých sú
údaje o popise základných vlastností spotrebiteľského úveru, vrátane úrokovej sadzby (18,90% ročne),
RPMN (39,80% ročne).

41. V čl. 14.8. písm. c/ Všeobecných obchodných podmienok Českej sporiteľne, a.s., sa účastníci

dohodli, že banka je oprávnená vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, okrem iného aj v prípade, ak sa klient
(žalovaný) dostane do omeškania s plnením zmluvného záväzku.

42. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 18.9.2012 na území Českej
republiky, jde-li o plnění ve splátkách, může věřitel žádat o zaplacení celé pohledávky pro nesplnění
některé splátky, jen bylo-li to dohodnuto nebo v rozhodnutí určeno. Toto právo však může věřitel použít

nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

43. Uplatnenie práva na splatenie celej pohľadávky (tzv. strata výhody splátok) je viazané na splnenie
podmienok: a) možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a
dlžníkom, b) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie

celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

44. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo zákona. Môže k nej dôjsť najmä na základe
výslovnej dohody účastníkov záväzkového vzťahu (alebo rozhodnutia súdu).

45. Účastníci Zmluvy o kontokorentnom úvere na sporožírovom / osobnom účte zo dňa 18.9.2012, sa vo
Všeobecných obchodných podmienkach Českej sporiteľne, a.s. dohodli na tom, že banka je oprávnená
vyhlásiť úver za predčasne splatný a to aj v prípade, ak sa klient dostane do omeškania s plnením
zmluvného záväzku.

46. Z obsahu výzvy zo dňa 2.7.2013 vyplýva, že Česká sporiteľňa, a.s., ul. Olbrachtova č. 1929, Praha
4, IČO: 45244782 úver zosplatnila dňom 1.7.2013.

47. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že ku dňu zosplatnenia dlžný zostatok predstavoval 7.900,16.-
Kč (špecifikácia č. l. 90, 91 spisu: debetné úroky 763,64.- Kč plus poplatky 2.632,30.- Kč (na poplatkoch

sa účastníci dohodli v čl. II. bod 1 zmluvy, a v Sadzobníku, suma 2.632,30.- Kč pozostáva z: poštovného
182,40.- Kč, poplatku za správu klienta v omeškaní 1.500,- Kč, poplatku za výzvu o zostatku ATM 120,-
Kč, poplatku za platbu z / do inej banky 4,- Kč, poplatku za opätovné zaslanie PIN 100,- Kč, poplatku
za účtovné položky 75,- Kč, poplatku za vedenie osobného účtu 650,90.- Kč) plus čerpanie 3.898,22.-
Kč plus výbery 13.000,- Kč, t. j. celkovo 20.294,16.- Kč mínus vklady 12.394,- Kč). Nárok o zaplatenie

sumy 7.900,16.- Kč bol opodstatnený.

48.VZmluveokontokorentnomúverenasporožírovom/osobnomúčtezodňa18.9.2012sajejúčastníci
dohodli na úrokovej sadzbe 18,90% ročne. Dohodnutá výška úrokovej sadzby sa neprieči dobrým
mravom, nie je v rozpore s § 39 Zák. č. 40/1964 Sb., v znení účinnom ku dňu 18.9.2012 na území Českej

republiky.

49. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov 18,90% ročne z dlžnej sumy
7.900,16.- Kč od 2.7.2013 do zaplatenia.

50. Podľa čl. II. bod 1 veta druhá predmetnej zmluvy, úrok sa počíta zo skutočnej výšky doposiaľ
neuhradenej istiny úveru. Podľa čl. 14.9. Všeobecných obchodných podmienok Českej sporiteľne, a.s.,
banka je oprávnená z nepovoleného debetného zostatku účtovať klientovi úroky vo výške stanovenej v
oznámení platnom v deň vzniku debetného zostatku.

51. Obchodný zákonník a ani zák. č. 145/2010 Sb. v znení účinnom ku dňu 18.9.2012 na území Českej
republiky, nevylučovali dohodu účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti platiť úroky z úveru až do
splatenia úveru. V tejto súvislosti súd poukazuje i na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky č.
k. 33Odo 657/2005, č. k. 33Cdo 1401/2014. Povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vznikázo záväzku v zmluve. Literatúra (napr. Štenglová, Pláva, Tomsa a kol., Obchodní zákonník, Komentář,
13.vydaní,PrahaC.H.Beck2010,s.1156)tiežzastávanázor,žedlžníkbymalzaplatiťúrokzaskutočnú
dobu užívania prostriedkov až do zaplatenia úveru, teda aj po predčasnom zosplatnení úveru, a aj za

dobu presahujúcu pôvodne dohodnutú splatnosť úveru. S poukazom na uvedené skutočnosti, nárok
žalobcu o zaplatenie 18,90% úroku zo sumy 7.900,16,- Kč od 2.7.2013 (odo dňa nasledujúceho po
zosplatnení), bol tiež opodstatnený.

52. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

54. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

55. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

56. Po právoplatnosti rozhodnutia, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.