Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118264778
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:nic.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Prima banka Slovensko, a. s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej P.
K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. 61XX/XX, T. T., v konaní právne zastúpený E.. D. W., advokát,
so sídlom D. XX, T. T., o zaplatenie 1142,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť istinu vo výške 1142,47 Eur, úrok 57,01 Eur, úrok z omeškania vo
výške 2,44 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1142,47 Eur od 21. 04. 2017 až do
zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanej v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 1142,47 Eur, úrok 57,01 Eur, úroky z
omeškania 2,44 L., úrok XX,XX % ročne z nezaplatenej istiny XXXX,XX L. od XX. XX. XXXX do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X % ročne z istiny XXXX,XX L. od XX. XX. XXXX do zaplatenia,
úrok z omeškania X % ročne z nezaplatených úrokov XX,XX L. od XX. XX. XXXX do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.

2. W. prostredníctvom ustanoveného právneho zástupcu uviedla, že namieta istinu, keďže zaplatiť mala
XXXX L., zaplatila XXXX,XX L.. W. neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť podľa § 9 ods. X písm.
k/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. a úver je bezúročný a bez poplatkov. W. zaplatila viac, preto žaloba nie
je dôvodná. F. priznanie úroku z úveru XX,XX % ročne, úrok z omeškania X % ročne z nezaplatených
úrokov zo sumy XX,XX L. a úrok z omeškania X,XX L..

3. W. v žalobe uviedol, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. C a poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo výške XXXX L.. H. bodu X.X zmluvy sú jej neoddeliteľnou súčasťou
R. a niektoré z náležitostí, ktoré má zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať sú v samotnom texte
zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú uvedené vo R.. W. k náležitostiam zmluvy podľa § 9 ods. X písm. l/
zákona č. XXX/XXXX Z. z. uviedol, že zmluva upravuje v bode X.X v spojení s R. a z nich vyplýva anuitné
splácanie úveru a počet a termíny splátok, istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti
anuitnej splátky. K. platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných poplatkov. Z. poplatky,

ktorých účtovanie nie je zrejmé v čase uzatvorenia zmluvy sú uvedené v sadzobníku poplatkov, ktorý
je súčasťou R. a súčasťou zmluvy. H., v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely jeho splatenia zmluva neuvádza, nakoľko
na základe zmluvy nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. W. poukázal narozhodnutie P. súdu H. č. k. XXCo/XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o
úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum pokiaľ podmienky zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum týchto splátok a článok X. ods. X

písm. h/ a i/ J. č. XXXX/XX sa má vykladať v zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca
amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať
aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny.

4. T. žalovanej bola overená pred poskytnutím úveru v súlade s § 7 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.

z. a poskytnutý úver a úroky sa zaviazala splácať v mesačných anuitných splátkach a celý úver bola
povinná splatiť do XX. XX. XXXX. W. po poskytnutí úveru porušila svoje zmluvné povinnosti, prestala
uhrádzať splátky riadne a včas a žalobca na základe R. na predčasné splatenie úveru rozhodol o
predčasnej splatnosti úveru dňa XX. XX. XXXX podľa § 565 OZ, a to po zaslaní upozornenia na možnosť
predčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa XX. XX. XXXX.

5. W. uviedol, že pohľadávka ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala XXXX,XX L. a
pozostávala z istiny, úveru XXXX,XX L. s tým, že žalovanej bol poskytnutý úver XXXX L., ku dňu
zosplatnenia uhradila na istinu XXX,XX L. z úrokov XX,XX L., ide o dohodnutý úrok v zmysle zmluvy,
ktorý bola povinná splatiť v rámci anuitných splátok pri úrokovej sadzbe XX,XX %, úrokov z omeškania
X,XX L., každá omeškaná splátka je úročená úrokom z omeškania X %, ktorý bol dohodnutý v zmluve,

z poplatkov XXX,XX L. za upomienky, XX L. za každú a výzva na predčasné splatenie XX L. v zmysle
sadzobníka, túto sumu si žalobca neuplatňuje.

6. W. k uplatneniu úroku z omeškania z nesplatenej istiny a obchodného úroku poukázal na rozsudok
P. súdu H. č. k. XCob/XX/XXXX s tým, že odstúpenie nespôsobuje zánik záväzku ex tunc. H. veriteľa

naďalej trvá, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi, táto povinnosť odstúpením od zmluvy nezaniká. O. o
právny inštitút určený na ochranu veriteľa a jeho využitím sa veriteľ nemôže dostať do horšieho právneho
postavenia v akom bol pred odstúpením od zmluvy, situácia nastala pre neplnenie si povinností dlžníka.

7. W. uviedla, že zaplatiť mala sumu XXXX L., vykonala splátky vo výške XXXX,XX L.. K., že zmluva

neobsahujezákonompredpísanúnáležitosťpodľazákonač.XXX/XXXXZ.z.,atopodľa§9ods.Xpísm.
k/, preto je úver bezúročný, bez poplatkov a keďže zaplatila viac žaloba nie je dôvodná. F. priznanie
úroku z úveru XX,X % ročne, úrok z omeškania X % z nezaplatených úrokov, keďže ide o úrok z úrokov
a úrok z omeškania X,XX L..

8. K námietkam žalovanej žalobca zotrval na žalobe ako aj na skutočnosti, že zmluva o úvere nemusí
byť vyhotovená ako jediný dokument a všetky jej náležitosti uvedené v článku XX ods. X J. musia byť
vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči a nemusia byť nevyhnutne uvedené v samotnom
texte úverovej zmluvy a povinnou náležitosťou úverovej zmluvy nie je podrobný rozpis z výšky, počtu
a termínov každej zo splátok na čas pripadajúcu na istinu, úroky a iné poplatky. W. zároveň poukázal

na O. odboru ochrany finančných spotrebiteľov F. banky J. zo dňa XX. XX. XXXX k aplikačným
dôsledkom rozsudku J. dvora EÚ vo veci C-XX/XXXX U. B. J., a. s. proti P. T.. F. uvádza s poukazom
na predmetné rozhodnutie, že nemožno podľa J. XXXX/XX v rámci náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere týkajúcej sa údajov o výške, počte a termíne splátok osobitne ku každej položke žiadať presný
rozpis plánovanej amortizácie dlhu, čo fakticky predstavuje požiadavku na rozpis splátok po častiach

(istina, úrok, poplatky) s tým, že bude uplatňovať výklad v zmysle ktorého sa neustanovuje povinnosť
uviesť požadované informácie vo vzťahu k istine, úrokom a iným poplatkom osobitne, ale ich uvedenie
v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a poplatky. I. dôvodová správa k ustanoveniu zákona
o spotrebiteľských úveroch nenaznačuje, že by zákonodarca mal týmto ustanovením v úmysle sprísniť
požiadavku zakotvenú v J. XXXX/XX, keď uvádza, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v

akých termínoch, kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti.

9. K námietke žalovanej na zmluvný úrok, úrok z omeškania z nezaplatených zmluvných úrokov do
predčasnej splatnosti úveru a úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia uviedol, že dohodnutý obchodný
úrok patrí veriteľovi do vrátenia požičaných peňažných prostriedkov, nie do splatnosti úveru a tvrdenie,

že úroky a úroky z omeškania sa vzájomne vylučujú, nemá oporu v právnych predpisoch. H. § 121 ods.
X OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené
s jej uplatnením. H. na ustanovenia Z. zákonníka § 497, § 502 ods. 1, § 503 ods. 3, § 505 s tým, že
vzhľadom na dispozitívnosť ustanovenia strany si môžu vznik a zánik povinností platiť úroky, dojednaťv zmluve o úvere odchylne a svojou dohodou môžu rôzne kombinovať uplatnenie oboch inštitútov v
konkrétnom prípade. J. úveru bolo dohodnuté v anuitných splátkach, teda v rovnomerných splátkach
zahrňujúcich splácanie príslušnej časti istiny i úroku mesačne vždy v termíne splatnosti a v prípade,

že dlžník neuhradí splátku v dohodnutej výške a v dohodnutom termíne ocitá sa v omeškaní, ktoré je
sankcionované povinnosťou platiť úrok z omeškania.

XX. H. § 52 ods. X Z. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

XX. H. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. H. § 54 ods. X OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. J. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie.

XX. H. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Z. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

XX. H. § 517 ods. X Z. zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. V konaní nebolo sporné, že žalobca so žalovanou uzatvoril úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX-Optim
pôžička zo dňa XX. XX. XXXX podľa § 497 a nasledujúce Z. zákonníka. V zmysle úverovej zmluvy

banka poskytla žalovanej úver vo výške XXXX L., v konaní nebolo sporné, že úver žalovaná čerpala. N.
sadzba úveru do splatnosti úveru fixná vo výške XX,X % p. a., S. XX,XX %, celková čiastka, ktorú musí
klient zaplatiť XXXX,XX L., priemerná hodnota S. XX,XX %. W. mala úver splácať celkom v XXX-tich
pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške XX,XX L. zahrňujúcich splátku istiny aj úroku,
splátky boli splatné v XX. deň kalendárneho mesiaca a úver s príslušenstvom bude uhradený do XXX

mesiacov odo dňa podpisu zmluvy.

XX. V konaní nebolo sporné, že žalobca zosplatnil úverovú zmluvu ku dňu XX. XX. XXXX, a to po
opakovanom upozornení žalovanej na plnenie podmienok úverovej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX s tým,
že mala uhradiť celý dlh XXXX,XX L. s príslušenstvom najneskôr do XX. XX. XXXX.

XX.W.namietalaarobilaspornýmskutočnosť,žezmluvaneobsahujenáležitosťpodľa§9ods.Xč.XXX/
XXXX Z. z. písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
úveru na účely jeho splatenia a potom úver je bezúročný a bez poplatkov a keďže zaplatila viac ako

čerpala navrhovala žalobu zamietnuť.

XX. J. mal za to, že predmetná náležitosť nespôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť daného úveru
s poukazom na rozsudok J. dvora EÚ č. k. C XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX U. B. J., a. s. c/a P.
T., v ktorom súdny dvor L. N. na prejudiciálnu otázku, či je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala

každú splátku spotrebiteľa s odkazom na konkrétny dátum alebo či v tejto súvislosti postačuje všeobecný
odkaz v zmluve umožňujúci identifikovať dátum splátok a či zmluva uzavretá na dobu určitú stanovujúca
amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami musí spresňovať vo forme amortizačnej tabuľky aká
časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny, odpovedal, že článok XX ods. X písm. h/ J.č. XXXX/XX/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere sa má vykladať v zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum pokiaľ
podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkosti a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok

a článok XX ods. X písm. h/ a i/ J. č. XXXX/XX/ES sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na
dobu určitú nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie istiny, dokonca ustanovenia v spojení s článkom XX ods. X J. bránia tomu, aby členský štát
stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. R. záväznosť rozhodnutí súdov N. je
daná zásadou zodpovednosti členského štátu za škodu, ktorú spôsobil porušením práva N., napríklad

aj tým, že vydá súdne rozhodnutie, ktoré bude v zjavnom rozpore s judikatúrou súdneho dvora.

XX. J. potom nepovažoval úver za bezúročný a bez poplatkov, mal za to, že zmluva obsahuje všetky
zákonom predpísané náležitosti podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. (rozsudok P. súdu v T. T.
č. k. XXCo/XX/XXXX).

XX. O. zákonom predpísanú náležitosť žalovaná nenamietala a súd mal za to, že zmluva v zmysle
zákona č. XXX/XXXX Z. z. obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť istinu XXXX,XX L., úrok z úveru do zosplatnenia vo výške XX,XX L. a úrok z omeškania
do zosplatnenia vo výške X,XX L. a priznal zákonný úrok z omeškania z priznanej istiny odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení od XX. XX. XXXX až do zaplatenia ako sankciu zo zákona za nesplnenie

povinnosti plniť včas a riadne podľa § 517 ods. X OZ a § 3 F. vlády č. XX/XXXX Z. z.

XX. V časti, kde žalobca požadoval úrok z úveru z nesplatenej priznanej istiny žalobu zamietol. K
predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa došlo konaním žalobcu ako veriteľa a bol to veriteľ,
ktorý v súvislosti so zmenou záväzku určil aj režim ďalšieho plnenia záväzku svojím jednostranným

adresovaným právnym úkonom. H. zosplatnenie úveru predstavuje jednostranný sankčný právny
inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej
požičanej istiny. H. rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v
tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. J. úveru v
splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa postupne vracia

a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. N. predstavuje cenu peňazí
v zmysle ceny obetovanej príležitostí veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii nemôže s
touto nakladať a produkovať zisk. I. zisk pokrýva veriteľovi úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru
v režime dojednaného záväzku. Q. stav tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok
dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v

záujmezískaniabudúcichúžitkovvpodobekapitalizovanejodplatyzískanejzaceléobdobiepostupného
splácania úveru. O. stav je príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, keď veriteľovi
vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu
zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má
právo okamžite získať späť celú sumu požičaných peňazí v dôsledku čoho na jeho strane odpadá

obmedzenie práva na dispozícii s istinou úveru a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už
dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. H. v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata
straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa a nastupuje stav, v
ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov
aprávnyporiadokmupozosplatneníúveruposkytujeviaceréprávneprostriedkyvymoženiajednorazovo

zosplatnenej pohľadávky. Ak nastal tento stav veriteľ nemá právo inkasovať úroky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený
krajne nespravodlivý a ústavne nekomfortný stav, keď spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom, vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy,
ktoré by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. O. by o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky

veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku
nedošlo, zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred
vyvolanou zmenou. Q. stav by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi. F.
keď veriteľ si môže nárokovať a domôcť sa jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku
spotrebiteľa. W. by bol podporený stav, v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a

odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti alebo stav nespôsobilosti spotrebiteľa
vrátiť požičanú sumu jednorazovo. D. zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť
sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia. V takomto stave patria
zmluvnýmstranámlensankciespoukazomna§517ods.XOZvspojenís§3a§3aF.vládyč.XX/XXXXZ. z. Ak sa žalobca od platných plnení domáha aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení
úveru neprešli by tieto nároky testom ustanovení OZ i s poukazom na § 53 ods. X písm. k/ OZ.

XX.C.oplateníúrokovzaúverajposplatnostispôsobuje,žetakétoúrokyvskutočnostinavyšujúcenuza
užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti
a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. C., podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z
omeškania alebo ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do jeho
splateniaspôsobujeznačnúnerovnováhukuškodyspotrebiteľapredstavujejehoznačnézhoršenie,jeho

postavenia a je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom,
ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne. F. je kogentná úprava o úrokoch popri úrokoch
z omeškania. W. reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto úrokoch je
odklonom od dispozitívnej úpravy a na viac sa dostáva do rozporu s ustanovením § 3a F. vlády č. XX/
XXXX Z. z. Q. dohoda je neplatná pre rozpor so zákonom s poukazom na § 39, § 5X ods. 2, § 517 ods.
2 OZ (rozsudok P. súdu H. č. k. XCo/XXX/XXXX a uznesenie IV.ÚS XXX/XXXX).

XX. R. na vyššie uvedené súd v časti žalobu zamietol.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X B. a § 255 ods. X B. a priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v plnej výške. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.