Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010206
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5815010206.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 3. novembra 2016 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Milana Repáňa a JUDr. Márie Urbanovej
prejednal odvolanie obžalovaného K. K. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 4T/63/2015
z 13.5.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp.zn.

4T/63/2015 z 13.5.2016.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný K. K. uznaný za vinného z prečinu

neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 3 Tr. zák. na skutkovom
základe tak, ako je uvedený v napadnutom rozsudku.

Za uvedený trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, na výkon ktorého bol
zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bola poškodená strana ŠTRCHOMO, s.r.o., Vitanová č. 286, s nárokom
na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho
obhajcu. V odvolaní uviedol, že prvostupňový súd svoje rozhodnutie oprel o výpovede dvoch svedkov,
a to príslušníkov polície N. D. a A. N., ktorí podľa názoru súdu majú obžalovaného usvedčovať

zo spáchania trestnej činnosti. S ostatnými výpoveďami, ktoré potvrdzujú nevinu obžalovaného, sa
prvostupňový súd nevysporiadal. Zo zabezpečených dôkazov nevyplýva, že by obžalovanému bola
preukázaná skutočnosť, že vedel alebo mal vedieť, že predmetný bager bol pristavený bez súhlasu
vlastníka. Poukázal pritom na výpoveď obžalovaného, ako aj ďalších svedkov, ktoré rozviedol v
podanom odvolaní. Skutočnosť, že príslušníci polície potvrdili, že obžalovaný jedenkrát naložil zeminu
na Tatru a potom sa snažil pomocou hydrauliky zhasnúť bager, neodôvodňuje rozhodnutie súdu o vine

obžalovaného. Poukázal, že v konaní absentuje jeho zavinenie, keďže obžaloba neuniesla dôkazné
bremeno, že vedel, že predmetný bager niekto pristavil na miesto výkopu bez súhlasu majiteľa bagra.
Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd na základe podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.

zákonnosťaodôvodnenosťvýrokovnapadnutéhorozsudku,akoajsprávnosťpostupukonania,ktorému
predchádzalo. Prihliadal pritom aj na chyby, ktoré odvolaním vytýkané neboli, ale tieto by odôvodňovalipodanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Krajský súd zistil, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote, oprávnenou osobou a že toto je dôvodné, pretože rozsudok prvostupňového súdu
je nepreskúmateľný.

Z výroku napadnutého rozsudku vyplýva, že obžalovaný bol uznaný za vinného zo zločinu
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 3 Tr. zák. Prvostupňový
súd vo výroku nesprávne uvádza, že ide o prečin. Zločinu, pre ktorý bol obžalovaný uznaný za vinného,
sa mal dopustiť tým, že sa mal zmocniť cudzieho motorového vozidla značnej hodnoty, v úmysle

prechodne ho používať. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku však nevyplýva, aké dôkazy preukazujú
naplnenie odseku 3 § 216, a to že išlo o motorové vozidlo značnej hodnoty. Prvostupňový súd na strane
6 napadnutého rozsudku konštatuje v súhrne len listinné dôkazy tým, že ich vymenúvava, bez uvedenia
ich obsahu. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku teda nie je zrejmé, ktorý dôkaz má preukazovať, že
išlo o motorové vozidlo značnej hodnoty. Taktiež v odôvodnení napadnutého rozsudku nie je uvedené
ani zákonné ustanovenie, podľa ktorého prvostupňový súd konštatoval, že hodnota stavebného stroja

je značná. V tomto smere krajský súd poukazuje na ustanovenie § 125 ods. 1 Tr. zák., v ktorom sú
uvedené hľadiská pre určenie hodnoty veci.

Keďžeznapadnutéhorozsudkunevyplýva,nazákladeakýchdôkazovaúvahdospelprvostupňovýsúdk
záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil aj znaky odseku 3 § 216 Tr. zák., teda že vozidlo, ktorého

sa mal zmocniť, bolo značnej hodnoty a z tohto hľadiska je výrok o vine obžalovaného nepreskúmateľný,
krajský súd preto na základe odvolania obžalovaného zrušil napadnutý rozsudok s tým, že prvostupňový
súd bude musieť vo veci opätovne rozhodnúť tak, aby jeho rozsudok bol zrozumiteľný a preskúmateľný,
pokiaľ ide o odôvodnenie výroku o vine.

Pokiaľ ide o ostatné odvolacie námietky obžalovaného, krajský súd nepovažuje za potrebné sa nimi
zaoberať v súčasnom štádiu, keďže rozsudok prvostupňového súdu je nepreskúmateľný bez ohľadu na
dôvody, ktoré uviedol v odvolaní obžalovaný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.