Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/173/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511210978
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2511210978.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu: IFF spoločnosť, a.s.,

so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36275590 zastúpený: Roman Kvasnica a partneri
s.r.o, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598 Piešťany, proti žalovanému: K..
Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Y. XXX/X, XXX XX U. zastúpený: JUDr. Juraj Jurovský, advokát,
Vajanského 1955/58, Piešťany, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.08.2011 sa žalobca domáhal aby súd určil, že žalobca

je vlastníkom studne postavenej na pozemku parcele č. XXXXX/X, druh pozemku zastavené plochy a
nádvoria o výmere XXXXmX, nachádzajúcom sa v katastrálnom území U., zapísanom L. V. T. na liste
vlastníctva č. XXXX pre I. E. V. Ú. U. ako parcela registra „. evidovaná na katastrálne mape a to v celosti.

2. Uviedol, že je vlastníkom predmetnej studne, ktorú nadobudol od vlastníka R. Ž. kúpnou zmluvou
zo dňa XX.XX.XXXX, žalovaný jeho vlastnícke právo neuznáva, znemožňuje mu jej užívanie, hlavne
čerpanie vody zo studne. Uviedol, že by bolo možné podať i negatórnu žalobu, ale táto by nevyriešila

celý dosah a obsah sporného právneho vzťahu. Navrhol vykonanie dokazovania kúpnou zmluvou zo
dňa XX.XX.XXXX, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX a výsluchom žalovaného.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril tak, tak, že predmetná studňa je nehnuteľnosťou a vlastnícke
právo k nej možno nadobudnúť len povolením vkladu vlastníckeho práva príslušnou správou katastra.
Poukázal na skutočnosť že kúpna zmluva ktorú predložil žalobca predmetom takéhoto vkladu zrejme

nikdy nebola. Poukázal aj na skutočnosť že predmetnú studňu nadobudla do vlastníctva darovacou
zmluvou jeho matka - vklad povolený pod č. U.. Nadobudla ju v súvislosti s darom pozemku na ktorej
sa studňa nachádza. Taktiež uviedol, že žalobca nemá na určení vlastníckeho práva naliehavý právny
záujem keď nepredložil žiadny relevantný dôkaz na preukázanie svojho vlastníckeho práva. K vyjadreniu
pripojil list - odpoveď na list z XX.XX.XXXX.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril tak, že uviedol, že studňa ako drobná stavba nie je

predmetom evidovania v katastri nehnuteľností, na prevod takejto stavby je potom potrebné analogicky
použiť ust. § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a k nadobudnutiu vlastníckeho práva k predmetnej
studni tak došlo dňom podpisu kúpnej zmluvy.5. Žalobca k otázke naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení vlastníckeho práva uviedol,
že žalovaný netvrdí, že v prípade ak bude určené vlastnícke právo žalobcu, že mu bude výkon takéhoto
práva znemožňovať a v prípade ak dôjde k určeniu vlastníckeho práva sú strany schopné vyriešiť ďalšie

právne otázky bez zbytočných sporov.

6. Žalobca ako skutkové okolnosti ktorými odôvodňoval, naliehavý právny záujem na požadovanom
určení uviedol predovšetkým, že žalovaný neuznáva jeho vlastnícke právo, znemožňuje mu užívanie

studne,najmäčerpanievoduzostudneapoukázalajnaskutočnosť,žežalovanýnetvrdil,ževprípadeak
dôjde určeniu vlastníckeho práva žalobcu, žalovaný mu bude naďalej v užívaní studne brániť. Žalobca
vyjadril presvedčenie, že v prípade ak dôjde k požadovanému určeniu vlastníckeho práva, strany sporu
budú schopné ďalšie právne otázky spojené s užívaním predmetnej studne vyriešiť.

7. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu žaloby v nasledujúcom znení: Súd

určuje, že žalobca je vlastníkom studne postavenej na pozemku parc. č. XXXXX/X o výmere XX Y.X
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísaného I. Ú.C. T. na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
pre I. a V. Ú. U. ako parcela registra ,,Z. (ďalej len „T. L.“).

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, výsluchom svedkov E. F. a K. H., ohliadkou na

miestesamom,kúpnouzmluvouzodňaXX.XX.XXXX,výpisomzlistuvlastníctvač.XXXX,informatívnou
kópiou z mapy č.l. 164, návrhom na vklad vlastníckeho práva č.l. 51, darovacou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX, znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX ako aj
dodatkom č.1 k tejto zmluve, pričom pri vyhodnotený zisteného skutkového stavu sa obmedzil len na
zistenia, potrebné k posúdeniu danosti naliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení

vlastníckeho práva.

9. Zo žalobného petitu v znení zmenenej žaloby tak ako ju súd pripustil na pojednávaní dňa 16.10.2017
vyplýva, že žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva, k studni postavenej na pozemku parc. č.
XXXXX/X o výmere XX Y.X druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísaného I. Ú. T. na liste

vlastníctva č. XXXX vedenom pre I. E. V. Ú. U. ako parcela registra ,,Z.

10. Z výpisu z katastra nehnuteľností č. XXXX súd zistil, že k pozemku evidovanom ako parcela registra
Z. parcelné č. XXXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, U. I. U.,
katastrálne územie U. a k vedľajšej stavbe nachádzajúcej sa na parcele č. XXXXX/X je ako vlastník

vedený žalovaný. Predmetom zápisu na uvedenom liste vlastníctva nie je predmetná studňa.

11. Z výpisu z katastra nehnuteľností č. XXXX súd zistil, že žalovaný je vlastníkom pozemkov
evidovaných: ako parcela registra Z. parcelné č. XXXXX/X o výmere XX Y., druh pozemku: zastavené
plochy a nádvoria, v I. U., katastrálne územie U., ako parcela registra Z. parcelné č. XXXXX/X o výmere

XXXX Y., druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, v I. U., katastrálne územie U., ako parcela
registra Z. parcelné č. XXXXX/X o výmere XXX Y., druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, v I.
U., katastrálne územie U.

12. Z výsluchu žalovaného vyplynulo že, žalovaný sa k otázke či v prípade ak bude žalobca v

predmetnom konaní úspešný umožní žalobcovi čerpať vodu z predmetnej studne resp. nebude ho vo
výkone jeho práv obmedzovať nevedel vyjadriť.

13. Z obhliadky predmetnej studne vyplynulo, že táto sa nachádza na parc. č. XXXXX/X, ktorá bola
vyčlenená z parc. č. XXXXX/X. Na parc. č. XXXXX/X sa nachádza samostatná murovaná budova bez

súpisného čísla, a v jej interiéri sa nachádza studňa na čerpadlo, ktoré vodu čerpá. Potrubia zo studne
vedú pod zemou do hlavnej budovy ktorá patrí žalovanému a nachádza sa cca 20 m od pozemku so
studňou.

14. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona opredbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

15. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právo
je alebo nie je , ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

17. Podľa § 118 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a
pokiaľto ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.

18. Predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež byty alebo nebytové priestory.

19. Podľa § 119 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné. Nehnuteľnosťami
sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom.

20. Podľa § 120 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy
patria nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila

21. Stavby, vodné toky a podzemné vody nie sú súčasťou pozemku.

22. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

23. Podľa § ods. 1 písm a) zákona č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv nehnuteľnostiam, úrad ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom podrobnosti o spôsobe

evidencie katastrálnych území a nehnuteľností,

24. Podľa § 28 ods. 2 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 79/1996
Z.z. ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) stavby, napr. vlek, lanovka, vedenie

(elektrické, plynové, vodovodné), studňa, stožiar, múrik, cestné teleso, železničný zvršok, priehrada,
rybník, bazén, melioračná šachta, kanál, regulovaný tok, silážna jama, parkovisko, letisko alebo iná
spevnená plocha, predajný stánok, sú v katastri evidované zobrazením na katastrálnej mape parcelným
číslom pozemku, na ktorom je stavba postavená, alebo mapovou značkou, kódom druhu pozemku a
kódom spôsobu využívania pozemku.

25. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

26. Naliehavý právny záujem je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby (v danom prípade

tomu tak bolo v čase podania žaloby v zmysle ust. § 80 písm. c/ O. s. p., účinného do 30. júna 2016 ale
uvedená podmienka musí byť splnená aj od 01.07.2016 tak ako to vyplýva z ust. § 137 písm c) CSP).
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný v čase rozhodovania súdu.

27. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný

procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a
či len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne
konanie. Súdna prax ustálila, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv (právnych vzťahov)
k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť
zosúladenie evidovaného a právneho stavu (porov. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 3 Cdo 147/2010). Tento právny záver zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky napr. aj v
rozhodnutí sp. zn. 1 Cdo 56/2003, v ktorom uviedol, že ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností
ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho
práva.28. Na požadovanom určení je vždy naliehavý právny záujem, ak má byť súdne rozhodnutie určujúce
vlastnícke právo zaznamenané do katastra nehnuteľností a týmto spôsobom dosiahnutý stav súladu

medzi právnym stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Obdobne súdna prax dospela
k záveru, že naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva je daný v prípade ak v katastri
nehnuteľností nie je evidovaný žiadny vlastník.
29. V danej veci sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva k studni. Studňa ako stavba je v katastri
nehnuteľností evidovaná len zobrazením na katastrálnej mape parcelným číslom pozemku, na ktorom

je stavba postavená, alebo mapovou značkou, kódom druhu pozemku a kódom spôsobu využívania
pozemku. Z uvedeného vyplýva, že samotná studňa ako stavba nie je predmetom evidovania v súbore
popisných informácií na liste vlastníctva.
30. Vzhľadom na skutočnosť že vlastnícke právo k studni nie je evidované v katastri nehnuteľností a
ani v prípade ak by súd žalobe vyhovel nebol by takýto rozsudok podkladom pre zápis do katastra
nehnuteľností, neviedol by teda k zosúladeniu evidovaného(nakoľko jednoducho povedané evidencia

sa nevedie) a právneho stavu nemôže naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení založiť
len samotná absencia takéhoto zápisu v katastri nehnuteľností.
31. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm
c) CSP, musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou

môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je
spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať
určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu

sporov.
32. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu naliehavý právny záujem na určení
právnehovzťahualebopráva,zaťažujetoho,ktosatohtourčeniadomáha(žalobcu).Pokiaľchcežalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo

právojealebonieje,nadruhejstranevysvetliť,žeprávepodanážalobajeprocesnevhodnýmnástrojom,
ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre
jeho usporiadanie).
33. Súd považuje za dôležité uviesť, že predmetná studňa - stavba určenia vlastníckeho práva ktorej
sa žalobca domáha sa nachádza na pozemku, ktorý je nesporne vlastníctvom žalovaného. Pozemky

priľahlé k pozemku na ktorom sa nachádza predmetná studňa sú taktiež vlastníctvom žalovaného . Je
teda možné skonštatovať, že jediný prístup k predmetnej studni je cez pozemok žalovaného. Súd teda
aj v prípade, že predmetná studňa je spôsobilým predmetom občianskoprávnych vzťahov a treba ju
považovať v zmysle § 121 OZ za príslušenstvo veci dospel k záveru, že žalobca na požadovanom
určení nemá naliehavý právny záujem, nakoľko takéto určenie neodstráni neistotu vzťahu strán sporu

a nevytvorí pevný základ pre jeho usporiadania tak ako tvrdí žalobca.
34. Rozsudok súdu o určení vlastníckeho práva, je svojou povahou deklaratórnym rozhodnutím a
po nadobudnutí právoplatnosti je záväzným len pre strany sporu. Vzhľadom na skutkové okolnosti
predmetného prípadu je možné skonštatovať že všetky nároky týkajúce sa vlastníctva k studni je možné
uplatniť klasickými žalobnými prostriedkami (žalobou vindikačnou alebo negatórnou - tejto skutočnosti

si bol vedomý už v čase podania sám žalobca, nakoľko to výslovne uviedol už v samotnej žalobe ) a súd
by ako predbežnú otázku v takomto konaní riešil či žalujúcej strane vlastnícke právo svedčí prípadne
nesvedčí. K uvedenému záveru výraznou mierou prispieva skutočnosť, že k studni ako nehnuteľnosti
sa vlastnícke právo nenadobúda zápisom do katastra nehnuteľností a zároveň sa predmetná studňa
nachádza na pozemku nesporne patriacom žalovanému. V danej veci teda nie je daný naliehavý právny

záujem žalobcu na takomto určení.
35. Za tejto situácie dospel súd k záveru, že žalobca ani napriek skutočnosti, že súd potom ako
žalobcovi na pojednávaní dňa 19.07.2017 oznámil predbežné právne posúdenie veci a teda že v danom
prípade nie je daný naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení, dostatočne nevysvetlil
v čom, spočíva jeho naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, resp. v čom by situácia,

ktorá by nastala v prípade určenia vlastníckeho práva, bola pre žalobcu priaznivejšia v porovnaní so
situáciou pred určením vlastníckeho práva. Samotné presvedčenie žalobcu že žalovaný by po určení
vlastníctva súdom žalobcovi v užívaní studne nebránil nie je postačujúce. Skutočnosť, že žalovaný
toto tvrdenie žalobcu výslovne nepoprel nemôže viesť k záveru (pričom aplikácia ust. § 151 ods. 1C.s.p. na uvedené skutkové tvrdenie žalobcu neprichádza s poukazom na ust. § 470 ods. 2 veta druhá
C.s.p do úvahy, nakoľko táto by bola zjavne v neprospech strany t.j. žalovaného) že v prípade určenia
vlastníckeho práva žalobcu k predmetnej studni by žalovaný výkon vlastníckeho práva žalobcu strpel a

všetky nároky žalobcu ktoré by mu vyplývali z jeho vlastníckeho práva k studni a zároveň by vyžadovali
súčinnosť žalovaného, boli žalovaným dobrovoľne splnené. Žalovaný naliehavý právny záujem žalobcu
na požadovanom určení od začiatku konania opakovane spochybňoval.
36. Tu je potrebné poukázať aj na skutočnosť že sám žalobca v priebehu konania návrhom na zmenu
žaloby žiadal aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že zmeneným petitom sa domáha zriadenia vecného

bremena v prospech každého vlastníka predmetnej studne spočívajúce v práve nevyhnutnej cesty v
šírke X,X Y. cez pozemok parcelné číslo XXXXX/X o výmere XXXX Y., druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, parcela registra „. evidovaná na katastrálnej mape a pozemok parcelné číslo XXXXX/X
o výmere XXXX Y., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „.“ evidovaná na
katastrálnej mape, oba zapísané Okresným úradom Piešťany na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom
pre obec a katastrálne územie U., za náhradu vo výške 500,- €, ktorú je žalobca povinný zaplatiť

žalovanému do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd uvedenú zmenu žaloby nepripustil uznesením zo
dňa 28.09.2017 č.. 5C/173/2011-155.
37. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná studňa sa nachádza na pozemku žalovaného a prístup
k nej je možný jedine cez priľahlý pozemok žalovaného, je možné konštatovať že určovacia žaloba
tak ako bola podaná žalobcom (v zmysle zmeny pripustenej súdom na pojednávaní dňa 16.10.2017)

neslúži potrebám praktického života a vedie len k rozmnožovania ďalších sporov, nakoľko aj v prípade
úspešného určenia vlastníckeho práva žalobcu zo žiadneho ustanovenia právnych predpisov nevyplýva
prevlastníkapriľahléhopozemkupovinnosťstrpieťprechodaprejazdvlastníkomstavbycezjehopriľahlý
pozemok, v prípade ak prístup vlastníka stavby nemožno zabezpečiť inak, skôr ako by (a všetkým
ďalším vlastníkom priľahlého pozemku) bolo súdom právoplatným rozsudkom v zmysle ust. § 153o ods.

3 Občianskeho zákonníka , na návrh vlastníka stavby zriadené vecné bremeno v prospech vlastníka
stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

38. Súd prvej inštancie teda dospel k záveru, že vzhľadom na skutočnosť, že predmetná studňa sa
do katastra nehnuteľnosti nezapisuje(odpadá teda neistota žalobcu ohľadne nesúlade evidovaného a

právneho stavu) a v prípade záveru, že ide ohľadom predmetnej studne ide o samostatný predmet
vlastníckych vzťahov a je teda príslušenstvom veci, môže sa jej vlastník domáhať všetkých nárokov
vyplývajúcich z jej vlastníctva priamo žalobou či už vindikačnou alebo negatórnou, pri prejednávaní
ktorých by súd posudzoval otázku vlastníckeho práva k predmetnej studni ako otázku predbežnú, nie
sú splnené zákonné podmienky pre prípustnosť určovacej žaloby, keď žalobca nepreukázal naliehavý

právny záujem na požadovanom určení, a preto bolo potrebné takúto žalobu zamietnuť bez toho aby
sa súd zaoberal vecnou stránkou sporu.
39. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP, pričom žalovaný bol v konaní vzhľadom na zamietnutie žaloby plne úspešní, preto mu súd priznal
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči v rozsahu 100%.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 C.s.p. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.