Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/143/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205222
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1218205222.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: BLAU und BLAU
s.r.o., Ďurgalova 16, 831 01 Bratislava, IČO: 44 724 578, práv. zastúpeného: ALMOND LEGAL s.r.o.,
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 47 248 653, proti žalovanému: SPP - distribúcia, a.s., Mlynské
nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č. k. 42Cb/152/2018-48 zo dňa 21.06.2018 a o späťvzatí
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu,
uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/152/2018-48 zo dňa 21.06.2018 z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd uviedol, že žalobca neosvedčil predpoklady na vydanie

ním navrhovaného neodkladného opatrenia, keď nepreukázal existenciu žiadnych skutočností ktoré by
odôvodňovalipotrebubezodkladneupraviťpomerystránsporu.Žalobcavosvojomnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia síce uviedol, že žalovaný zasiahol do jeho vlastníckeho práva tým, že začal na
pozemku žalobcu realizovať stavbu plynovodu, čo mal za preukázané priloženou fotodokumentáciou.
Priložená fotodokumentácia žalobcu však túto skutočnosť nepreukazuje. S priložených fotografií nie je
zrejmé, kedy boli vyhotovené, kým boli vyhotovené a aká stavba resp. pozemok sa na nich nachádza.

Žalobca ďalej tvrdil, že údajné výkopové práce sú vykonávané mimo trasy pôvodných plynovodov a
žalovaný nerekonštruuje pôvodný plynovod, ale umiestňuje nový plynovod na odlišnom mieste v novej
trase ako je umiestnenie pôvodného plynovodu. Žalovaný uviedol, že získal kópiu stavebného povolenia
spolu s PD k stavbe - Rekonštrukcia plynovodov. Z PD, ktorá tvorí prílohu k stavebnému povoleniu
však má údajne vyplývať, že na pozemku žalobcu má byť umiestnený nový plynovod, a to v úplne inej
trase ako je trasa pôvodného plynovodu a skonštatoval, že textová časť stavebného povolenia je v

rozpore s PD, ktorá tvorí jeho neoddeliteľnú súčasť. Ani jedno u uvedených tvrdení žalobca nepreukázal,
nevyplývalo to ani z predložených listinných dôkazov.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že v prípade nenariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by sa zamedzilo vykonávaniu ďalších nezákonných zásahov do
pozemku žalobcu, dôjde k neodstrániteľným zásahom do pozemku žalobcu.4.Písomnýmpodanímdoručenýmsúduprvejinštanciedňa01.08.2018vzalžalobcanávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia späť v celom rozsahu, nakoľko medzi stranami sporu prebehli mimosúdne
rokovania, ktorých výsledkom bolo, že žalovaný v súčasnosti vedie trasu plynovodu mimo pozemku

žalobcu, ktorého ochrany sa žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal. Zároveň
žiadal o priznanie nároku na náhradu trov konania, nakoľko žalobca zobral dôvodne podaný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia späť výlučne v dôsledku konania žalovaného.

5.Žalovanýsadňa06.09.2018vyjadrilkspäťvzatiunávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia stým,

že so späťvzatím návrhu súhlasí. K otázke náhrady trov konania uviedol, že nárok vlastníka dotknutého
pozemku na nariadenie predbežného opatrenia bol zjavne nepodložený a v čase jeho podania aj
bezdôvodný, a teda skutočnosť, či SPPD zavinilo späťvzatie tohto návrhu nie je potrebné skúmať.
Uvedené potvrdzuje aj judikatúra, podľa ktorej z procesného hľadiska je žalobcovým zavinením na
zastavení konania späťvzatie návrhu, ktorý bol bezdôvodný a úvahy o tom, či si žalobca bol alebo mohol
byť vedomý tejto bezdôvodnosti svojho návrhu na začatie konania, sú bezpredmetné. V nadväznosti na

uvedené žiadal o nepriznanie žalobcovi nároku na náhradu trov konania.

6. Podľa ust. § 370 C.s.p. ods. 1, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods.
2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal svoj návrh v celom rozsahu späť v čase, keď už rozhodol súd
prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd podľa ust. § 370 ods. 1,
2 C.s.p. rozhodol o pripustení späťvzatia, o zrušení uznesenia súdu prvej inštancie a zastavení konania.

8. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá
je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti bola

transformovaná do ustanovenia § 256 C.s.p. a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá
zavinila, že vznikli.

9. V danom prípade zobral žalobca návrh späť z dôvodu mimosúdneho rokovania, výsledkom ktorého
bola dohoda sporových strán o postupe, ako viesť trasu plynovodu. Sporové strany dohodu neuzatvorili v

písomnej forme, ani sa nedohodli kto a akým spôsobom bude znášať trovy tohto konania. Keďže žalobca
zobral návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť z dôvodu mimosúdnej dohody, nemožno
konštatovať, že žalovaný plnil na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol
súdom prvej inštancie ako nedôvodný zamietnutý. Vzhľadom na uvedené, má odvolací súd za to, že z
procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca. Keďže žalovanému trovy nevznikli, odvolací

súd mu náhradu trov konania nepriznal.

10. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).