Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117246650
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117246650.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, IČO: 37927795 proti žalovanej Q. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. J. XXXX/XX, T. T., o zaplatenie 2002,99 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 24 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % p. a. z tejto sumy od 20.
01. 2015 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1978,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% p. a. zo sumy 1978,99 Eur od 20. 01. 2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanej v plnej výške, ktoré je žalovaná povinná
zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcanavrholuložiťžalovanejpovinnosťzaplatiťsumu2002,99Eursúrokomzomeškaniavovýške
5,05 % ročne z priznanej sumy od 20. 01. 2015 do zaplatenia.

2. Žalobca pred pojednávaním vo veci samej vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 24 Eur, ktorá
predstavuje náklady na vymáhanie pohľadávky v zmysle VZP spolu s príslušenstvom.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodoval v neprítomnosti strán sporu. Žalobca a právny zástupca žalobcu ospravedlnili
svoju neprítomnosť v súlade so zásadou hospodárnosti konania.

5. Súd zisťoval pobyt žalovanej, ktorá podľa lustrácie v Registri obyvateľov má vedený trvalý pobyt
na Q. J. č. XX. Na uvedenej adrese podľa oznámenia poštového doručovateľa je adresát neznámy.
Súd zisťoval adresu bydliska i dotazom na deti žalovanej, ktorý súdu neoznámili adresu. V prípade
ak sa nezistí iná adresa súd doručuje fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR a
písomnosť sa podľa § 111 ods. 3 považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanou bola uzatvorená Zmluva o pôžičke pod č. XXXXXXX zo
dňa 17. 06. 2014. Na základe zmluvy žalobca poskytol pôžičku žalovanej vo výške 2000 Eur. Žalovanámala pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach v sume 59,85 Eur do celkovej sumy pôžičky 3591 Eur.
Žalovaná na pôžičke zaplatila 319,70 Eur.

7. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pôžičku, respektíve vykonávať jednotlivé splátky riadne
a včas v súlade so zmluvou a so zmluvnými podmienkami. Žalobca podľa § 53 ods. 9 OZ listom zo
dňa 26. 11. 2014 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok predžalobnou upomienkou a upozornil ju na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého dlhu. K úhrade dlžných splátok v dodatočne poskytnutej lehote
nedošlo a žalobca dňa 19. 01. 2015 úver zosplatnil, o čom informoval žalovanú listom zo dňa 25. 01.

2015 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Právo veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru upravuje bod 9.2 zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy a s ktorými sa žalovaná pred
podpisom zmluvy oboznámila.

8. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky. Právny nástupca žalobcu uviedol v písomnom
vyjadrení, že pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny 1978,99 Eur, čo je dlžná suma úveru ku dňu

predčasného ukončenia úverového vzťahu a nákladov na vymáhanie 24 Eur, z časti sumy 24 Eur s
príslušenstvom zobral žalobca žalobu späť a predmetom konania zostala istina 1978,99 Eur s úrokom
z omeškania 5,05 % p. a. z tejto sumy od 20. 01. 2015 až do zaplatenia.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú

za nesporné.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

14. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Do konania bola predložená zmluva o pôžičke uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou. Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
§ 52 a nasledujúce OZ a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola uzatvorená
písomne na vopred pripravenom predtlačenom formulári.

15. Súd mal za to, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 129/2010 Z.
z., celková výška pôžičky bola 2000 Eur, celková čiastka 3591 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 1591
Eur, priemerná hodnota RPMN 18,9 %, splátka 59,85 Eur, počet splátok 60, prvá splátka dňa 20. 07.2014, ďalšie splátky splatné 20. dňa v mesiaci, termín konečnej splatnosti jún 2019, RPMN 29,3 %, fixná
ročná úroková sadzba 29,3 %, doba trvania zmluvy do splatenia všetkých záväzkov.

16.Právnypredchodcažalobcuzdôvodu,žesižalovanáneplnilasvojepovinnostivyplývajúcezozmluvy
a zmluvných podmienok vyhlásil okamžitú splatnosť úveru s poukazom na § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ,
úver sa stal splatný dňa 19. 01. 2015.

17. Súd žalobe žalobcu vyhovel, a to tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť sumu ako vyplýva z výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

18. Podľa ustanovenia § 144, § 145 ods. 2 konanie v časti zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom
čiastočne pred začatím pojednávania, nebol potrebný súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby.

19. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ ako sankciu zo zákona za

nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru.

20. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1
CSP ako úspešnej strane sporu. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.