Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/176/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211308
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4417211308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitrevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AdrianyKálmánovejPhD.asudcovu

JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: PhDr. H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., J.
XXX/XX, o zaplatenie 1.868,55 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 5Csp/83/2017-344, zo dňa 22. februára 2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti týkajúcej určenia lehoty
plnenia p o t v r d z u j e .

Žalobcovi n e p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 36,91 eur.
Ďalším výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.831,64 eur s úrokom vo výške 28
% ročne zo sumy 1.868,55 eur od 10.5.2017 do 24.7.2017, zo sumy 1.853,64 eur od 25.7.2017 do
20.9.2017 , zo sumy 1.842,64 eur od 21.9.2017 do 18.10.2017, zo sumy 1.831,64 eur od 19.10.2017
do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

1.2. Rozhodnutie v zastavujúcej časti odôvodnil ust. § 145 ods. 1 a 2 CSP a tým, že v priebehu konania
zobral žalobca v časti o zaplatenie sumy 36,91 eur žalobu späť, preto konanie v tejto časti zastavil a
žalobcovi v tejto časti priznal nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP, pretože
zastavenie konania zavinil žalovaný.

1.3. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil ust. §273 ods. 1 a ods. 3, § 708 ods. 1 a 2, § 709
ods. 1, § 710. § 711 Obchodného zákonníka.

1.4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
12.03.1997 uzatvorená Zmluva o rastovom osobnom účte podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka,
na základe ktorej bol žalovanému zriadený rastový osobný účet č. 7342939001. Podľa bodu 3
zmluvy sa žalovaný zaviazal dodržiavať Podmienky pre zriadenie a vedenie rastového osobného
účtu, s ktorými bol oboznámený a súhlasil s nimi; tieto mala banka oprávnenie meniť. Podľa čl.
3.8 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len VOP) musí mať klient (žalovaný) na bežnom

účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok
úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných
záväzkov voči banke. Z výpisov z účtu žalovaného mal preukázané, že žalovaný sa dostal do
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na osobnom účte. Ku dňu 09.05.2017 bolonepovolenéprečerpanievovýške1.868,55eur.Žalovanýuzavretiezmluvyobežnomúčtenespochybnil,
rovnako ani nepovolené prečerpanie finančných prostriedkov. V odpore len namietal, že pohľadávka
žalobcu nie je vo výške uplatnenej v žalobe. Toto svoje tvrdenie však bližšie nekonkretizoval. Na

jeho vyjadrenie reagoval žalobca, ktorý žalobu v časti vykonaných úhrad po začatí konania zobral
späť. Zostatok dlžnej sumy nepovoleného prečerpania po čiastočných úhradách predstavoval v čase
rozhodovania sumu 1.831,64 eur. Keďže súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie zostatku
1.831,64 je dôvodný z titulu nepovoleného prečerpania prostriedkov na bežnom účte, ktoré žalovaný v
celom rozsahu nevyrovnal, uložil žalovanému povinnosť túto dlžnú sumu žalobcovi uhradiť v lehote 3 dní

od právoplatnosti rozsudku. Okrem tejto dlžnej sumy súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úroku 28% z
nepovoleného prečerpania z uplatnenej sumy 1.868,55 eur od 09.05.2017 a po čiastkových úhradách
zo sumy 1.831,64 eur. Úrok bol priznaný od 09.05.2017 ako ho uplatnil žalobca. Žalovaný bol totiž
povinný nepovolené prečerpanie uhradiť v zmysle čl. 3.12 VOP bez zbytočného odkladu, nakoľko tak
neurobil, vznikla mu povinnosť z nepovoleného prečerpania platiť úrok (čl. 3.12 VOP) podľa sadzobníka
vo výške 28 % ročne. Nevyhovel žiadosti žalovaného na povolenie splátok dôvodiac tým, že Civilný

sporový poriadok neumožňuje súdu zaviazať rozsudkom žalovaného na úhradu priznanej sumy formou
mesačných splátok.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal lehotu splatnosti a žiadal o
povolenie splátok priznanej sumy. Dôvodil tým, že jeho momentálne finančné pomery neumožňujú plniť

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadal o povolenie splátok po 40 eur mesačne.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že pri splátkach 40 eur mesačne by lehota
splatnosti bola 4 roky, čo považuje za neprimerane dlhú dobu. Poukázal na rozhodnutie KS B. Bystrica
sp. zn. 12Co/145/2017, ktorým bol zrušený rozsudok súdu prvej inštancie s poukazom na potrebu

skúmania osobné, majetkové pomery strán, výšku priznaného plnenia a platobnú schopnosť žalovaného
ako aj prejavenú snahu o plnenie veriteľovi ako aj primeranosť celkovej doby plnenia. V tejto súvislosti
poukázal aj na rozhodnutie KS Nitra sp. zn. 6Co/49/2017.

4. Žalovaný vo vyjadrení - replike zotrval na podanom odvolaní.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
ktorej neprospech bolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote a zistení, že spĺňa náležitosti § 363
CSP viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania a skutkovým stavom tak ako ho zistil súd prvej inštancie,
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), pretože nepovažoval

za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné.

6. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

8. Tvrdená lehota k splneniu povinnosti v zmysle vyššie citovaného zákona je lehotou na plnenie, ktorú
súd spravidla určí v rozsudku, ktorým zaväzuje účastníka konania na peňažné plnenie. Ak má súd za
to, že je namieste určiť k splneniu dlhšiu lehotu alebo stanoviť, že sa má plnenie vykonať v splátkach,
môže určiť aj dlhšiu lehotu.

9. V prejednávanej veci žalovaný nenamietal žalobcovi priznanú istinu, príslušenstvo ani náhradu trov
konania, preto v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť. Odvolaním napadol lehotu splatnosti
požadujúc namiesto súdom stanovenej lehote 3 dní splátky žalobcovi priznaného plnenia po 40 eur
mesačne dôvodiac jeho nepriaznivou finančnou situáciou. Súd prvej inštancie pri nepriznaní splátok
vychádzal z nesprávneho právneho názoru, že právna úprava neumožňuje vyhovieť návrhu. Ust.

§ 232 ods. 3 CSP okrem lehoty na plnenie 3 dni upravuje aj možnosť súdu rozhodnúť inak, v
odôvodnených prípadoch určiť aj dlhšiu lehotu, čo nevylučuje ani plnenie v splátkach a to spravidla keď
je splnenie uloženej povinnosti v lehote troch dní objektívne nemožné. Z dôvodu nesprávneho právneho
názoru súd prvej inštancie neskúmal majetkové pomery žalovaného, ale vzhľadom na skutočnosť, žežalovaný tvrdenia o svojich nízkych príjmoch žiadnym spôsobom nepreukázal a dokonca ani neuviedol,
aký príjem dosahuje, nebolo povinnosťou súdu v tomto smere nahrádzať jeho nečinnosť. Dôkazné
bremeno preukázať svoje tvrdenia aj v tomto smere zaťažovalo žalovaného. Svoje tvrdenia nepreukázal

ani podaním odvolania, v ktorom síce uvádza ako dôkazy - listiny preukazujúce jeho príjem, súpis
mesačných výdavkov a informáciu, že prišiel o miesto, ale k odvolaniu tieto listiny nedoložil. V odvolaní
poukazuje aj na svoje vyjadrenie na poslednom pojednávaní o tom, že sa zmenili jeho finančné pomery,
ale zo spisu vyplýva, že v posudzovanej veci bolo len jedno pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok, pričom pojednávania sa nezúčastnila žiadna zo strán. Z uvedených dôvodov odvolací súd

zastáva názor, že žalovaný nepreukázal svoje majetkové pomery a ani nepriaznivú finančnú situáciu,
ktorá mu neumožňuje úhradu v lehote 3 dní, preto je rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním
napadnutej časti vecne správne. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že žalovaným navrhnuté splátky
by nepostačovali ani na zaplatenie ročného úroku (523 eur z istiny), čo znamená, že by nedošlo k
znižovaniu, ale ďalšiemu zvyšovaniu dlhu žalovaného, čo by nepochybne nebolo v jeho prospech.
Okrem toho je potrebné prihliadnuť aj na to, že žalobca ako veriteľ, ktorý poskytol žalovanému finančné

prostriedky, má právo na ochranu svojich práv. Akceptovanie navrhnutej výšky splátok by znamenalo
neúmerné a nedôvodné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa, ktorý by v podstate ani nedosiahol
uspokojenie pohľadávky, resp. v prípade splátok započítaných prednostne na istinu by túto splácal cca
4 roky a ďalej úrok, čo by neviedlo k odstráneniu právnej neistoty medzi stranami sporu.

10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej
časti v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd nepriznal náhradu trov konania v zmysle
§ 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a náhradu

ani nepožadoval.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).