Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210245
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210245.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvovecistarostlivostiomaloletédeti:A.O.,A..XX.XX.XXXXY.I.O.,A..XX.XX.XXXX,

bytomakootec,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚstredímpráce,sociálnychvecíarodiny,Úradpráce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov: matka P. O., A.. XX.XX.XXXX, bytom P. a otec Ľ. O., A..
XX.XX.XXXX, bytom S. O.Ľ. Č.. XX v konaní o návrhu otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A., A.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo
výške 90 eur mesačne a na maloletú I., A.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške 80 eur mesačne
od 01.07.2017 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

Dlžné výživné za obdobie od 01.07.2017 do 31.08.2017 v celkovej výške 877,52 eur na maloletú A. a
na maloletú I. vo výške 737,52 eur sa matke p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 20 eur mesačne na
každé z maloletých detí od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom straty výhody splátok spolu
s bežným výživným k rukám otca.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 7C/94/2011 zo dňa 18.09.2012 vo výroku
o vyživovacej povinnosti matky k maloletým deťom.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.07.2017 sa otec domáhal zvýšenia výživného na
maloleté deti. V návrhu uviedol, že Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 7C 94/11 zo dňa
18.09.2012 boli maloleté deti zverené do jeho osobnej starostlivosti; matke bola uložená povinnosť
prispievať na každé maloleté dieťa po 30% zo sumy životného minima. Od posledného rozhodnutia
súdu uplynulo už takmer 5 rokov. Maloleté deti nastúpili do základnej školy, podstatným spôsobom
vzrástli životné náklady. Zvýšili sa náklady súvisiace s výživným, krytím základných životných potrieb,

náklady na obuv, ošatenie, školské potreby, záujmové krúžky, náklady na školskú družinu, obedy v
škole, na domácnosť, lieky, výživové doplnky, atď. Obe maloleté deti sú hudobne nadané, navštevujú
základnú školu umenia - hudobný odbor, kde výška školného predstavuje 35 eur/polrok/každé dieťa.
Obe maloleté deti majú uzavreté životné poistenie so spoločnou výškou mesačného poistného 74,11
eur. On je na základe živnostenského oprávnenia SZČO s priemerným mesačným príjmom cca 500 eur,
poberá prídavky na maloleté deti. Matka si vyživovaciu povinnosť neplní, zámerne mení zamestnania,
odhlásila sa z miesta trvalého bydliska, s deťmi sa vôbec nestýka, nekupuje im žiadne darčeky. Z dôvodu

neplatenia výživného je voči nej vedené trestné stíhanie. Náklady maloletých detí mesačne - strava
v školskej jedálni 42 eur, poplatok za školskú družinu 10 eur, náklady na výlety, mimoškolské aktivity,
školské potreby 10 eur, príspevok do ZRPŠ 4 eur, poplatok za návštevu ĽŠU Q. 14 eur, úrazové a životnépoistenie 74,11 eur, náklady na stravu 200 eur, náklady na stravu, ošatenie, drogériu 70 eur, príspevok
na ubytovanie 100 eur.

2. Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 19P/197/2015-8 zo dňa 28.07.2015 súd maloletým deťom
ustanovil kolízneho opatrovníka pre konanie Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Na pojednávanie sa nedostavili matka maloletých detí a kolízny opatrovník, súd pojednával podľa §

31 CMP v ich neprítomnosti.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi súdny spis a zistil nasledovné.

5. Otec na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

6. Z listín tvoriacich súdny spis vyplýva, že:
- bola zaplatená zálohová platba za elektrinu 68 eur + koncesionárky poplatok 4,64 eur (inkasný lístok),
- za vodu bola uhradená suma 123,65 eur (poštová poukážka),
- úhrada ŠKD vo výške 10 eur za september/2016 a vo výške 30 eur za máj - jún 2017, úhrada stravného

41,80eurzajún2017,úhradapoplatkuzanávštevuĽŠUvovýške35eurzamaloletúI.,úhradapoistného
vo výške 74,11 eur (príjmové doklady),
- otec je SZČO (výpis zo živnostenského registra),
- otec prispieva do spoločnej domácnosti sumou 200 eur na stravu a 100 eur na bývanie (čestné
prehlásenie rodičov otca).

7. Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 7C 94/11-114 zo dňa 18.09.2012 boli maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti otca, matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých
detí výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa mesačne.

8. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

9.Podľa§24ods.3a4ZR,rozhodnutieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostímožnonahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní
o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 62 ZR

- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť

svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.11. Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

12. Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

14. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

15. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Porovnaním okolností dôležitých pre stanovenie výšky výživného v čase skoršieho rozhodovania v
septembri2012sokolnosťamivčasesúčasnéhorozhodovaniavauguste2018malsúdpreukázané,žev
priebehu času za 6 rokov došlo k takým zmenám, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného na maloleté deti.

Ideozmeny,ktorésavýraznejšímazávažnejšímspôsobomprejavilinajmävpomerochmaloletýchdetía
to nielen na krátky čas a ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné na zmenu výšky výživného. Maloletá A. mala
v čase pôvodného rozhodovania 6 rokov, maloletá I. 4. V čase vyhlásenia rozsudku je A. už žiačkou 6
triedy a I. X triedy základnej školy. Práve začatie plnenia povinnej školskej dochádzky možno považovať
za podstatnú zmenu pomerov spojenú s pribudnutím nákladov na školské potreby, pomôcky, aktivity,

stravovanie a školský klub. Otec preukázal, že mu vznikli výdavky spojené s nástupom a návštevou
maloletých detí na povinnú školskú dochádzku (ZRPŠ, pracovné zošity, školské pomôcky). Maloleté
deti sa stravujú v škole, navštevujú záujmovú a krúžkovú činnosť. Podstatne vyššie sú aj výdavky
na uspokojovanie bežných hmotných potrieb s pribúdajúcim vekom, rastom, fyzickým a psychickým
vyspievaním ako je strava, oblečenie, obutie, hygienické a kozmetické potreby, a to aj v dôsledku rastu

cien v spoločnosti.

17. Pri rozhodovaní o výške výživného súd komplexne posúdil finančné možnosti matky, jej majetkové
pomery, rovnako možnosti a pomery otca, ale aj zvýšené potreby maloletých detí. Výživné zvýšil od,
t.j. 01.07.2017, t.j. od začiatku mesiaca, v ktorom bol podaný návrh na začatie konania na sumu 90

eur mesačne na maloletú A. a 80 eur na maloletú I.. Súd má za to, že takto určené výživné postačuje
na pokrytie odôvodnených výdavkov maloletých detí a je v možnostiach a schopnostiach matky ho
uhrádzať. Zároveň súd rozhodol o dlžnom výživnom za obdobie od podania návrhu (01.07.2017) do
vyhlásenia rozsudku (31.08.2017) v celkovej výške 877,52 eur na maloletú A. (14 mesiacov * 90 = 1 260
eur - 27,32 eur * 14 mesiacov náhradné výživné = 877,52 eur) a v celkovej výške 736,52 eur na maloletú

I. (14 mesiacov * 80 eur = 1 120 eur - 27,32 eur * 14 mesiacov náhradné výživné = 737,52 eur). Dlžné
výživné súd umožnil matke splácať po 20 eur mesačne na každé z maloletých detí od právoplatnosti
tohto rozhodnutia pod následkom straty výhody splátok.

18. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.

20. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní právneho poučenia sa otec vzdal práva podať voči
nemu odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.