Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228871
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112228871.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 30.5.2014 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 45 535 108, zastúpený SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému: X. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. S., B. Č.. XXXX/X, zastúpený opatrovníčkou Dagmar
Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, za účasti vedľajšieho účastníka na starne
žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov č. 5, Prešov, IČO:
42 176 778, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, ul. Sov. hrdinov č.
163/66, v konaní o zaplatenie 314,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet právneho zástupcu AK JUDr.
Igor Šafranko, Sov. hrdinov č. 66, Svidník trovy konania vo výške 78,50 € do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 12.10.2012 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 314,16 €

spolusúrokomzomeškaniavovýške 9%ročnezdlžnejsumyod12.3.2010dozaplateniatitulomúhrady
zmluvnej pokuty za nedodržanie zmluvných podmienok. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Karadžičova
č. 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrel Zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej vypožičal žalovanému
1 ks SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby ním poskytované. Žalovaný
sa zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku

podľa zvoleného programu služieb. V dôsledku porušenia zmluvných povinností, keďže riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté služby, bola SIM karta vypojená z prevádzky, z ktorého dôvodu je
povinnosťou žalovaného uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 314,16 €.

Dňa 7.12.2012 súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 24Ro/395/2012-23, ktorý uznesením zo dňa
9.1.2013 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

V rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Keďže pobyt
tohto účastníka sa nepodarilo zistiť, bol mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník na zastupovanie v konaní.Vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS písomným podaním zo dňa
25.6.2013 oznámil vstup do konania na podporu žalovaného účastníka. Vo vyjadrení zo dňa 17.11.2013
uviedol, že zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a

ako takú za neplatnú. Otázka neprijateľnosti zmluvnej pokuty bola viackrát judikovaná v rozhodnutiach
okresných aj krajských súdov. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Zároveň
uplatnil náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 4.7.2013 poukázal na funkcie zmluvnej pokuty a v prípade

neuznania nároku konštatoval, že právny predchodca financoval mobilný telefón poskytnutý
žalovanému, ktorý mal mobilné zariadenie uhradiť počas celej doby trvania zmluvného vzťahu
postupnými splátkami, čo však nedodržal. Z uvedeného dôvodu právnemu predchodcovi vznikla škoda,
keďže žalovaný nedodržal záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne neplnil počas celej doby viazanosti.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie dňa 30.5.2014 nedostavili, svoju neprítomnosť

ospravedlnili podaním zo dňa 10.3.2014 z dôvodu hospodárnosti konania. Rovnako vedľajší účastník
na starne žalovaného ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, neprítomnosť
neospravedlnili.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Dňa 16.6.2004 uzavrel žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o pripojení,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb. Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému pridelená SIM karta č.
8942102130012084171 umožňujúca mu využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, s

účastníckym telefónnym číslom 0902 159 287. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý program služieb
20+20 Viac.

Na základe Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 3.6.2008 právny predchodca žalobcu odpredal
žalovanému mobilný telefón zn. Sony Ericsson K530i copper za akciovú kúpnu cenu vo výške 0,03 €

vrátane DPH s dobou viazanosti 25 mesiacov. Podľa bodu 4 Dodatku, v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2
alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, bol žalovaný
povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 € (10.000,- Sk).

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 10, IČO: 35 763 469 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi.

Z písomného dokladu predloženého žalobcom je zrejmé, že faktúrou č. 7001855444 zo dňa 22.2.2010
vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €. Faktúra bola
splatná do 11.3.2010.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektornických komunikáciách v platnom znení, zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona súd má za
preukázané, že žalovaný ako užívateľ uzavrel s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Zmluvu o pripojení zo dňa 16.6.2004, na základe ktorej tento poskytoval žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať faktúrami vyúčtovanúcenu poskytnutých služieb. V zmysle Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 3.6.2008, právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému mobilný telefón zn. Sony Ericsson K530i copper za zľavnenú kúpnu cenu
0,03 €. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 25 mesiacov i to, že po dobu viazanosti

nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo vypovedať ju z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany účastníka. V prípade porušenia zmluvných povinností (najmä hociktorej
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného

vypojenia SIM karty zo strany podniku sa žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €,
ktorú mu právny predchodca žalobca vyúčtoval faktúrou č. 7001855444 so splatnosťou 11.3.2010.

Súd právny vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval ako spotrebiteľský v súlade s § 52
Občianskeho zákonníka. Charakteristickým znakom zmluvy o pripojení a dodatku k nej bolo, že išlo
o formulárovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ podstatným spôsobom neovplyvňoval. Spotrebiteľ buď

prijme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo
zmluvný vzťah nevznikne. Nie sú žiadne pochybnosti ani o tom, že za takéhoto stavu je spotrebiteľ z
hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Aj keď žalovaný
ako spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom
zmluvy, nemohol ale ovplyvniť ich obsah. Žalobca v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty

nepreukázal a preto má súd za to, že zmluvná pokuta nebola medzi účastníkmi záväzkového vzťahu
individuálne dojednaná v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Právna úprava vyžaduje, aby
neprijateľné podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany dodávateľa neboli
pre spotrebiteľa záväzné.

Pri uzatváraní zmluvy bol prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník
zmluvy, a to spotrebiteľ, ktorá skutočnosť sama osebe vyznieva v jeho neprospech. Z časového hľadiska
predávajúci - mobilný operátor nerozlišuje situáciu kedy v dôsledku nezaplatenia ceny služby dôjde k
ukončeniu zmluvy, t.j. či k tomu dôjde na začiatku, resp. na konci zmluvného vzťahu a bez významu
kladie i to, či spotrebiteľ nezaplatí len prvú resp. poslednú platbu za služby, celú alebo len jej časť.

Rovnako má súd za to, že naformulovanie zmluvnej pokuty spôsobom „ v prípade porušenia zmluvných
povinností “ ( s demonštratívnym výpočtom niektorých povinností) je účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu v stanovenej výške, nespĺňa podmienku určitosti právneho úkonu v súlade s § 37 Občianskeho
zákonníka. Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky, určuje niekoľko desiatok
povinností účastníka rôznej závažnosti. Takáto formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej

povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou a pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Demonštratívny výpočet
zabezpečených povinností k platnosti dohody o zmluvnej pokute nepostačuje, pretože jeho určitosť
musí byť hodnotená ako celok a ak je takáto dohoda z tohto pohľadu neurčitá, nie je táto neurčitosť
prelomená ani demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa náhodou nachádza aj povinnosť, za ktorej

porušenie veriteľ uplatňuje zmluvnú pokutu (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 28Cdo/1526/2009 - zmluvné
dojednanie, podľa ktorého je povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu viazaná na “ poručenie zmluvného
vzťahu“ je pre neurčitosť neplatné, pretože z neho nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti zo
zmluvného vzťahu majú byť zabezpečené zmluvnou pokutou. Rovnako rozhodnutie NS SR vo veci sp.
zn. M Obdo 4/2003 - v dohode o zmluvnej pokute musí byť povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje

vymedzená určito, inak je dohoda neplatná).

Z vyššie uvedených dôvodov súd v súlade s § 53 ods. 5 a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu jej absolútnej neplatnosti zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol žalobca neúspešný, preto má žalovaný právo na náhradu trov konania. Nakoľko si ten
žiadne trovy neuplatnil, súd tomuto účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi

na strane žalovaného priznal náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 78,50 €, t.j. za 2 úkony
právnej služby á 24,90 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej-
vyjadrenie vo veci samej) + 2 x režijný paušál 7,81 € + 20 % DPH zo sumy 65,42 €.Pri výpočte odmeny právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, súd vypočítal základnú tarifnú odmenu
za jeden úkon právnej pomoci z hodnoty pohľadávky bez príslušenstva v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).