Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117221081
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117221081.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 08.06.2018 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: V. S., D.. XX.XX.XXXX, N. S. H. XX,
XXX XX S. H., o zaplatenie 951,94 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 951,94 EUR
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 499,34 EUR od 25.08.2015 do zaplatenia
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 281,21 EUR od 25.09.2015 do zaplatenia
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 171,39 EUR od 23.10.2015 do zaplatenia

do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 08.08.2017 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 951,94
EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné služby. Súčasne požadoval
náhradu trov konania.

2. Uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v zmysle uzavretej zmluvy

o poskytovaní verejných služieb poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu komunikačné služby žalovanej riadne a včas
poskytol a vystavil za ne faktúry spolu vo výške 951,94 EUR, ktoré žalovaná v rozpore so zmluvnými
dojednaniami neuhradila. Žalobou neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a
odpojenie. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanej vo výške

951,94 EUR s prísl. postúpená žalobcovi.

3. Dňa 18.10.2017 súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 25Csp/203/2017-35, ktorý uznesením zo dňa
02.03.2018 v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP v celom rozsahu zrušil.

4. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v

osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Žalovanej bola žaloba po prešetrení jej skutočného pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená dňa
03.04.2018 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

7. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci

rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, súd
v súlade s § 297 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

9. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

10. Dňa 16.11.2012 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., uzatvorila so
žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných
telekomunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu na telefónnom čísle XXXX XXX
XXX a číslom SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX. Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý mesačný
program služieb „O2 Paušál“. Následne dňa 05.08.2013 právny predchodca žalobcu, spoločnosť

Telefónica Slovakia, s.r.o., uzatvorila so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu
na telefónnom čísle XXXX XXX XXX a číslom SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXX. Medzi účastníkmi
zmluvy bol dohodnutý mesačný program služieb „O2 Paušál“ a dňa 20.11.2014 právny predchodca
žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., uzatvorila so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb zo strany právneho
predchodcužalobcunatelefónnomčísleXXXXXXXXXXačíslomSIMkartyXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý mesačný program služieb „O2 Fér“. Žalovaná pri všetkých
zmluvách súhlasila s tým, že zmluva o poskytovaní verejných služieb nadobúda platnosť a účinnosť
aktiváciouSIMkartyazároveňvzalanavedomie,žemiestomposkytovaniaslužiebjeúzemieSlovenskej

republiky, cena za poskytované služby je stanovená platným Cenníkom, zmluva sa uzatvára na dobu
neurčitú a svojim podpisom potvrdila, že sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami a platným
Cenníkom.

11. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej pri všetkých vyššie uvedených

telefónnych číslach nasledovné spoločné faktúry: podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2015
bola žalovaná povinná zaplatiť sumu vo výške 574,34 EUR (z ktorej žalobca požaduje zaplatenie sumy
vo výške 499,34 EUR) so splatnosťou do 24.08.2015, podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.09.2015
bola povinná zaplatiť sumu vo výške 356,21 EUR (z ktorej žalobca požaduje zaplatenie sumy vo výške
281,21 EUR) so splatnosťou do 24.09.2015 a podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.10.2015

bola povinná zaplatiť sumu vo výške 274,39 EUR (z ktorej žalobca požaduje zaplatenie sumy vo výške
171,39 EUR) so splatnosťou do 22.10.2015. Žalovaná predmetné faktúry v lehote splatnosti ani doposiaľ
nezaplatila. Súčasťou každej faktúry je súhrn poskytnutých služieb.

12. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).13. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 16.11.2012, 05.08.2013
a 20.11.2014 platne uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých vzniklo

žalovanej oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu,
za čo bola povinná uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaná porušila
zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila úhradu za poskytnuté služby, čím žalobcovi vznikla
pohľadávka z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté služby spolu vo výške 951,94 EUR. Z uvedených
dôvodov súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na jej zaplatenie.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 10.09.2014 do 09.12.2015 0,05 %.

19. Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom
uplynutí lehoty splatnosti podľa jednotlivých faktúr, z ktorého dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť

úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne (0,05 % zvýšených o 5 percentuálnych bodov) zo sumy
499,34 EUR od 25.08.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 281,21 EUR od 25.09.2015 do
zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 171,39 EUR od 23.10.2015 do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,

ktorá vo veci úspech nemala.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu náhradu trov konania v plnej výške.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).