Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200205
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200205.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: Y. I.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., zastúpený JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom so
sídlom Ulica 1. mája 709, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 42 219 361, proti žalovanému: P. G., nar. XX.
XX. XXXX, bytom U.H. XXX, XXX XX U., v spore o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je vlastníkom motocykla Husquarna CR 250, rok výroby 1999, VIN číslo:
ZCGH301AAXV050250.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 22. 01. 2018 sa žalobca domáhal proti žalovanému

určenia vlastníckeho práva k motocyklu Husquarna CR 250, rok výroby 1999, výrobné č.
ZCGH301AAXV050250, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že je vlastníkom dotknutého motocykla,
ktorý bol ponechaný v úschove Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš z dôvodu, že si vlastnícke
právo k nemu uplatňuje aj žalovaný. Žalobca nadobudol vlastnícke právo k motocyklu na základe ústne
uzatvorenej kúpnej zmluvy v roku 2014 od predávajúceho Y. P., bytom L. U. XXXX/X, XXX XX I. U. - P.Ý.
U.. Predávajúcemu uhradil kúpnu cenu vo výške 500,- eur a predávajúci mu predmet kúpy odovzdal.
Žalobca motocykel viac ako dva roky užíval a neskôr ho ponúkol na predaj prostredníctvom internetovej

stránky A..X..U.. Žalovaný ako poškodený v trestnom konaní vedenom na Obvodnom oddelení PZ v
Liptovskom Mikuláši pod ČVS: ORP-778/OO-LM-2014 ponuku žalobcu na predaj motocykla videl a v
trestnom konaní označil vec za svoj odcudzený motocykel. Žalobca následne vydal motocykel pre účely
trestného konania. Právo na vrátenie motocykla si v trestnom konaní uplatňovali žalobca aj žalovaný.
Žalobca poprel vlastnícke právo žalovaného k predmetnému motocyklu tým, že rok výroby motocykla
vo vlastníctve žalovaného bol 2002, ale z VIN čísla sporného motocykla a správy podanej spoločnosťou
KTM Central East Europe s. r. o. v trestnom konaní vyplýva, že predmetný motocykel bol vyrobený v

roku 1999. Výrobca desiatym znakom v poradí vo VIN čísle udáva rok výroby motocykla. Písmeno X
vo VIN čísle motocykla tak zodpovedá roku výroby 1999. Naliehavý právny záujem na požadovanom
určení vyplýva priamo z ustanovenia § 97 ods. 1 Trestného poriadku. K žalobe boli pripojené fotokópie
uznesení OR PZ Liptovský Mikuláš zo dňa 19. 06. 2017 a 31. 07. 2017, sťažnosť žalobcu zo dňa 31.
07. 2017 a uznesenie prokurátorky Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši zo dňa 28. 09. 2017.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní dňa 03. 05. 2018, kedy uviedol, že všetko stojí na pánovi

P., ktorý tvrdil, že kúpil motorku cez Bazoš. Žalovaný išiel za pánom P., spýtal sa ho, kde kúpil motorku.
Ten odpovedal, že od L. I.. Na polícii pritom tvrdil, že ju kúpil na Bazoši. Ďalej žalovaný uviedol, že písal
mail na Bazoš, avšak tento archivuje maily len pol roka. Na pojednávaní dňa 03. 07. 2018 žalovanýuviedol, že netušil, že motorka je z roku 1999, predajca ho oklamal; v kúpnej zmluve sa uvádza rok
výroby 2002.

3. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

4. Bolo nesporné, že potom, čo dotknutý motocykel kúpil žalobca od Y. P., bola vec po začatí trestného
stíhania za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného poriadku vydaná na účely trestného

konania. Následne poverený príslušník OR PZ Liptovský Mikuláš rozhodol uznesením zo dňa 19. 06.
2017 o vrátení veci žalobcovi s odkazom na správu spoločnosti KTM Central East Europe, s. r. o. Ďalším
uznesením zo dňa 31. 07. 2017 bolo predchádzajúceho rozhodnutie povereného príslušníka OR PZ
Liptovský Mikuláš zrušené. Na uvedené reagoval žalobca sťažnosťou zo dňa 31. 07. 2017, o ktorej
zamietnutí rozhodla prokurátorka Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši uznesením zo dňa 28.
09. 2017.

5. Pri obhliadke motocykla Husquarna CR 250 vykonanej dňa 05. 06. 2018 na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši žalovaný uviedol, že spoznáva motocykel podľa vidlice a aj
podľa zlomeného krytu. Sedadlo je pôvodné a tiež bolo poškodené. Nový je predný a zadný blatník.
Rovnakojenovýajprednýkryt,kotúčovébrzdy,strmeňanovájeajprednákotúčovábrzda.Naobhliadke

boli vyhotovené fotografie sporného motocykla, z ktorých je okrem iného zrejmé jeho výrobné číslo
ZCGH301AAXV050250.

6. Na pojednávaní dňa 05. 06. 2018 zástupca žalobcu uviedol, že výrobné číslo na obhliadanej motorke
korešponduje s číslom, ktoré je uvedené v žalobe. Pokiaľ ide o znaky na motorke, na ktoré poukazoval

žalovaný, znamenajú bežné opotrebenie. To platí pre zlomený kryt, ako aj ošúchanú nálepku, takéto
opotrebenie sa môže vyskytnúť u každej podobnej motorky. Žalovaný k uvedeným tvrdeniam uviedol,
že sedačka nebola len ošúchaná, boli tam aj diery, teda musela byť padnutá, nebolo to len zo sedenia.
Žalovaný tiež argumentoval, že motorka má na (jeho) fotke rovnako ošúchanú vidlicu, ako to bolo na
motorke, ktorá bola predmetom obhliadky.

7. Svedok Y.B. P. pri výsluchu uvádzal, že za ním prišli dvaja páni domov, pričom tvrdili, že im patrí
motorka, ktorú predal inej osobe do Dúbravy. Následne pán z Dúbravy žiadal od neho peniaze späť a
potom mu prišlo predvolanie na políciu. Na otázku zástupcu žalobcu, o akú motorku sa jedná, svedok
odpovedal, že ide o motorku Husquarna CR 250, ročník 1999, bielo - žltá. Ďalej uviedol, že motorku

nadobudol bez papierov z Popradu, z inzerátu, približne v roku 2015. K osobe predávajúceho svedok
uviedol, že si pamätá len meno Y., išlo o cudzieho človeka z internetu. Následne po polroku užívania
motorku predal do Dúbravy I. I. za kúpnu cenu 550,- eur. K otázke žalovaného na svedka, aby vysvetlil
rozpor medzi tvrdeniami, že motorka bola kúpená na Bazoši a neskôr došlo k zmene tvrdenia, že bola
kúpená od L. I., svedok uviedol, že tvrdenie o kúpe motorky od L. I. je klamstvo.

8. Svedok I. I., syn žalobcu, vypovedal, že predmetom konania je motorka, ktorú zobrali otcovi. Motorka
pochádza od P. zo Sliača, svedok ju bol kúpiť. Peniaze na motorku dal otec (žalobca) s tým, že motorku
malužívaťsvedokspolusbratom.Ďalejsvedokvypovedal,ževlastníkommotorkymalbyťotec(žalobca)
a užívať ju mali on spolu s bratom.

9. Zo správy spoločnosti KTM Central East Europe s.r.o. zo dňa 23. 05. 2017, ktorá je súčasťou
vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši, ČVS: ORP-778/
OO-LM-2014, bolo zistené, že na základe čísla vyrazeného na ráme motocykla, ide o výrobné
číslo: ZCGH301AAXV050250. Výrobca desiatym znakom v poradí udáva modelový rok motocykla. V

overovanom výrobnom čísle je na tomto mieste písmeno „X“, ktoré zodpovedá modelovému roku 1999.

10. Z obsahu výsluchu svedka L. I. vykonaného dňa 22. 03. 2017 v trestnom konaní vyplýva, že svedok
si nebol istý, či pozná osobu Y. P., nar. XXXX z I. U.. Od roku 2008 možno 2 - 3 roky svedok pracoval pre
jednu firmu v Liptovských Sliačoch, bolo tam zamestnaných veľa P., tak možno sa stretli. S krádežou

motocykla nemal nič spoločné, nikdy žiadnu motorku nevlastnil a ani neukradol, nemohol ju preto ani
predať Y. P..11. Navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§
132 ods. 1, § 150 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť môže strana plniť od začiatku
konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania,

pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli
v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti
je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania (§ 154 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na
strane sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou

také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou
v opačnom procesnom postavení než je ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú
povinnosť.

12. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany v spore závisí na tom, ako
vymedzuje právna norma ich práva a povinnosti. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované

právomusítvrdiťžalobca,zatiaľčookolnostitotoprávovylučujúcesúzáležitosťoužalovaného.Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu
sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu.

13. Žalobca svoje vlastnícke právo k predmetnému motocyklu odvodzoval od ústne uzavretej kúpnej

zmluvy z roku 2014, ktorú uzavrel s predávajúcim Y. P., bytom I. U. - P. U.. Žalovaný popieral vlastnícke
právo žalobcu k motocyklu tvrdením, že v trestnom konaní vedenom OO PZ v Liptovskom Mikuláši, ako
poškodený, označil odcudzený motocykel za svoj. Vzhľadom na uvedené medzi stranami sporu vznikol
spor o vlastnícke právo k označenému motocyklu. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení (§
137 písm. c/ CSP) mal svoj základ priamo v znení ustanovenia § 97 ods. 1 Trestného poriadku.

14. Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím
štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom (§ 132 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím
veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 133 ods. 1

Občianskeho zákonníka). Občiansky zákonník pre platnosť kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je hnuteľná
vec, nevyžaduje, aby zmluva bola uzatvorená písomne (§ 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vlastníkom predmetného motocykla je
žalobca. Vlastnícke právo žalobcu vyplýva zo svedeckých výpovedí Y. P., I. I., ako aj správy spoločnosti

KTM Central East Europe s.r.o. a vykonanej obhliadky.

16. Svedok P. vypovedal, že tvrdenie o nadobudnutí motorky od L. I. je klamstvom. Svedok L. I. v
trestnom konaní uvádzal, že nikdy žiadnu motorku nevlastnil a ani neukradol, nemohol ju preto ani
predať Y. P.. Vlastnícke právo svedka P. k motocyklu nebolo v konaní žiadnym vykonaným dôkazom

spochybnené,pretosúdkonštatuje,ženedošlokporušeniuzásadycivilnéhopráva,vzmyslektorej„nikto
nemôže previesť na iného viac práv, než sám má.“ Predmetný motocykel odovzdal predávajúci Y. P. I.
I., synovi žalobcu, ktorého postavenie v procese nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu k motocyklu
možno definovať v zmysle ustanovení o zastúpení (§ 22 a nasl. Občianskeho zákonníka). Zo zastúpenia
vznikli práva a povinnosti priamo zastúpenému, t. j. žalobcovi (§ 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Svedok I. I. uviedol, že peniaze na zaplatenie kúpnej ceny motocykla dal žalobca, pričom on mal byť
aj vlastníkom; motocykel mali len užívať svedok spolu s bratom. O správne definovanej aktívnej vecnej
legitimácii v aktuálnom spore svedčí aj postup orgánov činných v trestnom konaní, ktoré za držiteľa veci
považovali žalobcu. Pokiaľ ide o nepresnosti pri údajoch o nadobudnutí vlastníctva (žalobca v žalobe
uvádzal rok 2014, svedok P. uvádzal rok 2015 ako rok, kedy vozidlo nadobudol), tieto nepovažoval súd

za rozhodujúce, pretože mohli prameniť zo skutočnosti, že od relevantných udalostí uplynuli už približne
3-4 roky.

17. Pokiaľ ide o identifikáciu predmetu kúpy, motocykel bol jednoznačne definovaný výrobným číslom
vyrazeným na jeho ráme. Zo správy od spoločnosti KTM Central East Europe s.r.o., vyplýva, že sporný

motocykel zodpovedá modelovému roku výroby 1999, čo tvrdil aj žalobca v žalobe. Zároveň mal súd
preukázanú aj totožnosť výrobného čísla motocykla, ktoré uvádzal žalobca s tým, ktoré bolo zistené pri
obhliadke motocykla.18. Zo strany žalovaného neboli v konaní produkované žiadne dôkazy, ktoré by popierali vlastnícke
právo žalobcu, prípadne by mali dokázať, že je vlastníkom predmetného motocykla. Skutočnosti
tvrdenéžalovanýmpriobhliadkepredmetusporunedokazovalijehovlastníckeprávo.Znakyopotrebenia

motocykla, ktoré žalovaný uvádzal pri obhliadke, dôvodne nasvedčujú tomu, že takéto môže vykazovať
každý ďalší motocykel podobného druhu. Žalovaný preto neuniesol dôkazné bremeno o tom, že je
vlastníkom konkrétneho motocykla, ktorý je predmetom sporového konania. Žalovaný ako rok výroby
motocykla uvádzal 2002 (viď uznesenie OR PZ Liptovský Mikuláš zo dňa 19. 06. 2017 na č. l. 11 spisu),
pričom v konaní bolo jednoznačne preukázané, že predmetný motocykel zodpovedá modelovému roku

výroby 1999. Pri hodnotení tejto skutočnosti súd považoval za nepodstatné tvrdenie žalovaného o tom,
že mal byť pri kúpe motorky uvedený do omylu. Je totiž zrejmé, že v duchu rímskej zásady vigilantibus
iura scripta sunt (práva patria bdelým) je každý zodpovedný za opomenutie vedúce k strate hmotných
práv. Inak povedané, bolo na žalovanom, aby pri kúpe veci venoval náležitú pozornosť stavu a charakter
predmetu kúpnej zmluvy a pokiaľ tak neučinil a nebol potom spôsobilý preukázať svoje vlastnícke právo,
nemal súd inú možnosť ako rozhodnúť v jeho neprospech

19. Pokiaľ boli zo strany žalobcu súdu ponúknuté dôkazy, ktoré dostatočne podporili jeho tvrdenia a tieto
žalovaný následne procesne relevantným spôsobom nespochybnil, bolo opodstatnené žalobe vyhovieť.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, a to

tak, že priznal žalobcovi ako úspešnej strane plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.