Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/313/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212740
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414212740.4

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa: F.
J., C..R.. Y. A. D., Š. X, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, proti odporcovi J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
XXXX/X, XXX XX L. Š., zastúpená opatrovníkom U. J., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o
zaplatenie 283,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 283,12 eura, spolu s 9,75 % ročným
úrokom z omeškania počítaným zo sumy 283,12 eura, od 25.11.2012 do zaplatenia. V lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 283,12 eur s poukazom na
skutočnosť, že je zrejmé, že dňa 07.10.2012 na území mesta Banská Štiavnica došlo prevádzkou
motorového vozidla továrenskej značky Volkswagen, evidenčné číslo L., ktoré viedol odporca, ku
škodovej udalosti, pri ktorej došlo ku škode na osobnom motorovom vozidle továrenskej značky Škoda s
evidenčným číslom L.. Majiteľ poškodeného motorového vozidla továrenskej značky Škoda, H. J., nar.
XX.XX.XXXX, si u navrhovateľa uplatnil dňa 09.10.2012 poistné plnenie v zmysle dodatočne doloženej
faktúry číslo 20120147, v celkovej výške 1 415,62 eur. Nakoľko odporca, ako vlastník a zároveň vodič
motorového vozidla, ktoré prevádzkou bola spôsobená škoda mal u navrhovateľa v čase vzniku škody
uzavretú poistnú zmluvu, pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, bol navrhovateľ povinný s tejto poistnej zmluvy zaplatiť náhradu škody. Po vykonaní likvidácie
poistnej udalosti poukázal navrhovateľ dňa 05.11.2012, na účet poškodeného H. J. sumu 1 415,62 eur.
Navrhovateľ vyzval odporcu v zmysle § 12 ods. 1 písmeno f) zákona číslo 381/2001 Z.z., keďže tento
bol v čase dopravnej nehody v omeškaní s platením poistného na zaplatenie časti poistného plnenia v
sume 283,11 eura. V danom prípade je zodpovednosť odporcu daná § 427, § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a zároveň uviedol, že na podanom návrhu
trvá v plnom rozsahu. Žiadal, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 283,12 eur
s poukazom na skutočnosť, že samotný odporca spôsobil dopravnú nehodu. Z dôvodu, že mal uzavretú
poistnú zmluvu s navrhovateľom došlo k náhrade škody, ktorú spôsobil odporca a to poškodenému H.
J.. Na základe poistného plnenia navrhovateľ vyplatil poškodenému H. J. sumu 1 415,62 eur, nakoľko
odporca, ako vlastník a zároveň vodič motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda,
mal v čase škody uzavretú poistnú zmluvu pre plnenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla bol navrhovateľ povinný s tejto poistnej zmluvy zaplatiť predmetnú škodu. Po
vykonaní likvidácie poistnej udalosti navrhovateľ poukázal dňa 05.11.2012 na účet poškodeného H. J.
sumu 1 415,62 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu v zmysle § 12 ods. 1 písmeno f) Zákona číslo 381/2001

Z. z., nakoľko tento bol v čase dopravnej nehody v omeškaní s plnením poistného na zaplatenie časti
poistného, ktoré predstavuje 20% z celkového poistného plnenia poskytnutého poškodenému a to vo
výške 283,11 eur. Odporca dlžnú sumu napriek výzvam navrhovateľovi neuhradil. Navrhovateľ zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie. Oboznámil sa s návrhom a pripojenými dokladmi a to oznámením
škodovej udalosti poisteným uplatnením nároku na náhradu škody, priebeh nehody, vznik škody, faktúrou
číslo 20120147, potvrdením o poistnej zodpovednosti, oznámením o poistnom plnení z 05.11.2012,
výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti zo dňa 07.11.2012, urgenciu zo dňa
26.11.2012, zo dňa 03.012013, na základe, ktorých súd zistil tento skutkový stav veci. Odporca dňa
07.10.2012 spôsobil dopravnú nehodu, ku ktorej došlo k škodovej udalosti, pri ktorej došlo ku škode
na osobnom motorovom vozidle továrenskej značky Škoda, evidenčné číslo L.. Majiteľ poškodeného
motorového vozidla značky Škoda bol H. J., nakoľko odporca ako vlastník a zároveň vodič motorového
vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda mal u navrhovať v čase vzniku škody uzavretú
poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
XXXXXXXXXX, bol navrhovateľ povinný s tejto poistnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 797 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 11 ods. 6, 7 zákona číslo 381/2001 Z. z. zaplatiť náhradu škody.
Po vykonaní likvidácií poistnej udalosti, ktorú F., J.Ň., C..R.. Y. A. D. eviduje pod číslom XXXXXXXXXX,
táto poukázala dňa 05.11.2012, na stanovený bankový účet poškodeného H. J. sumu 1 415,62 eur,
ktorá predstavuje celkové náklady na opravu poškodeného motorového vozidla. Navrhovateľ vyzval
odporcu v zmysle § 12 ods. 1 písmeno f) zákona číslo 381/2001 Z. z., keďže tento bol v čase dopravnej
nehody v omeškaní s platením poistného na zaplatenie časti poistného plnenia v sume 283,11 eura, čo
predstavuje 20% celkového poistného plnenia poskytnutého poškodenému. Odporca dlžnú pohľadávku
navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú pôsobil porušením
právanej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 12 ods. 1 písmeno f) Zákona číslo 381/2001 Z.z., v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v
omeškaní s platením poistného,

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
príplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. platného,
účinného do 1.01.2009, výška úrokov z omeškania je 8 percentuálny bod vo výške ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1 dňu s platením peňažného dlhu.

S prvým dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danom prípade bol
odporca v omeškaní s platením časti poistného plnenia, ktorá predstavovala sumu 283,11 eur. Z tohto
dôvodu navrhovateľovi vznikol nárok na účtovanie si nesplateného poistného z dôvodu, že odporca sa
dostal do omeškania navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto zistený
skutkový stav, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p . trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,5 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.