Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/333/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113231676
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113231676.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľky : V. A., G..: XX.XX.XXXX K. C., F.. K. X právne

zastúpená : advokátkou : JUDr. Mariannou Lechmanovou, AK Košice, ul. Štúrova 20 proti odporcovi :
T.. Z. A., G..: XX.XX.XXXX, K. C., F.. K. X právne zastúpený : advokátkou JUDr. Beátou Vrabcovou, AK
Košice, ul. Popradská 68 o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čo do sumy manželského výživného prevyšujúce sumu 200,- Eur mesačne od 13.06.2014
do budúcna zastavuje.
II. Návrh zamieta.
III. Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 2 647,26 Eur pozostávajúce z

trov právneho zastúpenia vo výške 2 647,26 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej
zástupkyne odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 13.11.2013 doručeným súdu dňa 15.11.2013 domáhala, aby súd
zaviazal odporcu na povinnosť prispievať jej mesačne na domácnosť sumou 350,- Eur z dôvodu, že je
na predčasnom starobnom dôchodku a poberá dôchodok vo výške 375,- Eur mesačne.

Uznesením zo dňa 25.11.2013 č. konania : 39C/333/2013 - 4 súd vyzval navrhovateľku na doplnenie
podania o skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci a na doplnenie návrhu o petit.

Navrhovateľka podaním zo dňa 11.12.2013 doručeným súdu 11.12.2013 uviedla, že manželské výživné
žiada z dôvodu, že odporca - manžel už niekoľko rokov neprispieva adekvátne k svojim príjmovým
možnostiam do spoločnej domácnosti, platí 162,- Eur nájomné a 50,- Eur inkaso, pričom pracuje
v U.S.Steel Košice so zárobkom 1 000,- Eur a ona mala do 2.7.2013 príjem, ktorý jej postačoval
na finančné výdavky . Dňa 31.1.2012 však s ňou Železnice SR ukončili pracovný pomer z dôvodu
nadbytočnosti a od 02.07.2013 je na predčasnom starobnom dôchodku s dôchodkom vo výške 375,- Eur

mesačne. Keďže táto suma jej nepostačuje na úhradu výdavkov, žiada o určenie výživného vo výške
350,- Eur mesačne + 140,- Eur na platbu za výdavky na bývanie od 02.07.2013. Uviedla, že v spoločnej
domácnosti s nimi býva aj ich dospelá dcére, ktorá je od 17.10.2014 zamestnaná. Navrhovateľkine
mesačné výdavky predstavujú od 01.07.2013 sumu 50,- Eur na elektrinu a plyn, ostatné t.j. telefón,
internet, komunálny odpad, káblová televízia, poistka domácnosť, kredit mobil činí 85,- Eur, spolu
výdavky činia cca 750,- Eur. Zároveň žiadala o zaplatenie nájomného za mesiac 12/2013. Uviedla, že
odporca je vlastníkom chaty so záhradou o rozlohe 10 árov v lokalite Krásna - Košice.

V ďalšom podaní zo dňa 16.12.2013, ktoré bolo súdu doručené dňa 23.12.2013 navrhovateľka uviedla,
že odporca nezaplatil nájomné a ani inkaso za mesiac 12/2013 vo výške 200,- Eur. Pokiaľ ide o byt v
ktorom bývajú, tento odkúpili v roku 1987 spoločne od Železníc SR , zamestnávateľa navrhovateľky.
Uviedla, že okrem výdavkov ktoré má, má ešte výdavky aj na plnoletú spoločnú dcéru M., ktorá bola od23.7. do 16.10.2013 nezamestnaná, od 17.10.2013 sa zamestnala, avšak prvú výplatu obdržala až v
mesiaci december 2013. Je matkou troch dospelých dcér, má 57 rokov a z toho vyplývajúce zdravotné
problémy, nezvláda riešenie týchto problémov. Zároveň požiadala o prešetrenie odporcových finančných

pomerov, nakoľko tento od roku 2010 mimo nájomného a inkasa a drobných príspevkov do domácnosti
neprispieva žiadnymi financiami. Podľa navrhovateľky odporca neprispieval do domácnosti od 9/2010,
od kedy sa odsťahovala dcéra P. zo spoločnej domácnosti.
V podaní zo dňa 01.01.2014 navrhovateľka uviedla, že spoločné úspory, ktorými disponuje iba odporca
sú na účte, ku ktorým nemá dispozičné právo a odporca tvrdí, že peniaze sú iba jeho.

Odporca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo svojom vyjadrení zo dňa 13.02.2014, ktoré
bolo súdu doručené dňa 13.02.2014 uviedol, že navrhuje, aby súd návrh navrhovateľky zamietol v
celom rozsahu ako neopodstatnený, nakoľko navrhovateľka svoj návrh neopiera o žiadne zo zákonných
predpokladov na určenie manželského výživného. Nie je pravdou tvrdenie navrhovateľky o tom, že
už niekoľko rokov neprispieva adekvátne svojim možnostiam na chod domácnosti. Odporca sa počas

trvania manželstva staral a stará o svoju rodinu, pravidelne prispieva na chod spoločnej domácnosti,
počas celého manželstva účastníci konania žili spoločne kultúrne aj spoločensky, trávili voľnočasové
aktivity spolu, spoločne chodievali na dovolenky, spoločne sa starali o domácnosť a dve spoločné dcéry,
ktoré sú už toho času dospelé , odporca sa staral a vychovával aj navrhovateľkinu dcéru z prvého
manželstva, ktorá mala v čase uzavretia manželstva účastníkov konania 7 rokov. Odporca uviedol, že do

dňapodaniatohtovyjadreniapravidelneuhrádzaplatbyzabyt,ktorýjevbezpodielovomspoluvlastníctve
manželov a to vo výške 162,- Eur - poplatky za služby spojené s užívaním bytu prostredníctvom poštovej
poukážky k 10. Dňu v mesiaci ako aj inkaso vo výške 60,- eur ( ide o platbu za plyn pre SPP, platba za
elektrinu a za rozhlas a televíziu ). Je pravou že nezaplatil tieto platby v mesiaci december 2013. Pokiaľ
ide o skončenie pracovného pomeru navrhovateľky, odporca uviedol, že táto pri skončení pracovného

pomeru dostala odstupné vo výške 700, -Eur a nie je mu známe, prečo, ak je príjem zo závislej činnosti
súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov, sa dobrovoľne bez dôležitého dôvodu vzdala
výhodnejšieho majetkového prospechu a dala tento príjem plnoletej dcére účastníkov konania. Pokiaľ
navrhovateľka v návrhu uvádza, že žiada o to, aby jej odporca uhradil sumu 900, -Eur, ktorú musela
vynaložiť na plnoletú dcéru, odporca uviedol, že nakoľko je dcéra Mária plnoletá, nie je navrhovateľka

aktívne legitimovaná na podanie návrhu na zaplatenie tejto sumy. Odporca ďalej uviedol, že pokiaľ
navrhovateľka požaduje sumu 350, -Eur + 140, -Eur za výdavky na domácnosť a ostatné výdavky ,
nie je mu známe ako dospela navrhovateľka k tejto čiastke hlavne s poukazom na skutočnosť, že je to
práve odporca, ktorý hradí okrem iného aj výdavky spojené s bývaním. Podľa odporcu navrhovateľka
ani v jednom z podaní nerozporovala to, že je to práve odporca, ktorý uhrádza platby za inkaso vo

výške 60, - Eur. Pokiaľ navrhovateľka v návrhu uvádza, že jej mesačné výdavky predstavujú sumu
750,- Eur, má za to, že nepreukázala aké sú jej odôvodnené potreby a preukázala len výdavky v sume
32,14 Eur a to za : - poplatky za internet vo výške 9,90 Eur, poplatky za telefón poskytovateľovi Slovak
Telecom vo výške 11,89 eur, poplatky platené prevádzkovateľovi káblovej televízie VARES, s.r.o. vo
výške 10,35 Eur spolu 32,14 Eur. Navrhovateľka síce súdu preukázala poplatok za komunálny odpad,

avšak ide o štvrťročnú platbu a za 3 osoby, teda aj za plnoletú dcéru, ktorá býva spoločne s účastníkmi
konania v byte. Odporca poukázal na to, že navrhovateľka zrejme len nedopatrením uviedla, že je
nemajetná, keďže je bezpodielovou spoluvlastníčkou bytu a dňa 25.11.2013 vybrala zo spoločného účtu
účastníkov konania vedenom vo VÚB čiastku 2 818, -Eur z 2 918,- Eur nakumulovaných na tomto účte a
o predmetnom výbere odporcu vôbec neinformovala a tento nemá vedomosť o tom, ako navrhovateľka

s touto čiastkou naložila. Pokiaľ navrhovateľka v návrhu uviedla, že musela siahnuť na úspory pretože
odporca nezaplatil platby za byt a inkaso za mesiac 12/2013 odporca uvádza, že navrhovateľka zavádza
súd, pretože v čase výberu sumy 2 818, -Eur - dňa 25.11.2013 ešte nemohla navrhovateľka vedieť,
že odporca nezaplatí za byt za mesiac 12/2013 a týmto svojim konaním - bezdôvodným výberom
finančných prostriedkov navrhovateľka znížila hmotnú úroveň rodiny, čím konala v rozpore so zásadami

Zákona o rodine obsiahnutými v čl. 4 , v 1. vete - Všetci členovia rodiny majú povinnosť si vzájomne
pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne
rodiny. Odporca poukázal zároveň na to, že navrhovateľka na strane 2 tretieho podania potvrdzuje tú
skutočnosť, že odporca uhrádza pravidelne poplatky spojené s užívaním bytu. Pokiaľ ide o zárobkové
pomery odporca uviedol, že v čase podania tohto vyjadrenia je zamestnaný v spoločnosti U.S.Steel

Košice, s.r.o. s čistou priemernou mesačnou mzdou za rok 2013 vo výške 1 000,- eur vrátane 13. a 14.
platu, žiaden iný príjem nemá. Uviedol, že manželstvo účastníkov konania bolo harmonické až do času,
kedy odporca nadobudol darovacou zmluvou od svojich rodičov záhradu v katastrálnou území Krásna
a práve darovanie tejto záhrady bolo medzníkom, narušenia manželských vzťahov, keďže obdarovnýmbol len odporca a nie aj navrhovateľka. Navrhovateľka od uvedeného času postupne zanevrela na
trávenie voľnočasových aktivít spoločne s rodinou na uvedenej záhrade, ktoré boli dovtedy pre ich
rodinu významné. Vzťahy medzi účastníkmi konania sa postupne vyostrovali, navrhovateľka naďalej

verbálne napádala a napáda bezdôvodne odporcu. V lete roku 2013 sa odsťahovala zo spoločnej
spálne účastníkov konania, definitívne odmietla prať a žehliť odporcove veci a variť mu, pričom tieto
činnosti si odporca od leta 2013 zabezpečuje sám. Odporca odmieta tvrdenia navrhovateľky o tom, že
neprispieva na chod domácnosti, priebežne nakupuje do domácnosti podľa požiadaviek navrhovateľky,
ktorá ho v tomto smere inštruuje a keď zistí, že niečo v domácnosti chýba, tak to kúpi. Odporca

od leta 2013 sa doma nestravuje, varí si sám na záhrade, a v práci si zakupuje hlavné jedlo od
zamestnávateľa. Jeho výdavky predstavujú : - mesačné poplatky spojené s užívaním bytu vo výške
162, -Eur; mesačné poplatky za inkaso vo výške 60, -Eur, mesačné výdavky na stravu vo výške cca
250,- Eur; cestovné do zamestnania vo výške 20,- eur; ošatenie, obuv a hygienické potreby vo výške
cca 50,- Eur až 70,- eur; paušálny poplatok za služby mobilného operátora vo výške 25, -Eur; platby
za nákup do spoločnej domácnosti vo výške cca 150, -Eur; vitamíny vo výške 10, -Eur, zdravotné

potreby na starostlivosť o chrup vo výške cca 15, -Eur a ročná platba dane za byt vo výške 26,56
Eur /2,21 Eur mesačne /, spolu vo výške 764, -Eur. Odporca uviedol, že je spoluvlastníkom bytu ktorý
majú účastníci konania v bezpodielovom spoluvlastníctve a je majiteľom účtu vo VÚB na ktorom má
nasporené finančné prostriedky vo výške cca 600, -Eur. Odporca uviedol, že má za to, že dostatočným
spôsobom súdu preukázal, že si riadne a zodpovedne plní vzájomnú vyživovaciu povinnosť, stará sa o

uspokojovanie potrieb rodiny, pravidelne mesačne uhrádza poplatky spojené s užívaním bytu, inkaso a
prispieva na chod domácnosti, uhrádza daň za byt. Poukázal na to, že pokiaľ Zákon o rodine uvádza
pri určení vzájomnej vyživovacej povinnosti medzi manželmi, že ich životná úroveň má byť zásadne
rovnaká, neznamená to mechanickú rovnosť medzi manželmi vyvodzovanú len z ich zárobkov alebo
inýchpríjmovamajetkovýchpomerov,vždyjepotrebnéprihliadnuťnaodôvodnenépotrebyoprávneného

ako aj na schopnosti a možnosti povinného manžela. Zároveň odporca uviedol, že je potrebné pri
posudzovaní vzájomnej vyživovacej povinnosti prihliadať aj na dobré mravy, teda posudzovať, ako si
manželia plnia vzájomnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu im z manželského spolužitia, pričom je
presvedčený, že navrhovateľka si túto povinnosť neplní, čo preukázal porušením Zákona o rodine zo
strany navrhovateľky, čo je podľa neho ďalším dôvodom na nepriznanie výživného.

K tomuto vyjadreniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka v podaní zo dňa 07.03.2014, ktoré bolo súdu
doručené dňa 10.03.2014 v ktorom uviedla, že nie je pravdou, že odporca pravidelne mesačne platí
za byt, nakoľko nezaplatil za mesiac 12/2013, je pravdou že dostala od zamestnávateľa pri skončení
pracovného pomeru odstupné avšak bolo vo výške 2 999,- a 1999,- Eur, pričom dospelej dcére v

súvislosti s kúpou bytu darovala 2 000, -Eur s čím odporca súhlasil, ba dokonca on jej prispel sumou 4
000, -Eur, čo sa dozvedela až následne . Pokiaľ ide o námietku odporcu o tom, ako prispela k výslednej
sume, ktorú od neho požaduje uviedla, že vychádzala z jej mesačného dôchodku vo výške 375,30 Eur
a z príjmu odporcu ktorý pozostáva zo sumy 1 000,- Eur k tomu ešte 2 x ročne odmeny vo výške 1000,
-Eur a iné výdavky o ktorých nevie, preto tento príjem spočítala a vyšla jej suma 1 000, -Eur + 375,30

Eur + 83,- Eur mesačne = 729,- Eur s tým, že životná úroveň má byť rovnaká a teda z tejto sumy jej
pripadá 729,- eur s tým, že jej príjem je 375,- Eur a do tejto sumy jej chýba suma 354, -Eur , ktorú je jej
odporca povinný poskytovať, aby dokázala zabezpečiť úhrady spojené s bývaním, inkasom a ostatnými
výdavkami. Nepoprela tvrdenie odporcu o tom, že platí mesačne úhrady za byt vo výške 162, - Eur + 60,-
Eur, avšak aj ona má výdavky a to - internet 9,90 Eur ; pevná linka 11,89 Eur ; mobilný operátor 12,50

Eur ; káblová televízia 10,95 Eur spolu 45,24 Eur. Má aj ďalšie výdavky a to na stravu, má zdravotné
problémy so žlčníkom, preto je strava oveľa nákladnejšia, výdavky na kultúrne podujatia, na kúpeľné
liečenie, na ošatenie, na dioptrické okuliare spolu všetko v sume 354,- Eur , ktorú požaduje od odporcu.
Pokiaľ ide o výber sumy 2 818,- Eur, nie je pravdou že o tom neinformovala odporcu, nakoľko ihneď
po výbere túto skutočnosť oznámila odporcovi s tým, že tieto finančné prostriedky použije na svadbu

dcéry Renáty, ktorá sa bude konať dňa 23.08.2014. Opätovne potvrdila, že odporca platí mesačne
na byt sumu 212, -Eur. Nie je podľa nej pravdou to, že odporca prispieva na stravu mesačne sumou
150,- Eur, nakoľko od 20.05.2013 sa stravujú osobitne, každý sám. Podľa nej odporca zavádza súd, ak
uvádza, že jeho mesačná mzda v roku 2013 dosahovala 1 000, - Eur, podľa nej po nahliadnutí do výpisu
z účtu odporcu tento disponuje mesačne sumou 100,- Eur pričom nemá vedomosť o tom ,na aký účel

je táto suma. Takisto podľa nej nie je pravdou to, že odporca prispieva na nákupy do domácnosti podľa
jej požiadaviek, táto situácia trvala len do mája 2013. Odporca väčšinu času trávi na záhrade, nestará
sa o údržbu bytu, o práce súvisiace s domácnosťou. Uviedla, že je toho názoru, že ňou požadovanémanželské výživné vzhľadom na jej odôvodnené potreby, ako aj na schopnosti a možnosti povinného
sú oprávnené.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie oboznámením
sa s obsahom listín tvoriacich tento spis, výsluchom účastníkov konania, prednesmi právnych zástupcov
účastníkov konania a zistil tento skutkový stav :

Účastníci konania sú manželmi, ktoré manželstvo bolo uzavreté dňa 27.07.1985 v Košiciach pred

bývalým Obvodným národným výborom Košice II., čo je zrejmé z predloženého sobášneho listu ( čl.2
spisu ).

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne- Ústredie zo dňa 07.08.2013 číslo : 565 402 6576 0 bolo zistené, že
navrhovateľka je poberateľkou predčasného starobného dôchodku vo výške 375,30 Eur mesačne od
02.07.2013 ( čl. 9 - 10 spisu ).

Z oznámenia spoločnosti U.S.Steel Košice, s.r.o. zo dňa 09.01.2014 bolo zistené, že odporca v tom
čase pracoval v tejto spoločnosti od 01.02.1988 ako Skladník skladu hrán - predák a je s ním uzavretý
pracovný pomer na dobu neurčitú ( čl. 37 spisu ). Z opisu mzdového listu zo dňa 08.01.2014 bolo zistené,
že čistá priemerná mesačná mzda odporcu za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 predstavovala

sumu 1 032,68 Eur ( čl. 38 spisu ).

Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 16.04.2014 súd zistil, že pracovný pomer odporcu sa u
zamestnávateľa - U.S.Steel Košice skončil dňa 31.05.2014 dohodou v zmysle ust. § 60 zákonníka práce.
Z lekárskej správy psychiatričky MUDr. Evy Pálovej, PhD. zo dňa 08.09.2014 bolo zistené, že odporca

trpí zmiešanou úzkostnou poruchou a syndrómom závislosti na alkohole. Zo správy je zrejmé, že medzi
manželmi už dlho nie je dobre, manželka mu nevarí, neperie, celé leto odporca žije na chate, keď sa
stretnú, stále sa len hádajú, veľmi zle to znáša ( čl.124 spisu ). Z ďalšej správy psychiatričky MUDr.
Evy Pálovej, PhD. zo dňa 12.09.2014 bolo zistené, že odporca je u psychiatričky vedený od roku 2012,
trápi ho nešťastné manželstvo, to že odišiel predčasne do dôchodku, lebo sa už nedokázal pod stresom

sústrediť na prácu, bál sa aby nezapríčinil nejaký pracovný úraz, opakovane sa prichytil, že rozmýšľa
nad problémami v manželstve, nezvládal už prácu na smeny, nakoľko šiel často do práce neodpočinutý
a bez jedla, pretože mu manželka prestala variť ( čl. 124 spisu ).

Z oznámenia ÚPSVaR Košice o zaradení občana do evidencie nezamestnaných zo dňa 20.06.2014

( čl. 122 spisu ) je zrejmé, že odporca je zradená do evidencie nezamestnaných počnúc od 13.06.2014.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 28.08.2014 ( čl. 123 spisu ) bolo zistené, že
odporca mal v období od 13.06.2014 do 31.07.2014 vyplatenú dávku v nezamestnanosti vo výške za
mesiac 06/2014 - 424,10 Eur, za mesiac 07/2014 - 730,40 Eur.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 04.07.2014 je zrejmé, že odporca má nárok
nadávkuvnezamestnanostivovýške50%dennéhovymeriavaciehozákladu47,1211Eurod13.06.2014
na obdobie 6 mesiacoch po splnení zákonom stanovených podmienok.

Z výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXX, U. : C. T., U. : C. - C., C. Ú. : C. ( Č.. XX A. ) bolo zistené, že
odporca je vlastníkom záhradnej chatky a pozemkov - záhrady a zastavané plochy a nádvoria titulom
darovacej zmluvy zo dňa 13.11.2009.

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXX, U. : C. T., U. : C. - A. Ť., C. Ú. : G. Ť. ( Č.. XX A. ) K.

J., Ž. Ú. C. A. Z. K. Č.. XX G. X. O. Z. Z. Č.. X K. V. K. X E. J. U. O. Z. K. J. P. XXXX.

. Zo správy Spoločenstva vlastníkov bytov SPOL B - 5, C., F.. K. X zo dňa 17.03.2014 ( čl. 90 spisu )
bolo zistené, že mesačné platby za služby spojené s užívaním bytu za obdobie 01-11/2013 hradil pán Z.
A. a platba za 12/2013 bola prijatá od navrhovateľky V. A.. Na byte nie sú evidované žiadne nedoplatky.

Z listinných dokladov predložených navrhovateľkou je zrejmé, že táto uhrádza mesačne platby za
káblovú televíziu spoločnosti VARES, s.r.o. vo výške 10,95 eur ( čl. 26 spisu, čl. 135 spisu, čl. 136
spisu ); za mesiac 12/2013 uhradila spoločenstvu vlastníkov bytov SPOL B - 5 platbu za služby spojenés užívaním bytu vo výške 162,- Eur ( čl. 26 spisu, čl. 135 spisu ) platí poistky do poisťovne UNION, ktoré
však nie sú mesačné vo výške 22,15 Eur ( čl. 26 spisu, čl. 135 spisu ), platí mesačne platby za pevnú
linku vo výške 11,89 Eur ( čl. 112 spisu, čl. 135 spisu ), ,mesačné platby za mobilný telefón vo výške 5,

-Eur ( čl. 112 spisu ), vo výške 19,61 Eur ( čl. 136 spisu ), zaplatila mesačnú platbu za služby spojené
s užívaním bytu vo výške 162,- Eur v mesiaci 6/2013 ( čl. 112 spisu ). Navrhovateľka súdu predložila aj
doklady o výdavkoch na svadbu dcéry vo výške 3 878,44 Eur ( čl. 132 spisu )

Z listinných dôkazov predložených odporcom je zrejmé, že za mesiac 04/2013 a 05/2013 uhradil platby

za služby spojené s užívaním bytu vo výške 162, -Eur ( čl. ....), za mesiac 03/2014 vo výške 162,- Eur,
mesačný lístok vo výške 20,- Eur.

Navrhovateľka pri svojom výsluchu na pojednávaní konanom dňa 01.07.2014 uviedla, že zotrváva na
svojich vyjadreniach, ktoré sa nachádzajú v spise, žiada aby jej odporca platil manželské výživné do
podania návrhu vo výške po upresnení 600,- Eur nakoľko odkedy dcéra odišla do Bratislavy ničím

na domácnosť neprispel, uviedla, že okrem nájomného vo výške 162,- Eur nemá od odporcu žiaden
príjem.Uviedla,žepotrebujefinančnéprostriedky,mázdravotnéproblémy,výdavkyrozvádzaťnechcela,
odvolala sa na jej podania, ktoré sa nachádzajú v spise. Poukázala na to, že do 20.05.2013 odporca
prispieval do domácnosti, odvtedy už neprispieva, odvtedy nastal zlom, nežijú spolu, ona nakupuje a
varí, odporca sa zdržiava na chate, občas odporca niečo kúpi do domácnosti, jej príjmom je dôchodok

momentálne vo výške 383, -Eur, jej výdavky sú 600 - 700, -Eur na potraviny a iné potreby, na ošatenie,
plávanie, varí len pre seba a dcéru, je skromná a nemá žiadne ďalšie výdavky. Uviedla, že odporca
hospodári sám so sebou. Nemá žiadne úspory ani účet. Na byte bol preplatok vo vyúčtovaní za rok
2014, ktorý išiel na jej účet.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní konanom dňa 01.07.2014 uviedla, že zotrváva na všetkých
vyjadreniach, ktoré sa nachádzajú v spise. U odporcu došlo ku zmene, nakoľko došlo ku skončeniu
pracovného pomeru zo zdravotných dôvodov, lieči sa už 2 roky u psychiatričky MUDr. Evy Pálovej, a
nedokázal už fyzicky a psychicky uniesť situáciu v domácnosti a rozhodol sa odísť do predčasného
starobného dôchodku. Odporca si podal žiadosť o zaevidovanie na ÚPSVaR. Má za to, že návrh

navrhovateľky je nedôvodný a žiada, aby ho súd zamietol.

Odporca pri svojom výsluchu na pojednávaní konanom dňa 01.07.2014 uviedol, že je pravdou že
nezaplatil za byt za 12/2013, avšak navrhovateľka v mesiaci 11/2013 vybrala z účtu peňažné prostriedky
a tak nemal z čoho byt zaplatiť, takisto nezaplatil za byt za 06/2014, nakoľko na byte vznikol preplatok,

a je nemysliteľné, aby ak platí celý rok a príde preplatok zasa platil za byt. Od mája 2013 si varí
sám a sám sa stravuje. Do domácnosti nakupuje hygienické potreby a pokiaľ ide o potraviny len to čo
spotrebuje on sám. Mesačne ďalej platí za služby spojené s užívaním bytu vo výške 162, -Eur a inkaso
vo výške 60,- Eur, čo súdu preukázal, uviedol, že je momentálne bez príjmu a má na ÚPSVaR žiadosť o
vyplácanie podpory. Má na jednom účte 1 200, -Eur, avšak k týmto peniazom sa nemôže dostať, pretože

momentálne nemá občiansky preukaz. Má výdavky na lieky vo výške 25 - 30,- Eur mesačne. Býva v
byte s manželkou, avšak každý má svoju izbu.

Na pojednávaní konanom dňa 18.09.2014 právna zástupkyňa navrhovateľky predložila súdu Návrh na
zmenu návrhu na začatie konanie, v ktorom uviedla, že žiada, aby súd pripustil zmenu návrhu na začatie

konania tak, že zaviaže odporcu na : 1. Úhradu manželského výživného navrhovateľke počnúc dňom
15.11.2013 a končiac dňom 12.06.2014 vo výške 350, -Eur mesačne splatných vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred, 2. Uhrádzať manželské výživné navrhovateľke počnúc dňom 13.06.2014 a končiac
dňom 13.12.2014 vo výške 600,- Eur mesačne splatných vždy do 15 -teho dňa v mesiaci vopred, 3.
Uhrádzať manželské výživné navrhovateľke počnúc dňom 14.12.2014 do budúcna vo výške 350,-Eur

mesačne splatných vždy do 15 -teho dňa v mesiaci vopred a nahradiť trovy konania. Zmenu návrhu
odôvodnila tým, že pokiaľ ide o prvý petit, tak vychádzali z toho, že odporca bol zaradený do evidencie
uchádzačov o zamestnanie, pokiaľ ide o druhý petit vychádzali z rozhodnutia Sociálnej poisťovne o tom,
že denný vymeriavací základ u odporcu je vo výške 47,12Eur a teda vychádzajúc z toho bude jeho
dôchodok vyšší ako príjem zo zamestnania a pokiaľ ide o tretí petit vychádzali z toho, že u odporcu

budú splnené podmienky pre poberanie predčasného starobného dôchodku. Jednou zmenou podľa
navrhovateľky je to, že odporca neprispieva na inkaso za mesiace 06/14,07/14,08/14,/09/14.Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní konanom dňa 18.09.2014 uviedla, že odporca predmetné
rozhodnutie Sociálnej poisťovne nemá, pretože stratil kľúče od schránky a až po viacerých urgenciách
u navrhovateľky mu táto tento kľúč odovzdala. Pokiaľ ide o platby za byt za mesiace 06/14 a 07/14

tieto boli zaplatené, čo vie odporca preukázať a pokiaľ ide o ostatné mesiace, odporca ich nemohol
zaplatiť, pretože bol okradnutý a nemá kľúče od bytu, nemá peniaze, nemá doklady, nemá kartu k účtu a
preto nemohol zaplatiť, navrhovateľka ho nevpustila do bytu, nechala odporcu na ulici, musel si požičať
peniaze na zakúpenie šatstva, má zvýšené náklady na drevo, nakoľko býva v chatke, kde si kúri drevom.

Dňa 29.09.2014 bolo súdu doručené podanie navrhovateľky zo dňa 29.09.2014 označené ako nový
návrh na zmenu návrhu na začatie konania, z obsahu ktorého je zrejmé, že pôvodný návrh na zmenu
návrhu berie späť a navrhuje, aby súd pripustil zmenu návrhu takto : 1./ Odporca je povinný uhrádzať
navrhovateľke počnúc dňom 15.11.2013 a končiac dňom 12.06.2014 manželské výživné vo výške
350, -Eur mesačne splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. 2./ odporca je povinný uhrádzať
navrhovateľke počnúc dňom 13.06.2014 do budúcna manželské výživné vo výške 200,- Eur mesačne

splatných vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred.3./ odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy
právneho zastúpenia vo výške aká bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Na pojednávaní konanom dňa 21.10.2014 navrhovateľka uviedla, že na zmene návrhu na začatie

konania tak, ako bola prednesená na pojednávaní konanom dňa 18.09.2014 netrvá, trvá na zmene
návrhu tak, ako je to uvedené v podaní zo dňa 29.09.2014. Navrhovateľka ďalej uviedla, že po tom, ako
prišla o zamestnanie bol jej príjmom dávka v nezamestnanosti vo výške 600-, Eur, následne keď odišla
dcéra P. do Bratislavy, prestal jej odporca prispievať na domácnosť mimo nájomného. V máji 2013 mu
povedala, že sa o neho nebude starať a variť a keď ju odporca napadol, povedala, že má všetkého dosť.

Potom bol odporca na psychiatrickom liečení. O tom, že odporca navštevuje psychiatričku vedela. Bolo
to od novembra 2012, vedela o tom, aké má problémy. Uviedla, že sa mu snažila pomôcť.

Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :

Podľa článku 4 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v platnom znení všetci členovia rodiny
majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie
hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

Podľa ust. § 71 ods.1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. § 71 ods. 2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu

povinnosť detí voči rodičom.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 75 ods.2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 77 ods.1 Zákona o rodine Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa ust. § 19 ods.1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa ust. § 19 ods.2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa ust. § 19 ods.3 Zákona o rodine na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny

z manželov súhlas druhého manžela.

Pokiaľ ide vyživovaciu povinnosť medzi manželmi, táto vzniká uzavretím manželstva a zaniká rozvodom
manželstva alebo smrťou jedného z manželov. Bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie,
vyžaduje sa, aby mali rovnakú životnú úroveň. V tejto súvislosti je potrebné zistiť dôvody, ktoré viedli
niektorého z manželov k neplneniu vyživovacej povinnosti a je potrebné sa vysporiadať s tým, prečo

vznikla sociálna odkázanosť druhého manžela. Návrh na určenie manželského výživného možno
podať nielen vtedy, ak existuje sociálna odkázanosť jedného z manželov ale aj vtedy, ak je potrebné
dorovnať životnú úroveň manželov, čo je v súlade s princípom solidarity, ktorý nepripúšťa, aby sa
niektorý z manželov dostal do nevýhodnejšieho postavenia v dôsledku starostlivosti o deti a domácnosť.
Starostlivosť o deti a domácnosť sa stavia na rovinu s finančným príspevkom, ktorým na potreby rodiny

prispieva ten z manželov, ktorý je zárobkovo činný. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti medzi
manželmi je súd povinný zisťovať, či a z akého dôvodu druhý manžel neplní vyživovaciu povinnosť,
aké sú osobné, rodinné a majetkové pomery manželov, aké sú odôvodnené potreby oprávneného a
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pre priznanie výživného zároveň platí ust. § 75
ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého platí, že výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa ust. § 96 ods.1. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 41 ods.2 OSP každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

Nakoľko bolo zo strany navrhovateľky predložené procesné podanie zo dňa 29.09.2014, ktoré bolo

označené ako zmena návrhu na začatie konania a na ktorom zotrvala aj na pojednávaní konanom
dňa 21.10.2014, súd sa v prvom rade musel vysporiadať s týmto podaním. V zmysle ust. § 41 ods.2
Občianskeho súdneho poriadku súd posúdil predmetné podanie podľa jeho obsahu a mal za to, že
toto je čiastočným späťvzatím návrhu, nakoľko navrhovateľka v tomto podaní požaduje od odporcu na
manželskom výživnom sumu 200,- Eur od 13.06.2014 do budúcna ( teda menej ) oproti pôvodnému

návrhu na začatie konania zo dňa 13.11.2013 v ktorom požaduje sumu 350,- Eur od podania návrhu
t.j. od 15.11.2013 a preto v tejto časti, teda súd konanie v časti určenia manželského výživného od
13.06.2014 do budúcna prevyšujúce 200,- Eur mesačne zastavil.

Čo do zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania sú manželmi, pričom
navrhovateľka je poberateľkou predčasného starobného dôchodku vo výške 383, - Eur a odporca bol v
čase podania návrhu zamestnaný s priemerným mesačný príjmom vo výške 1 032,- Eur, od 01.06.2014
nezamestnaný s priznanou dávkou v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu

47,1211 Eur od 13.09.2014 V konaní vyšlo najavo, že do 20.5.2013 odporca prispieval navrhovateľke
na chod domácnosti, čo nebolo ani medzi účastníkmi konania sporné. K zlomu došlo v mesiaci máj
2013, kedy podľa navrhovateľky odporca prestal prispievať na domácnosť s výnimkou platieb za služby
spojené s užívaním bytu vo výške 162,- Eur a mesačného inkasa vo výške 60,- Eur, čo v konečnom
dôsledku v priebehu celého konania ani navrhovateľka nerozporovala a je to zrejmé aj z jej podaní,

ktoré sa nachádzajú v spise. Táto skutočnosť vôbec medzi účastníkmi konania nebola sporná . Spornou
ostalo to, či je na strane odporcu povinnosť prispievať navrhovateľke manželským výživným v ňou
požadovanej výške. Pre rozhodnutie v tejto veci bolo potrebné, aby sa súd vysporiadal s tým, či sú v
prvom rade u navrhovateľky splnené predpoklady pre to, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievaťjej na manželské výživné v zmysle ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine, teda či na strane navrhovateľky
existujú odôvodnené potreby, ktoré odôvodňujú priznanie manželského výživného. Navrhovateľka súdu
v priebehu celého konania nevedela preukázať, z akého dôvodu požaduje od odporcu na manželskom

výživnom sumu vo výške 375, -Eur za situácie, keď odporca prispieva na byt sumou 216,- Eur ( 162,-
Eur platby za služby spojené s užívaním bytu a 60,- Eur inkaso ). Samotné tvrdenie, že je to na výdavky
spojené s ošatením, kozmetikou, obuvou, kúpeľnou liečbou, stravou bez uvedenia ďalších konkrétnych
súvislostí a okolností odôvodňujúcich tieto potreby a za situácie, keď súdu preukázala pravidelné
mesačné výdavky len vo výške 45,24 Eur ( internet - 9,90 Eur; pevná linka - 11,89 Eur; mobilný operátor

- 12,50 Eur; káblová televízia - 10,95 Eur ) pri výške poberaného dôchodku v sume 383,- Eur, zostatok
po odpočítaní preukázaných výdavkov vo výške 337,76 Eur za stavu, že odporca platil na byt sumu
212, -Eur neodôvodňuje priznanie manželského výživného. Súd mal za to, že ohľadne preukázania
odôvodnených potrieb neuniesla za takejto situácie navrhovateľka dôkazné bremeno a preto mal súd za
to,ženávrhjenedôvodný.Ďalšímdôvodomprezamietnutienávrhunavrhovateľkybolaskutočnosť,ktorá
vyšla najavo až v priebehu konania a to to, že navrhovateľka počas trvania manželstva voči odporcovi

porušovala zásady manželského spolužitia tak, ako sú upravené v Zákone o rodine. V článku 4 veta 1. a
v § 18 a 19 Zákona o rodine, keď porušovala zásadu - povinnosť si vzájomne pomáha., čo súd považoval
za rozpor s dobrými mravmi. Navrhovateľka sama na pojednávaní konanom dňa 21.10.2014 uviedla, že
odporcovi od mája 2013 sama povedala, že sa o neho nebude stať a variť mu za situácie, keď sama
vedela, čo aj potvrdila na pojednávaní konanom dňa 21.10.2014 o tom, že odporca má problémy a lieči

sa na psychiatrii. V konaní vyšlo najavo aj to, že sa navrhovateľka správala voči odporcovi odmietavo a
odmietla mu pomoc, keď ho odmietala pustiť do bytu po tom čo ho prepadli a okradli a odmietala mu dať
kľúče od schránky. Odporca v konaní nepopieral, že má psychické problémy vyplývajúce z problémov
s alkoholom, čo súdu priznal a preukázal aj lekárskymi správami. Za takejto situácie súd vyhodnotil
správania sa navrhovateľky ako v rozpore s dobrými mravmi. Súd sa po vykonanom dokazovaní priklonil

k tvrdeniu odporcu v tom, že v jej neprospech je aj to, že vybrala z účtu peňažné prostriedky v hodnote
2 818,- Eur z naakumulovanej hodnoty peňažných prostriedkov v sume 2 918, -Eur a to v mesiaci
november 2013, teda v čase, keď už účastníci konania spolu nehospodárili a ani nežili ( odporca uviedol,
že sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej spálne ) a teda keď už boli vzťahy medzi nimi narušené
o čom odporca nevedel ( navrhovateľka aj keď tvrdila, že mu to oznámila, ničím to súdu nepreukázala ).

Zároveň v jej neprospech je aj to, že sa vzdala majetkového prospechu, ktorí patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a to odstupného a odchodného v prospech plnoletej dcéry , nakoľko v zmysle
ust. § 67 ods.2 Zákona o rodine Vyživovacia povinnosť medzi manželmi a poskytovanie príspevku na
výživu rozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. V jej neprospech
je aj to, že disponuje finančnými prostriedkami vo výške 3 700,- Eur vedené na termínovanom účte vo

VÚB banke a aj keď súdu dodatočne predložila čestné prehlásenie jej matky o tom, že je to na pohreb jej
matky, súd toto považoval za účelové ( prihliadnuc na dobu od pojednávania dňa 01.07.2014 na ktorom
vyšla táto skutočnosť najavo ) v snahe preukázať, že nemá žiaden majetok. Vychádzajúc z vyššie
uvedeného - z toho, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno ohľadne preukázania skutočností
odôvodňujúcich jej odôvodnené potreby a z toho, že jej konanie voči odporcovi je konaním v rozpore

s dobrými mravmi súd jej návrh ako nedôvodný zamietol. Súd ešte považuje za potrebné uviesť, že
mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporca riadne plnil svoju vyživovaciu povinnosť tak
do 20.05.2013 ako aj po tomto dátume, keď prispieval na chod domácnosti, pravidelne platiť platby za
služby spojené s užívaním bytu vo výške 162,- Eur a inkaso vo výške 60, -Eur ako aj to, že prispieval
na chod domácnosti. Súd mal však za to, že pri preukázaní jeho odôvodnených výdavkov ( 746, -

Eur ) jednak za obdobie do skončenia zamestnania ( do 31.05.2014 ) by mu zostala z príjmu 1 032,-
Eur len suma 286, -Eur, ktorá predstavuje nižšiu sumu aká by ostala navrhovateľke z jej príjmu po
preukázanívýdavkovazároveňzaobdobieod01.06.2014privýškepoberanejpodporyvsumecca700,-
Eur a takých istých výdavkoch by mu nezostali žiadne finančné prostriedky tak, aby mohol prispievať
navrhovateľke manželským výživným. Zároveň súd uvádza, že pri hodnotení schopností, možností na

strane odporcu ukončenie pracovného pomeru dohodou nepovažoval za situáciu, keď sa odporca vzdal
bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania a zárobku a to vzhľadom na pretrvávajúce zdravotné
problémy, ktoré mu neumožňovali ďalej pokračovať v zamestnaní.

Súd nevykonal navrhovateľkou navrhované dôkazy a to vypočutie dcéry navrhovateľky a vyžiadanie si

výpisu z účtu odporcu vedeného vo VÚB z dôvodu, že vzhľadom na vyššie uvedené dôvody považoval
návrh navrhovateľky za bezdôvodný a vykonanie ďalších dôkazov by nebolo hospodárne.Podľa ust. § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Úspešnému odporcovi vznikol nárok na náhradu trov konania. Právna zástupkyňa odporcu podaním zo
dňa 23.10.2014 predložila súdu vyúčtovanie náhrady trov konania zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004
z.z. o odmenách a náhradách advokátov pozostávajúcich z :
1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 21.01.2014

2. písomné podanie na súd - vyjadrenie odporcu k návrhu na určenie manželského výživného dňa
13.02.2014
3. ďalšia porada s klientom dňa 04.03.2014
4. účasť na konaní pred súdom - 1. pojednávanie vo veci konané dňa 01.07.2014
5. ďalšia porada s klientom dňa 20.08.2014
6. účasť na konaní pred súdom - 2. pojednávanie dňa 18.09.2014

7. účasť na konaní pred súdom - 3. pojednávanie dňa 21.10.2014

Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnych služieb je podľa právnej zástupkyne odporcu v
zmysle ust. §10 ods. 1,2 a 3 453,14 Eur a za uskutočnenie 7 úkonov právnych služieb tak patrí odporcovi
nárok na priznanie trov právneho zastúpenia vo výške 7 x 453,14 Eur teda 3 171,98 Eur. K tomu ešte

paušálna náhrada vo výške 7 x 8,04 Eur t.j. 56,28 Eur, spolu tak náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 3 228,26 Eur.

Súd preskúmal predložené vyúčtovanie náhrady trov konania v zmysle ust. § 10, § 13a, §16 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a má

za to, že je možné odporcovi priznať náhradu trov konania takto :

Pokiaľ ide o základnú sadzbu tarifnej odmeny súd pri jej určení vychádzal z ustanovenia § 10 ods.
3 citovanej vyhlášky v zmysle ktorej - Ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná
hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto plnení, ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o čas

neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia.
V nadväznosti na toto plnenie súd určil tarifnú hodnotu takto :
- súd vychádzal z požadovaného manželského výživného 350,- Eur, tak ako bolo uvedené v návrhu na
začatie konania zo dňa 13.11.2013 x 12 mesiacov v roku, t.j. výška ročného plnenie v zmysle ust. §
10 ods.3 citovanej vyhlášky v sume 4 200,- Eur x 5 - násobok ročného plnenia podľa ust. § 10 ods.3

citovanej vyhlášky vo výške 21 000,- Eur. Zo sumy 21 000,- Eur súd následne podľa ust. § 10 ods.1 určil
základnú sadzbu tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby vo výške 370,14 Eur.

Odmena tak bude predstavovať sumu 7 x 370,14 Eur t.j. 2 590,98 Eur za tieto úkony právnej služby :
1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 21.01.2014

2. písomné podanie na súd - vyjadrenie odporcu k návrhu na určenie manželského výživného dňa
13.02.2014
3. ďalšia porada s klientom dňa 04.03.2014
4. účasť na konaní pred súdom - 1. pojednávanie vo veci konané dňa 01.07.2014
5. ďalšia porada s klientom dňa 20.08.2014

6. účasť na konaní pred súdom - 2. pojednávanie dňa 18.09.2014
7. účasť na konaní pred súdom - 3. pojednávanie dňa 21.10.2014

K tomu ešte paušálna náhrada vo výške 7 x 8,04 Eur, t.j. suma 56,28 Eur.

Spolu celková odmena za poskytovanie právnych služieb vo výške 56,28 Eur +
2 590,98 Eur teda suma 2 647,26 Eur.

Nakoľko bol odporca zastúpený právnym zástupcom, súd uložil navrhovateľke
povinnosť nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu odporcu v zmysle ust. § 149 ods.1

občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).