Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/140/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226185
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8113226185.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: M. C., G.. XX.XX.XXXX,

K. C. Č.. X, XXX XX O., právne zastúpeného JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom so sídlom
Kukorelliho č. 1505/52, 066 01 Humenné, p r o t i žalovanému: Š. V.C., G.. XX.XX.XXXX, K. M. Č.. XXX/
XX, XXX XX Š. M., právne zastúpeného JUDr. Lukášom Kišeľakom, advokátom so sídlom Jarková č.
63, 080 01 Prešov, v konaní o zaplatenie 24. 523,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24. 523,20 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5% ročne zo sumy 24.523,20 Eur odo dňa XX.XX.XXXXX do zaplatenia, do 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Štát m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

IV. Znalkyňa MUDr. Zuzana Horváthová m á nárok na znalečné za Znalecký posudok Č.. XX/XXXX
voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa X. A. XXXX žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu

sumu vo výške 24.523,20 Eur spolu s 5,5% úrokom z omeškania ročne odo dňa podania návrhu na súd
až do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalovaný bol Trestným
rozkazomOkresnéhosúduPrešovzodňaXX.X.XXXX,spisováznačkaXE.XX/XXuznanýzavinnéhoz
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a to, že dňa XX. B.Ú. XXXX asi o 18:00 hod. Z. Š.R. M. po
predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, po drobnom fyzickom konflikte udrel žalobcu päsťou do
oblasti tváre, v dôsledku čoho tento spadol a utrpel ťažké ublíženie na zdraví. Na základe Lekárskeho

posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý bol vypracovaný znalcom M.. O. E. Q.
M.. B. K. dňa XX. X. XXXX, bolo pre poškodeného určené bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia v celkovom počte bodov 1560.

2. Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. XX P. XXX/XXXX - XX zo dňa XX. A. XXXX súd
uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 24.
523,20 Eur spolu s 5,5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od X. A. XXXX do zaplatenia a

nahradil mu trovy konania alebo, aby v tej istej lehote podal odôvodnený odpor na tomto súde.

3. Voči uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote dňa X. U. XXXX
odpor, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu titulom sťaženia spoločenského uplatnenia neuznáva, ani čodo základu, ani čo do jeho výšky. Žalobca nezohľadnil mieru spolu zavinenia pri spôsobení škody na jeho
zdraví. Žalobca bol pri fyzickom konflikte medzi ním a žalovaným od počiatku agresorom a viedol viaceré
útoky voči telesnej integrite žalovaného. Útok žalovaného nasledoval až potom, čo žalobca tomuto po

uvedených prvotných fyzických útokoch zobral z odstaveného osobného motorového vozidla v držbe
žalovaného kľúče od zapaľovania a napriek viacerým výzvam žalovaného mu ich odmietol vrátiť.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, svedkov a listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa
X. A. XXXX, Lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 18. 6.

2013, predžalobnou výzvou zo dňa X. X. XXXX, Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. XX
P. XXX/XXXX - XX J. V. XX. A. XXXX, odporom zo dňa X. U. XXXX, Znaleckým posudkom znalkyne M..
I. Q. M.. Š., pripojeným spisom tunajšieho súdu spisová značka XXR. XXX/XXXX, pripojeným trestným
spisom tunajšieho súdu spisová značka X E. XX/XXXX, ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

5. Trestným rozkazom Okresného súdu Prešov spisová značka XT XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX,
súd uznal žalovaného z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona tým, že dňa
XX. B.G. XXXX asi o 18 hod. Z. Š. M.Q., pred vstupnou bránou futbalového ihriska po predchádzajúcom
požití alkoholických nápojov, po drobnom fyzickom konflikte, udrel päsťou ruky žalobcu do oblasti

tváre, nosa a hornej pery, v dôsledku čoho tento spadol dozadu a záhlavím narazil na zem, čím
týmto konaním mu boli spôsobené zranenia podľa vyjadrenia znalca a to pomliaždenie mäkkých častí
záhlavia, pomliaždenie nosa a hornej pery, zlomeninu pravej spánkovej záhlavovej oblasti lebky, krvný
výron nad tvrdú plénu mozgovú v pravej spánkovo temeno záhlavovej oblasti, pomliaždenie oboch
čelových oblastí mozgu, odreninu ľavej strany brucha, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia spojenú s

práceneschopnosťou v trvaní najmenej od XX. B. XXXX až do teraz. Teda inému z nedbanlivosti spôsobil
ťažkú ujmu na zdraví, dopustil sa fyzicky výtržnosti na mieste verejnosti prístupnom, za to mu súd uložil
podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, § 41 ods. 1
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona pri existencii poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.
j) Trestného zákona a existencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, úhrnný

trest odňatia slobody v trvaní ôsmich mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon
trestu podmienečne odložil, podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu podmienečného
odkladu výkonu trestu odňatia slobody v trvaní osemnástich mesiacov, uložil žalovanému povinnosť
nahradiť žalobcovi škodu vo výške 225,55 Eur a so zvyškom nároku žalobcu v súlade s § 288 ods. 2
Trestného poriadku odkázal na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa

X. B. XXXX.

6. Žalobca súdu predložil Lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia
vypracovaný MUDr. O. E. Q. M.. B. K., v ktorom bol určený celkový počet bodov sťaženia spoločenského
uplatnenia v počte 1560, pri položke číslo 253, zahŕňajúcu vážne mozgové a duševné poruchy po úraze

hlavy. Lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia bol vypracovaný dňa XX. X.
XXXX.

7. Predžalobnou výzvou zo dňa X. X. XXXX vyzval žalobca žalovaného na náhradu sťaženia
spoločenského uplatnenia, ako aj trov konania.

8. Žalobca súdu uviedol, že o celej záležitosti sa mu veľmi ťažko rozpráva, z tabletiek sa postupne
spamätal.Odmanželkymávedomosť,žemalsklonyksamovražde,vyháňalichzdomuatopodvplyvom
tabletiek. Na futbal nechodil, nakoľko preferoval skôr zimné športy. Bratranec ho však zavolal, a preto
išli spolu na futbal. Vybrali sa na autobuse, zaplatili vstupné, sadli si, po každom góle ak ich hráči vyhrali

išli na poldeci. Keď schádzali z tribúny dole schodmi, po ľavej strane bol východ, kde zrazu vyletel a
zabrzdil na šutri pred nimi pán v čiernom aute. Vypité mal on, ale aj žalovaný. Keď človek, ktorý šoféroval
motorové vozidlo vystúpil, slušne mu povedal, čo to robí, že ich môže zabiť. Žalovaný mu začal vulgárne
nadávať. Sám zobral telefón a chcel zavolať policajtov. Potom prišlo k potýčke a viac si už nespomína.
Žalovaný prišiel s viacerými ľuďmi. Má vedomosť o tom, že so žalovaným do seba navzájom strkali,

chcel zavolať políciu. Vôbec nemal v úmysle niekoho zmlátiť. Nikdy nikoho neudrel. Nie je pravda to, čo
hovorí žalovaný, že ho kopol do brucha, iba do seba strkali. Má právo zobrať kľúče od auta, nakoľko sa
môže stať niečo zlé, ak človek má vypité, vedie motorové vozidlo. Chcel len zabrániť nešťastiu. Úder
žalovaného smeroval do tváre, nakoľko mal odštepené zo zubov a mal krvavú podliatinu. Spadol hlavouna asfalt. Od tohto okamihu si už nič nepamätá a takto to bolo celý rok. Bol hospitalizovaný v nemocnici,
ale kde, to súdu uviesť nevie. Rovnako má vedomosť, že ho museli operovať. K operácii hlavy pristúpili
až potom, keď lekárom papier nepodpísal. Zároveň bol mesiac hospitalizovaný na psychiatrii. Jeho

práceneschopnosť trvala rok a pol. Pred daným incidentom pracoval ako SBS v dopravnom podniku
v Prešove, zarábal 300 Eur. S manželkou lyžoval, chodili do Rakúska lyžovať. Nakoľko pochádza z
Tatier, venoval sa lyžovaniu, iné športy nevykonával. Potom, čo mu bolo ublížené na zdraví, s manželkou
prestali všade chodiť. Manželka sa starala o dve malé deti. Manželstvo bolo dobré, nakoľko s manželkou
žije 30 rokov. Vodičský preukaz po úraze musel odovzdať. Pokiaľ ide o zamestnanie, prácu si hľadal,

ale vždy pýtali lekárske osvedčenie. Z tohto dôvodu sa dostal aj na invalidný dôchodok. Stratil čuch,
ucho má poškodené. Pokiaľ ide o jeho zrak, má už tretie okuliare. Jeho bežný deň prebieha tak, že
topí do kozuba, jeho manželka je na invalidnom dôchodku, nakoľko má epilepsiu po prvom pôrode.
Nemôže veľa pracovať, nakoľko je vyčerpaný. Musí si vždy dve hodiny pospať. Stále je len doma. Každý
mesiac chodí za psychiatrom, ako aj za psychologičkou. Pred úrazom si príležitostne vypil s priateľmi a
kamarátmi, do krčiem však nechodil. 18 rokov pracoval ako správca hotela v Rakúsku. Mal na starosti

všetky záležitosti, jazdil na mercedese.

9. Žalovaný súdu uviedol, že na futbalovom zápase bol spolu s priateľmi, kamarátmi, ako aj so svojou
priateľkou. Sedeli pod prístreškom hostinca pri štadióne. Keď zápas skončil, kamarát ho požiadal, ktorý
parkoval auto pri príjazdovej ceste futbalového štadióna, aby auto odparkoval, nakoľko zavádzalo. Sadol

do auta, rovnako ako spolujazdec sadol jeho kamarát, ktorý ho poprosil, aby ho hodil domov. Odmietol
to. Následne odstúpil autám, ktoré vychádzali zo štadióna, auto opätovne umiestnil na príjazdovú cestu
k futbalovému štadiónu tak, ako bolo. Stáli tam štyria, piati chlapi, keďže mu zavádzali, dal okno dole a
slušne ich požiadal, aby ustúpili z cesty, nakoľko auto chcel zaparkovať na pôvodné miesto. Žalobca mu
začal nadávať, že je zasraný. Keď vystúpil z auta, kopal ho do brucha. V tom vystúpil z vozidla aj jeho

kamarát, ktorý sedel na mieste spolujazdca, žalobca ho udrel do tváre. Následne sa začal žalobcu pýtať,
čo to robí, žalobca ho udrel do tváre a začala tiecť krv. Keď si čupol, žalobca pristúpil k motorovému
vozidlu a vzal kľúče od auta. Dvere na vozidle boli otvorené. Žalobca vytiahol kľúče z vozidla. Následne
videl, ako žalobca odchádza aj s kľúčmi od motorového vozidla. Štyri alebo päťkrát naňho kričal, aby
kľúče vrátil. Keďže mu kľúče nevrátil, vybral sa za ním a pravou dlaňou mu dal úder do ľavej časti jeho

tváre. Žalobca spadol na zem, z vrecka mu vybral kľúče. Následne auto naštartoval a dal ho na pôvodné
miesto. Priateľka mu nosila na tvár studené obklady. Žalobca mu nadával, že je zasraný, následne ho
kopol a rovnako udrel aj jeho kamaráta. Bolo vidno, že má vypité. On sám o 10:00 hodine ráno vypil
jedno veľké pivo a zápas bol o štvrtej. Celé mu je to veľmi ľúto.

10. Svedkyňa Q. C. súdu uviedla, že jej otec viedol aktívny život, pracoval v zahraničí a chodili k nemu
na dovolenky lyžovať. Pol roka bol s nimi a pol roka bol v zahraničí. Stále sa vracal k rodine. V tom
čase stavali rodinný dom. Nemohol sa im venovať v detstve, preto sa im to snažil vynahradiť, chcel
sa venovať vnúčatám. V roku XXXX, keď došlo k úrazu jej syn mal 7 mesiacov. Žalobca sa mu chcel
venovať, bolo to veľké dieťa, začínal chodiť, chcel sa venovať aj deťom jej brata. V roku XXXX žalobca

bol už zamestnaný iba na území Slovenskej republiky. Zo zahraničia sa vrátil, preto sa chcel venovať
deťom. Rodičia si žili svoj život. Sadli do auta, išli na dovolenky, k známym a priateľom. Mamka za otcom
do zahraničia chodila, rovnako si denne telefonovali. Po úraze, ktorý otec utrpel sa z neho stal samotár.
Stratil zároveň vodičský preukaz. Je veľmi obmedzený, musí sa spoliehať na deti alebo na autobusy.
Rodičia, keď si niečo naplánovali, išli na výlety. Teraz nemôžu isť nikde. V čase, keď sa otcovi stal

úraz bola na materskej dovolenke a musela sa presťahovať k rodičom, keďže jej mama to znášala veľmi
zle a s otcom bolo potrebné chodiť po lekároch. Otec mával depresívne stavy. Otec bol predtým veľmi
spoločenský, teraz je obdobie, keď sa s nimi celý deň nerozpráva. Rovnako ten pocit je pre neho ťažký,
že nemôže uživiť vlastnú rodinu. Otec má trvalé následky, nemôže žiť tak, ako predtým. Jej otec vždy
pracoval s mladými ľuďmi, nikdy nebol agresívny.

11. Svedkyňa Z. V. súdu uviedla, že bola na futbalovom zápase, boli tam aj jej rodičia a jej priateľom je
žalovaný. Sedeli na terase, neskôr po skončení zápasu, ľudia začali odchádzať. Zrazu prišiel niekto, kto
im povedal, že na parkovisku v areáli parkuje volkswagen golf, ktorý patril brankárovi. Žalovaný mu išiel
oznámiť, že je potrebné auto odparkovať. Neskôr žalovaný prišiel a oznámil, že ide auto preparkovať

sám. V tom čase išla na toaletu, ktorá sa nachádza za rohom budovy. Na rohu videla, že auto stojí
za bránou, stoja tam štyria ľudia, pričom jeden pán kričal, nechcel ustúpiť. Počula kričať, či ich chce
zabiť, že stali v ceste. Z miesta spolujazdca vystúpil Vlado Rákoš, ktorý poprosil pána nech sa odstúpi.
Pán neodstúpil, preto z auta vyšiel žalovaný a dohováral mu. Na to videla, ako ho pán udrel a kopol dobrucha. Potom už prišla k nim a pýtala sa , čo sa stalo. Videla, ako pán odchádza z areálu spolu s kľúčmi
smerom do autobusu. Žalovaný naňho kričal nech vráti kľúče, že auto nie je jeho. Pán nepočúval a išiel
do autobusu. V tom prišiel žalovaný, odtiahol ho na bok, hádali sa a pánovi dohováral, aby tieto kľúče

vrátil. Keďže pán kľúče nevrátil, Števo ho udrel, pán sa zatackal a spadol na zem. Žalovaný mu zobral
kľúče a potom odišli. V tom videla, ako ku žalovanému prišli ľudia a dávali mu prvú pomoc. Žalobca bol
podvplyvomalkoholu.Žalovanýpodvplyvomalkoholunebol.Žalobcasaimvysmievalaskľúčmiodauta
odchádzal. Žalobca bol agresívny, vyvolávajúci konflikt. Jej priateľ v tomto konaní žalovaný nepožíval
žiadne alkoholické nápoje.

12. Svedok B. Z. súdu uviedol, že dňa XX. B. XXXX na zápase v Š. M. stáli vedľa tribúny, skončil zápas,
niektorí ľudia odchádzali do bufetu, niektorí odchádzali zo štadióna. Golf Š. C., ktorého v Š. M. každý
pozná, stal smerom k ihrisku. Videl len to, ako z miesta šoféra z tohto vozidla vystúpil žalovaný, pristúpil
k nemu žalobca a rukou ho udrel. Z miesta spolujazdca zároveň vystúpil Z. P. a tiež zo strany žalobcu
jednu dostal. Potom videl, ako žalobca otvoril dvere, niečo z auta zobral a odchádzal preč. Žalovaný

naňho kričal, aby mu žalobca vrátil kľúče. Potom už len videl, že bol veľký krik a všetci sa prišli pozrieť
a žalobca už ležal na zemi. Prvý, kto udrel bol žalobca. Ako prvý konflikt začal žalobca. Žalovaný ho
neustále žiadal, aby vrátil kľúče od motorového vozidla.

13. Zo Znaleckého posudku číslo XX/XXXX J. M.. I., znalca v Odbore zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria vyplýva, že v čase prijatia žalobcu do fakultnej nemocnice bol stav opitosti
vyjadrený hodnotou 2,1 promile, čo je stredne ťažká až ťažká opitosť. Príznakmi takéhoto štádia
opitosti sú psychomotorický útlm, potácavá chôdza, porucha koordinácie pohybov, bľabotavá reč,
možné zvýraznenie agresivity a sebadeštrukčných sklonov. V stredne ťažkom stupni opitosti je vplyvom
toxického účinku alkoholu na centrálny nervový systém narušená koordinácia pohybov, ktorá nemusí byť

zrejmápribežnompohybe,avšakprinečakanomkontaktesamôžeprejaviť.Tedadásapredpokladať,že
aj jedna facka do tváre spôsobila u žalobcu v stredne ťažkom stupni opitosti pád, ku ktorému by v prípade
triezveho stavu s veľkou pravdepodobnosťou nedošlo. V stredne ťažkom stave opitosti dochádza k
poruche koordinácie pohybov a táto porucha bola príčinou pádu žalobcu na zem rovnako, ako aj obranné
mechanizmy pri páde, spolu s ťažkosťami s koordináciou pohybov boli narušené a pád na zem s

narazením záhlavia, je výsledkom týchto porúch. Po prijatí žalobcu na oddelenie úrazovej chirurgie
dňa XX. X. XXXX V. XX. B. XXXX boli v zdravotnej dokumentácii zmienky o poruchách správania a
dezorientácii. Tieto poruchy priamo súviseli s prítomným, traumatologickým poranením, ako aj stavom v
stredne ťažkej opitosti a následne jej odznievaniu. V ďalšom priebehu hospitalizácie už takéto poruchy
zaznamenané neboli, takže ich znalec považuje za poruchy prechodného charakteru. Ďalšie psychické

poruchy, ktoré boli dôvodom jeho hospitalizácii na psychiatrickom oddelení vznikli následkom sumácie
vplyvu konkrétneho poranenia mozgu, s následkami po operácii a sekundárnymi zmenami mozgu, ktoré
vznikli bezprostredne po úraze. Na vznik týchto porúch znalec nepredpokladá vplyv zmieňovaného
abuzu alkoholu, ktorý už po ukončení hospitalizácie na traumatologickom oddelení nebol používaný.
Na zmenu psychického správania žalobcu mali vplyv predovšetkým počínajúce zmeny v osobnostnom

nastavení žalobcu. Z psychiatrického hľadiska je podstatný moment akéhokoľvek poškodenia mozgu,
ktorý je nezvratný a zákonite sa musí odzrkadliť aj v psychickej oblasti. Príčinami hospitalizácie žalobcu
na psychiatrickom oddelení dňa X. U. XXXX bolo poruchové správanie žalobcu v domácom prostredí, v
zmysleneprimeranéhosprávaniaparanoidityasebadeštrukčnýchsklonovprinízkejfrustračnejtolerancii
na záťaž, iritabilite, emočnej labilite. Závery hospitalizácie sú organická porucha osobnosti zmiešaného

typu a syndróm závislosti od alkoholu. V psychiatrickom obraze u žalobcu dominuje prítomnosť emočnej
instability podpriemerných mnestických pamäťových schopností, iritability, nižšej frustračnej tolerancie, v
rámci zvýraznenia premorbídnych osobnostných čŕt, následkom úrazu mozgu, ktorý utrpel v roku XXXX.
Žalobcatrpíprítomnosťouporuchyvzmyslediagnostickéhozáveruatoporuchouosobnostizmiešaného
typu,ktorásaprejavujeporuchouvoblastiafektomotivityaoslabenímpsychomotorickéhoapamäťových

schopností. Pri znaleckom vyšetrení aj počas, z psychologického vyšetrenia bola zrejmá snaha žalobcu
o zvýrazňovanie ťažkostí, avšak faktom je, že zmena osobnosti v emočnej a pamäťovej sfére bola
následkom poškodenia mozgu, ktorú žalobca dňa XX. B. XXXX utrpel. Sú však diskrétneho charakteru
a schopností, akými sú orientácia, spracovávanie informácií, učenie sa prostredníctvom asociačných
procesov, teda praktické zručnosti sú pomerne dobre zachované.

14. Zo záverov Znaleckého posudku číslo X/XXXX znalkyne MUDr. J. Š., znalca v Odbore zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie neurológia, vyplýva, že na základe záznamov zo zdravotnej dokumentácie žalobcu,
ako aj na základe jeho vyšetrenia z pohľadu znalca neurológa, znalec hodnotil sťaženie spoločenskéhouplatnenia v dôsledku úrazu, ktorý sa mu stal dňa XX. X. XXXO, pod položkou 253, ako vážne mozgové
alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy počtom bodov 1560. V dôsledku úrazu dňa XX. B.
XXXX žalobca utrpel poranenia mozgu a to

- epidurálny hematóm v spánkovo - temenno - záhlavovej oblasti vpravo/ je to krvácanie do priestoru
medzi tvrdou blanou mozgu a lebkou/ - Haematoma epidurale T_P_O 1.dx., Fractura calvae T_O 1.dx./
zlomenina lebky v spánkovo-záhlavovej časti v pravo/
- Poúrazové SAK/ subarachnoidálne krvácanie- je to priestor medzi mozgom a jemnou blanou

pokrývajúcou mozog- arachnoideou (pavúčnicou/ frontálne / čelové oblasti obojstranne/ a T bilat. /
spánkové oblasti obojstranne/

- Drobné hemoragicko - kontúzne / ložiská pomliaždenia mozgu so zakrvácaním/ ložiská T bilat. / v
spánkových oblastiach obojstranne/, pomliaždenie oboch čelových oblastí mozgu

- Pomliaždenie mäkkých prikrývok záhlavia, pomliaždenie nosa a hornej pery

+ odreninu ľavej strany brucha.

15. Úraz zanechal u žalobcu trvalé následky a to vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom
poraneníhlavy.Subjektívneodúrazutrpížalobcastratoučuchu,chuťrozozná,vadímuhluk,máproblém
s pamäťou, veľmi rýchlo sa pri práci s domácimi zvieratami unaví. Niekedy mu trpnú predlaktia. Pri
zmene počasia ho bolí hlava, v mieste úrazu je spomalený, nestíha rýchlo spracovávať otázky, stále

užíva lieky. Každý mesiac chodí na kontrolu za svojim psychiatrom, doktorom I., ako aj na psychologické
sedenia za doktorkou Petrovou, jedenkrát mesačne. Úraz hlavy zanechal u žalobcu trvalé následky
v zmysle poúrazových diskrétnych príznakov organickej patológie, centrálneho nervového systému.
Má spomalené psychomotorické tempo, nižšiu koncentráciu pozornosti, problém s pamäťou. Oslabená
je bezprostredná pamäť, staro pamäť bez porúch. Trpí emocionálnou labilitou, zvýšenou afektívnou

dráždivosťou, afektívnym prežívaním zdeľovaných udalostí. U žalobcu sa prejavuje zvýšená senzitivita k
mienke okolia, dysforická aj depresívna nálada, občas plačlivosť a úzkostné prejavy. Úraz a poškodenie
zdravia ovplyvnili žalobcu v jeho ďalšom živote. Bola zasiahnutá jeho osobná sféra. Ovplyvnilo to ďalšie
uplatnenie v rodinnom, pracovnom, spoločenskom živote. Bol mu odobratý vodičský preukaz, nemôže s
manželkouchodiťnavýlety,akopredtým.Jeodkázanýnaodvozautominýmiosobamialeboautobusom.

Stal sa z neho samotár, je rád sám doma medzi zvieratami, ktoré chová. Táto práca ho napĺňa, vadí
mu hluk. Veľmi skoro sa unaví, popoludní si musí pospať. Pri zmene počasia ho bolieva hlava. Má
nekľudný spánok, skoro sa zobúdza. Do kolektívu by sa zaradiť nevedel. Nedokáže sa pracovne
zaradiť, je na invalidnom dôchodku. Tesne pred úrazom pracoval v strážnej službe v dopravnom
podniku, predtým 18 rokov ako správca v hoteli. Najviac ho obmedzuje strata vodičského oprávnenia.

Rád sa venuje vnúčatám, najradšej je však sám. V oblasti emotivity, citovej oblasti dominuje počas
znaleckého vyšetrenia prítomnosť dysforickej nálady, miestami až rezonancie, ktorá sa strieda s náladou
depresívnou, ladenou sprevádzanou plačlivosťou a úzkostnými prejavmi s vegatitívnym doprovodom v
rámci emočnej lability až po vtipkovanie s familiárnosťou. Pred úrazom žalobca rád chodil medzi ľudí,
kamarátov, teraz je rád sám, len so svojimi domácimi zvieratami. Vnímanie okolitého sveta je narušené.

Trvá mu dlhšie spracovať niektoré podnety z vonkajšieho prostredia. Je pomalší, unavenejší. Rodina
mu pomáha vďaka dobrým vzťahom medzi blízkymi osobami. Vplyvom organicity po úraze sa zvýraznili
aj premorbídne akcentované rysy osobnosti, hlavne v oblasti emotivity, ktorá sa prejavuje labilitou a
zvýšenou afektívnou dráždivosťou. Plnohodnotný život žalobcu je narušený tým, že úraz zanechal u
neho trvalé následky.

16. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spisová značka XXC XXX/XXXX, súd zistil že Okresný súd
Prešov rozsudkom XXC XXX/XXXX - XXX J. V. XX. M. XXXX zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 4.690,50 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od X. X. XXXX do zaplatenia z dlžnej sumy
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a zároveň rozhodol, že o

trováchkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.
Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. X R. XXX/XXXX - XXX J. V. XX. B. XXXX bol potvrdený
rozsudok súdu 1. stupňa vo vyhovujúcom výroku s výnimkou lehoty na plnenie, tak že žalovaný je
povinný zaplatiť bolestné do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Bol zmenený rozsudok vo výroku ozamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5.773,05 Eur s 9
% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od X. X. XXXX do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku, v prevyšujúcej zamietavej časti sa rozsudok potvrdil a zrušilo sa uznesenie.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazové odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 1 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len Zákon č. 437/2004 Z.z.), tento zákon
ustanovuje

a)
podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia,
b)
vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len „lekársky

posudok“) a jeho náležitosti,
c)
zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 437/2004 Z.z., sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s

poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len „následok“).

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje

jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 5 ods. 1, 2 Zákona č. 437ú2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku. Výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z., posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti . Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa
hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov.

18. Predmetom tohto konania je sťaženie spoločenského uplatnenia.

19. Sťaženie spoločenského uplatnenia je potrebné rozumieť vylúčenie, či obmedzenie účasti
poškodeného na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom živote,
jednak sťaženie či dokonca priamo znemožnenie výkonu, či voľby povolania, voľbu životného partnera,

prípadne možnosti ďalšieho sebavzdelávania.

20. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia má vo svojej podstate predstavovať náhradu
za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Sťažením spoločenského
uplatnenia je preto potrebné rozumieť jednak vylúčenie či obmedzenie účasti poškodeného na plnom

osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom živote, jednak sťaženie, či
dokonca priamo znemožnenie výkonu či voľby povolania, voľbu životného partnera, prípadne možnosti
ďalšieho sebavzdelávania. ( Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z XX. G. XXXX, spisová
značka X R. XX/XXXX ).

21. Odškodnenie za bolesť sa poskytuje nielen za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, ale
aj za bolesti spôsobené liečením poškodenia zdravia alebo odstraňovaním jeho následkov. Okamih
vzniku škodnej udalosti nemusí byť totožný s okamihom odškodňovanej bolesti. V prípade sťaženia
spoločenského uplatnenia sa odškodnenie poskytuje, ak úraz má preukázateľne nepriaznivé dôsledky
pre životné úkony poškodeného a pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb. K sťaženiu

spoločenského uplatnenia teda dochádza, ak následkom úrazu alebo iného poškodenia na zdraví,
prípadne zhoršením ich následkov, nastanú v zdravotnom stave poškodeného také zmeny, ktoré majú
preukázateľné nepriaznivé dôsledky pre jeho životné úkony, či a aké zmeny v zdravotnom stavom nastali
je možné zistiť, ak je možné považovať zdravotný stav poškodeného za ustálený, teda v dobe, kedy je
možné vykonať jeho posúdenie. Keďže neexistuje rozumný dôvod, pre ktorý by výška náhrady za bolesť

a za sťaženie spoločenského uplatnenia mala byť posudzovaná podľa Vyhlášky číslo 32/1965 v znení
platnom v čase, keď tieto nároky ešte nevznikli, treba pri určení vychádzať zo znenia tohto predpisu v
čase vzniku odškodňovanej bolesti alebo sťaženia spoločenského uplatnenia. ( Rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky J. X. U. XXXX A.. J.. X R. XXX/XXXX).

22. Súd považoval žalobu žalobcu v celom rozsahu za dôvodnú. Protiprávnym konaním žalovaného
v dôsledku ktorého došlo k závažnému poškodeniu zdravia žalobcu, došlo zároveň u žalobcu k
obmedzeniu na vedení plnohodnotného osobného, rodinného, spoločenského, kultúrneho a športového
života. Zároveň u žalobcu ako poškodeného došlo k znemožneniu výkonu povolania.

23. Súd poukazuje na závery Znaleckého posudku znalkyne z oblasti psychiatrie MUDr. J. I., ktorá
uviedla, že u žalobcu došlo k zmene osobnosti v emočnej, pamäťovej sfére, ktorá je dôsledkom a
následkom poškodenia mozgu, ktorý žalobca utrpel dňa XX. B. XXXX.

24. Zo záverov Znaleckého posudku znalca MUDr. Š. vyplýva, že vyhodnotila sťaženie spoločenského

uplatnenia v dôsledku úrazu, ktorý utrpel žalobca dňa XX. X. XXXX pod položkou číslo 253, t.j.
vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy, zároveň ohodnotila sťaženie
spoločenského uplatnenia počtom bodov 1560. Žalobca utrpel ťažké poškodenie mozgu. Úraz hlavy
zanechal u žalobcu trvalé následky po ťažkom zranení hlavy, ktorý spôsobil svojim protiprávnym
konaním žalovaný.

25. V dôsledku protiprávneho konania žalovaného zanechal úraz hlavy u žalobcu trvalé následky.
Úraz a poškodenie zdravia ovplyvnili život žalobcu. Bola zasiahnutá jeho osobnostná sféra a to nielen
v rodinnom, pracovnom, ale aj v spoločenskom živote. Bol mu odobratý vodičský preukaz, pričom
vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané z výpovede jeho dcéry, ktorú súd v konaní vypočul

ako svedka, že často krát podnikali spolu s manželkou výlety, chodili na dovolenky. Teraz je odkázaný
na odvoz autom inými osobami, prípadne na autobus. Rovnako bolo v konaní preukázané, že žalobca
viedol pred úrazom spoločenský život. V dôsledku úrazu a protiprávneho konania žalovaného sa stal
z neho samotár, je rád sám doma medzi zvieratami, ktoré chová, pričom táto práca ho napĺňa. Vadímu hluk. Rovnako po úraze hlavy ho často bolí hlava, má nekľudný spánok. Stal sa z neho invalidný
dôchodca, nakoľko v dôsledku úrazu sa nemôže pracovne zaradiť. V neposlednom rade došlo k zásahu
do oblasti emotivity, do citovej oblasti, kde u žalobcu dominovala počas celého znaleckého vyšetrovania

prítomnosť dysforickej nálady, miestami až rezonancie, ktorá sa striedala s náladou depresívnou,
ladenou sprevádzanou plačlivosťou a úzkostnými prejavmi. Pred úrazom žalobca rád chodil medzi ľudí,
bol spoločenský, rád chodil medzi kamarátov. Žalobcovi trvá dlhšie spracovávať podnety z vonkajšieho
prostredia. Je pomalší a unavenejší. Veľmi mu pomáha rodina, jeho blízki. Plnohodnotný život žalobcu
je narušený tým, že úraz zanechal u neho vážne trvalé následky.

26. Súd sa stotožnil v celom rozsahu so žalobným návrhom. Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo
znalcami ustálené na počet bodov 1560, hodnota bodu za rok XXXX predstavovala 15,72 Eur, preto
súd je toho názoru, že žalobca má nárok voči žalovanému titulom sťaženia spoločenského uplatnenia
v celkovej výške 24. 523,20 Eur ( 1560 x 15,72 Eur ).

27. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného, že je potrebné aplikovať pri rozhodovaní súdu, moderačné
právo súdu, ktoré je upravené v § 450 Občianskeho zákonníka, s touto argumentáciou žalovaného súd
nesúhlasí.

28. Súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnou argumentáciou odvolacieho súdu v rozsudku číslo

konania X R. XXX/XXXX - XXX J. V. XX. B. XXXX, ktorú si súd osvojil z pripojeného spisu tunajšieho
súdu A.. J.. XX R. XXX/XXXX a z ktorého vyplýva:

,, Odvolací súd mal za to, že aplikácia § 450 Občianskeho zákonníka na tento prípad nie je možná.
Citované zákonné ustanovenie § 450 Občianskeho zákonníka patrí k právnym normám s relatívne

neurčitou hypotézou, kedy sa prenecháva súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom
prípade, vymedzil sám hypotézu právnej normy. Vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého rozsudku
pristúpil súd k aplikácii moderácie z dôvodov, že v okolnostiach vzniku škody a v majetkových pomeroch
na strane žalovaného našiel dôvody, hodné osobitného zreteľa. Odvolací súd nenašiel predpoklady
pre mimoriadne zníženie náhrady škody. Zmyslom citovaného zákonného ustanovenia je odstránenie

neprimeranej tvrdosti, ak by sa priznanie plnej náhrady škody javilo ako neprimerané. Aj po posúdení
všetkých okolností, za ktorých ku škode došlo, nebolo možné dospieť k záveru o vhodnosti aplikácie
moderačného práva. Pokiaľ ide o okolnosti prípadu je potrebné zohľadniť aj to, že žalovaný spôsobil
žalobcoviťažkúujmunazdraví,pričomkfyzickémuútokudošlopopredchádzajúcomdrobnom,fyzickom
konflikte medzi nimi. Ďalšou dôležitou okolnosťou je, že žalovaný pod vplyvom alkoholu chcel riadiť

motorové vozidlo, na mieste konania športového podujatia, v čase po jeho skončení, kedy sa na mieste
nachádzalo veľké množstvo ľudí a žalobca chcel jeho protiprávnemu konaniu zabrániť. Žalobca napriek
vplyvu alkoholu korektne vyhodnotil situáciu a konal prevenčne s úmyslom zabrániť možným škodám
na zdraví a majetku týchto osôb. Ďalšou skutočnosťou, pre ktorú súd znížil náhradu bolo prihliadnutie
na pomery žalovaného. S poukazom na to, že je to mladý človek, je nezamestnaný a buduje si svoje

ekonomické a finančné zázemie a plná náhrada by ohrozila jeho pokrytie základných životných potrieb.
Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by žalovaný bol osobou, ktorá by trpela hmotnou núdzou,
prípadne jeho zdravotný stav by mu bránil zabezpečovať si a dosahovať príjem. Skutočností, na ktoré
poukazuje možno považovať za prechodné a s prihliadnutím na jeho schopnosti a možnosti. Súd prvého
stupňa pri aplikácii § 450 Občianskeho zákonníka opomenul, že je nevyhnutné prihliadať aj na pomery

fyzickejosoby,ktorábolapoškodená.Odvolacísúdnenašielžiadnerelevantnédôvodypreprijatiezáveru
o dôvodnosti rozhodnutia moderovať výšku uplatneného nároku na náhradu škody.“

29. Súd z tohto dôvodu aplikoval rovnaký právny názor na použitie § 450 Občianskeho zákonníka a
nenašiel žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa pre ktorý by ho bolo možné použiť.

30. Pokiaľ ide o prednes právneho zástupcu žalovaného, že je to pre jeho klienta, ako mladého
človeka likvidačné, ak by súd v celom rozsahu žalobe vyhovel, s tým súd nemôže súhlasiť. Súd
považuje v tomto konkrétnom prípade za potrebné uviesť, že každý človek si musí byť vedomý svojho
protiprávnehokonaniaaplatítoajvprípadežalovaného.Svojímagresívnymkonanímspôsobilužalobcu

trvalé poškodenie mozgu, vyradil ho z bežných obyčajných činností. Obmedzil ho tak, ako už bolo
súdom vyššie konštatované v oblasti jeho pracovného, súkromného a rodinného života. Musí tak niesť
zodpovednosť za svoj čin a snažiť sa ho napraviť a žalobcovi kompenzovať aspoň takouto peňažnou
formou.31. Pokiaľ ide o ďalšiu námietku právneho zástupcu žalovaného prednesenú v záverečnej reči o tom, že
nárok žalobcu žiada zamietnuť z dôvodu nedodržania postupu podľa § 6 ods. 3 Vyhlášky číslo 437/2004

Z. z., s touto argumentáciou sa súd v žiadnom prípade nestotožňuje a s týmto názorom nesúhlasí. Túto
jeho námietku posúdil súd ako hmotnoprávnu námietku. Súd poukazuje na § 6 ods. 3 Vyhlášky číslo
457/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, podľa ktorého,
poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na súde,
ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania sa

neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného. Citované ustanovenie v
odseku 1 hovorí o tom, že poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac však
do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5, ak ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti sa škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská kancelária poisťovateľov. Súd mal

za to, že toto zákonné ustanovenie sa vzťahuje na dohodu poskytovateľa náhrady a poškodeného
nad rámec hodnoty bodov v lekárskom posudku, najviac však do výšky ustanovenej v § 5 ods.
5 vyhlášky. V žiadnom prípade podľa názoru súdu nepredloženie dohody nespôsobuje preklúziu
práva na sťaženie spoločenského uplatnenia. Predžalobnou výzvou zo dňa X. X. XXXX vyzval žalobca
žalovaného na náhradu škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia. Avšak do dnešného dňa

žiadnu ani čiastočnú úhradu žalobca od žalovaného neobdržal. Táto argumentácia žalovaného sa
pre súd javí bezpredmetná. Nebola uplatnená počas celého súdneho konania, ale len v záverečnej
reči právneho zástupcu žalovaného. Súd má za to, že k preklúzii práva na sťaženie spoločenského
uplatnenia u žalobcu nedošlo. Žalobca splnil všetky zákonné podmienky pre uplatnenie tohto nároku,
a preto námietku žalovaného vyhodnotil súd ako bezpredmetnú.

32. Súd považoval žalobný návrh žalobcu za dôvodný aj v časti požadovaného úroku z omeškania, ktorý
priznal v zmysle žalobného návrhu odo dňa doručenia žalobného návrhu na súd, t. j. od X. A. XXXX.
Pokiaľ ide o úrok z omeškania, súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
XX. M. XXXX spisová značka X R. XX/XXXX, podľa ktorého, ak sa omeškanie týka peňažného dlhu vo

forme náhrady škody ( škody na zdraví ) pre určenie, kedy dochádza k omeškaniu dlžníka je rozhodujúca
povaha požadovaného odškodnenia, len v prípade, ak bolo súdom rozhodnuté o primeranom zvýšení
odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia, čas plnenia nastáva rozhodnutím súdu,
a teda k omeškaniu dlžníka dochádza až uplynutím lehoty na splnenie povinnosti. V ostatných prípadoch
je potrebné z hľadiska určenia času splnenia vychádzať z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka,

( t. j. dlžník je povinný plniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal). Priznanie úrokov z
omeškania žalobcovi tak bolo v súlade s týmto uznesením Najvyššieho súdu, ktoré súd citoval.

33. S poukazom na výšku sumy, ktorú súd žalobcovi priznal titulom sťaženia spoločenského uplatnenia,
súd žalovanému určil dlhšiu lehotu na plnenie a to v súlade s ustanovením Civilného sporového poriadku

v rozsahu 30 dní.

34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 a 2 CSP . Žalobca bol v tomto konaní v
celom rozsahu úspešný. Má tak nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník,

postupom podľa § 262 ods. 1 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

35. O trovách štátu bolo rozhodnuté v súlade s § 255, 253 a 470 ods. 2 CSP. Uznesením Okresného
súdu Prešov č. k. X R. XXX/XXXX - XXX J. V. XX. V. XXXX bola priznaná znalcovi MUDr. J. Š. odmena
za vypracovaný Znalecký posudok číslo X/XXXX vo výške 338,64 Eur, pričom táto suma bola zaplatená

znalkyni preddavkovanie zo štátnych prostriedkov na účet znalca. S poukazom na to, že žalovaný bol v
konaní v celom rozsahu neúspešný, súd priznal štátu v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
náhradu trov konania vo výške 338,64 Eur, t. j. v rozsahu 100 %.

36. Rovnako súd rozhodol, že znalkyňa MUDr. J. I. má nárok na znalečné za Znalecký posudok číslo XX/

XXXX voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %, keďže o jej vyúčtovaní, ktoré súdu predložila
dňa X. V. XXXX za podaný Znalecký posudok číslo X/XXXX ešte v tomto konaní nebolo rozhodnuté. S
poukazom na to, že žalovaný bol v celom rozsahu neúspešný je povinný nahradiť znalkyni znalečné za
podaný Znalecký posudok číslo XX/XXXX v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.