Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618010418
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618010418.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obvineného A. S. a spol., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 08. októbra 2018 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Radovanom Blažekom, PhD., a obvinenými A. S.
nar. XX.XX.XXXX a O. T. nar. XX.XX.XXXX a potvrdzuje ju v tomto znení:

obvinení

A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., ul. W. Y.. XX

O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., ul. M. č. XXXX/XX

sa uznávajú za vinných, že

v presne nezistenom čase od 13.00 h dňa 02.06.2017 do 07.00 h dňa 05.06.2017 vykonali v skladových
priestoroch spoločnosti LIDL Slovenská republika v.o.s. na Hviezdoslavovej ulici č. 1 v Stupave krádež
súčiastokzchladiarenskýchboxovatotak,žecezdieruvpletivovomoplotenívniklidoareáluspoločnosti
a z neuzamknutej skladovej haly z voľne uložených chladiarenských boxov odcudzil 116 ks prívodných
káblov,26ksmedenýchrozvodovvrátameventiluafiltra,22ksmedenýchrozvodovvrátaneventilu,filtra
a chladiča a 1 ks medený rozvod z kompresora, čím poškodenej spoločnosti LIDL Slovenská republika
v.o.s., IČO: 35 793 783, so sídlom na Ružinovskej ulici č. l/E, 821 02 Bratislava spôsobili škodu krádežou
vo výške 7 410,- € a škodu poškodením chladiarenských boxov vo výške 6 850,- €,

teda

spoločným konaním so prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak väčšiu škodu a
taktiež poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu a tiež protiprávne vnikli do
nebytového priestoru iného,

čím spáchali

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom
neoprávneného zásahu k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujúObv. A. S.

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. 1), písm. n), § 37 písm. h), písm. m), § 38
ods. 2, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Zároveň sa podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona zrušuje výrok o treste, ktorý bol obžalovanému
uložený v trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky z 28. augusta 2017, sp. zn. 3T 85/2017,
právoplatnom dňa 30. novembra 2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo rušením, stratili podklad.

Obv. O. T.

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2,

§ 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody ho súd zaraďuje do ústavu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený LIDL Slovenská republika v.o.s., IČO: 35 793
783, so sídlom na Ružinovskej ulici č. l/E, 821 02 Bratislava odkazuje s nárokom na náhradu škody na
civilné súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 25. júla 2018 na tunajší súd návrh na schválenie

dohody o vine a treste uzavretej s obvinenými A. S. a O. T. dňa 24. júla 2018.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinení uznali vinu zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom

neoprávneného zásahu k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto
rozsudku. Obvinení súhlasili s navrhnutými trestami uvedenými vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudca po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistil porušenie

procesných predpisov a dospel k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvinených o ich právach a povinnostiach formou otázok
podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistil, či každý z obvinených:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obaja obvinení
odpovedali: Áno.
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obaja obvinení odpovedali: Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obaja obvinení

odpovedali: Áno.

Obvinení všetkým uvedeným otázkam porozumeli a odpovedali na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí všetkých obvinených na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a)
až j) Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu

tejto dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestov, pričom prokurátorom
navrhnutú dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obom obvineným ako primeranú a spravodlivú,
preto ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem podľa § 371 ods. 1 písm. c)

Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).