Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517208588
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517208588.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, U. XX, XXX XX Y., zastúpený
ius aegis s.r.o., B. 7, XXX XX Y. proti žalovanému: E. L., nar. XX.XX.XXXX, O. 8, XXX XX Y., o žalobe na
zaplatenie XX.XXX,- Eur s príslušenstvom a o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho nariadenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto zabezpečovacie opatrenie:
1. Súd zriaďuje k nehnuteľnostiam :

- k bytu č. XX na - X poschodí bytového domu postaveného na parcele registra „C“ č. XXXX/X, a k
spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti XXXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, zapísaným na LV č. XXXX, okres Y. I, obec: Y. - mestská časť H. mesto, katastrálne územie:
H. mesto
ktoré sú vo vlastníctve žalovaného v spoluvlastníckom podiele v pomere 1, záložné právo v prospech
žalobcu, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu vyplývajúcej z pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX,

z pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX a z pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX v celkovej výške XX.XXX,- € s
príslušenstvom.
2. Súd zriaďuje k nehnuteľnostiam :
- k parcele registra „C“ č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ak
parcele registra „C“ č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ktoré

sú zapísané na LV č. XXXX, okres Y. I, obec: Y. - mestská časť H. mesto, katastrálne územie: H. mesto,
ktoré sú vo vlastníctve žalovaného v spoluvlastníckom podiele v pomere XXXX/XXXXX, záložné právo
v prospech žalobcu, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu vyplývajúcej z pôžičky zo dňa
XX.XX.XXXX,zpôžičkyzodňaXX.XX.XXXXazpôžičkyzodňaXX.XX.XXXXvcelkovejvýškeXX.XXX,-
€ s príslušentsvom.
3. Súd zriaďuje k obchodnému podielu:

- o veľkosti XXX % zo základného imania, čo predstavuje výšku vkladu X.XXX,- € v spoločnosti peXxon,
s.r.o. so sídlom O. XXX/X, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: XXXX/B.
ktorý je vo vlastníctve žalovaného, záložné právo v prospech žalobcu, a to za účelom zabezpečenia
pohľadávky žalobcu vyplývajúcej z pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, z pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, a z
pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX v celkovej výške XX.XXX,- € s príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.05.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
XX.XXX,- Eur s príslušenstvom a to z dôvodu, že žalovaný nevrátil riadne a včas pôžičku peňazí,
súčasťou tohto návrhu bol aj návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia. Svoj návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia žalobca zdôvodnil najmä tým, žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti, a
to bytu č. XX na 4. poschodí na L. ulici č. XX v Y. a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti XXXX/
XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, pričom obe nehnuteľností vlastní v

spoluvlastníckompodieleXasúzapísanénaListevlastníctvač.XXXX,okresY.I,obec:Y.-mestskáčasť
H. mesto, katastrálne územie: H. mesto. Žalovaný je taktiež vlastníkom nehnuteľnosti- parcely registra„C“podpar.č.XXXX/XovýmereXXXmXaparcelyregistra„C“podpar.č.XXXX/XovýmereXXXm2ato
v spoluvlastnícky podiele XXXX/XXXXX zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX, okres Bratislava I, obec
Bratislava- mestská časť Staré mesto, katastrálne územie: Staré mesto (ďalej len ako „nehnuteľnosti“).

Žalovaný je tiež vlastníkom obchodného podielu o veľkosti 100% zo základného imania, čo predstavuje
základné imanie vo výške 6.639,- Eur v spoločnosti peXxon, s.r.o., so sídlom O. XXX/X, XXX XX Y.,
M.: XX XXX XXX, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro,
vložka č. XXXX/B (ďalej len ako „obchodný podiel“). Žalobca ďalej uviedol, že poskytol žalovanému
dňa 16.07.2015 viacero pôžičiek peňazí v celkovej výške XX.XXX,- Eur, pričom žalovaný nevrátil ani

čiastočne poskytnuté finančné prostriedky a písomne uznal svoj dlh čo do dôvodu aj do výšky.
2. Žalobca taktiež svoj návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia odôvodil tým, že žalovaný si
záväzky voči nemu neplní ani z časti, hoci bol na to riadne vyzvaný. Z uvedeného konania žalovaného
má žalobca obavu, že žalovaný si svoje záväzky nemieni ani plniť a je vysoko pravdepodobné, že si
nebude plniť svoje záväzky ani v budúcnosti. Žalobca ďalej tvrdí, že svoj záväzok má síce zabezpečený
uznaniami dlhov s notársky osvedčenými podpismi žalovaného, avšak uvedený fakt podľa žalobcu

mu neposkytuje dostatočnú ochranu jeho nároku v prípade, ak by sa žalovaný začal zbavovať svojho
majetku a pohľadávka žalobcu by ostala neuspokojená.
3. Žalobca k svojmu návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia pripojil listinné dôkazy: uznanie
dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, uznanie dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, predsúdna výzvy zo dňa XX.XX.XXXX,
podací lístok o odoslaní predžalobnej výzvy, výpis z LV č. XXXX a č. XXXX, výpis z Obchodného registra

spoločnosti pe3xon, s.r.o., IČO: 31 320 988.
4. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd vychádzal najmä z týchto
zákonných ustanovení:
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala

s určitými vecami alebo právami
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
Podľa§343ods.1CSPzabezpečovacímopatrenímmôžesúdzriadiťzáložnéprávonaveciach,právach
alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.
Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenia.
5. V zmysle vyššie citovaných zákonných predpisov sa ustanovenia o neodkladnom opatrení primerane
použijú aj na zabezpečovacie opatrenia. Zabezpečovacie opatrenie má prioritu pred neodkladným
opatrením. Zabezpečovacie opatrenie má slúžiť len na zabezpečenie pohľadávky veriteľa, ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Predchádzajúca právna úprava nepripúšťala zriadenia záložného

práva nariadením predbežného opatrenia. Zabezpečovacím opatrením súd zriaďuje záložné právo na
veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka a k samotnému výkonu záložného práva
môže dôjsť až potom ako bola pohľadávka priznaná súdnym rozhodnutím. Záložné právo sa zriaďuje
vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení a vzniká zápisom v príslušnom registri. Pre nariadeniezabezpečovaciehoopatreniajenutné,abyžalobcapreukázal,resp.osvedčilaspoňzákladnéskutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti jeho nároku, ktorému je potrebné poskytnúť ochrana, ako aj
osvedčiť nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho núteného výkonu rozhodnutia).

6. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia preukázal existenciu záväzku žalobcu
voči žalovanému v celkovej výške 87.300,- Eur a taktiež spôsobilý predmet záložného práva na
zabezpečenie záväzku žalobcu, a to nehnuteľnosti, ktoré žalovaný vlastní v spoluvlastníckom podiele 1
a obchodný podiel v spoločnosti peXxon, s.r.o., so sídlom O. XXX/X, XXX XX Y., M.: XX XXX XXX.
7. Podobne ako pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, tak aj v prípade zabezpečovacieho

opatrenia, môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania,
pričom súd pred jeho nariadením nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, ktoré v konaní o
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia teda spočívajú najmä v povinnosti osvedčiť tvrdené
skutočnosti zaťažuje v tomto prípade výlučne žalobcu. Aby súd mohol vyhovieť žalobcovmu návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, bolo potrebné, aby žalobca predložil dôkaz o tom, že

je tu dôvodná obava, že jeho peňažný záväzok, pohľadávka by v prípade budúcej exekúcie mohla
byť ohrozená. Keďže predmetné nehnuteľnosti a obchodný podiel žalovaného predstavujú jeho jediný
majetok, súd má za to, že nenariadením zabezpečovacieho opatrenia by mohlo v budúcnosti dôjsť
k ohrozeniu prípadnej exekúcie a uspokojeniu žalobcovho nároku. Súd má tiež za to, že nariadenie
záložného práva k uvedeným nehnuteľnostiam a obchodnému podielu neobmedzí žalovaného ani v

podnikateľskej činnosti ani v osobnom živote.
8. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti vyplývajúce z návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a taktiež zo samotnej žaloby súd dospel k záveru, že boli
splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia v zmysle § 343 ods. 1 a
nasl. CSP a vyhovel návrh žalobcu tak ako je vo výroku tohto uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.