Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. júl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 29C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218200725
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218200725.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: Liečebno - výchovné

sanatórium, so sídlom Hrdličkova 21, 831 01 Bratislava, IČO: 31789871, proti žalovanej: N. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D., o zaplatenie 237,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 237,80 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Ž a l o b c a nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.01.2018 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 237,80 €. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.02.2016 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o dobrovoľnom
pobyte dieťaťa, na základe ktorej bol maloletému synovi žalovanej poskytnutý výchovný pobyt s

komplexnou starostlivosťou. Z bodu 8 zmluvy vyplýva rodičovi uhrádzať mesačnú úhradu nákladov za
pobyt dieťaťa v stanovenej výške k 15. dňu v mesiaci. Nepravidelnosťou úhrad zo strany žalovanej
dochádzalo k postupnému nárastu dlžnej sumy. Dňa 06.07.2017 žalovaná podpísala uznanie záväzku
voči žalobcovi vo výške 237,80 Eur a dlžnú sumu sa zaviazala uhradiť v štyroch splátkach, najneskôr
však k 16.10.2017. Ku dňu podania žaloby však nedošlo k úhrade zo strany žalovanej.

2. Dňa 09.02.2018 bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanej

uznesením č. k. 29C/10/2018-26 zo dňa 09.04.2018 zrušený.

3. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 12.07.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to najmä žalobou,

Zmluvou o dobrovoľnom pobyte dieťaťa, uznaním záväzku.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Dňa 04.02.2016 uzatvoril
žalobca so žalovanou Zmluvu o dobrovoľnom pobyte dieťaťa, na základe ktorej bol maloletému synovi
žalovanej, N. D., poskytnutý výchovný pobyt s komplexnou starostlivosťou, a to v období od 04.02.2016
do 29.06.2017. Dňa 06.07.2017 žalovaná podpísala uznanie záväzku voči žalobcovi vo výške 237,80
Eur a dlžnú sumu sa zaviazala uhradiť v štyroch splátkach, a to dňa 16.07.2017 sumu 60 Eur, dňa

16.08.2017 sumu 60 Eur, dňa 16.09.2017 sumu 60 Eur a dňa 16.10.2017 sumu 57,80 Eur.6. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní..

9. Z listinných dôkazov založených v spise mal súd preukázané, že žalovaná dňa 06.07.2017 písomne
uznala svoj dlh voči žalobcovi vo výške 237,80 Eur, ktorý vznikol z dôvodu pobytu jej syna N. D. v
zariadení žalobcu v čase od 04.02.2016 do 29.06.2017. Vzhľadom na to, že súd považoval žalobu za

dôvodnú, tejto v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 237,80 €.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Napriek tomu, že
žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal
s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.