Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. február 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/166/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010658
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711010658.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Vladimír Hric, v trestnej veci obvineného P. Ž., nar. XX. X. XXXX
v C., trvalo bytom O., A. XXXX/XX, pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona, o návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, na verejnom zasadnutí dňa 9.
februára 2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 3 Trestného poriadku súd n e s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste a o d

m i e t a ju v navrhovanom rozsahu, ktorá bola uzavretá medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Poprad a obvineným P. Ž., nar. XX. X. XXXX, dňa 16. decembra 2011 a v r a c i a vec prokurátorovi
do prípravného konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21. 12. 2011 bol súdu predložený návrh prokurátora na schválenie dohody o vine a treste. Zo spisu
vyplýva, že dňa 16. decembra 2011 prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad a obvinený P. Ž. v trestnej

veci pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona uzavreli dohodu. Na základe
tejto dohody bolo dohodnuté, že pri uznaní viny zo skutku, že obvinený P. Ž. dňa 13. 6. 2011 asi o 9.45
hod. viedol motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Octávia, ev. číslo PP 351 BK, po ulici Novej v
Poprade v smere od ulice Železničnej k ulici Športovej k objektu Aquacity, kde na priamom úseku cesty v
dôsledku nevenovania pozornosti vedeniu vozidla, situácii v cestnej premávke a prekročenia dovolenej
rýchlosti, rýchlosťou cca 92,1 km/hod. prednou časťou vozidla vo svojom jazdnom pruhu, narazil do

ľavej bočnej strany cyklistu Ľ. P., jazdiaceho cez vyznačený priechod pre chodcov z pravej strany na
ľavú v smere jazdy vozidla, cyklista pri zrážke utrpel úrazové roztrhnutie viacerých orgánov hrudníkovej,
brušnej dutiny a mozgu, ktorým na mieste nehody podľahol a týmto konaním obvinený spáchal prečin
usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona, navrhujú prokurátor a obvinený uloženie
trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona s použitím §
36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, tento výkon trestu podmienečne odložiť podľa § 49 ods. 1

písm. a/ Trestného zákona a určiť skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov podľa § 50 ods. 1 Trestného
zákona. Zároveň navrhujú podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona uložiť trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel na dobu 16 (šestnásť) mesiacov a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku
poškodeného M. P., ktorý je bratom nebohého s nárokom na náhradu škody odkázať na občianske
súdne konanie.

Po oboznámení sa s obsahom spisu bol preskúmaný obsah nielen dohody, ktorá bola súdu predložená
s návrhom na jej schválenie, ale aj celý predložený spis.

Pri preskúmaní spisu v zmysle § 331 ods. 1 Trestného poriadku neboli zistené dôvody na odmietnutie
návrhu dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku a preto bol určený termín
verejného zasadnutia na rozhodnutie o predloženom návrhu. Už pri preskúmaní spisu bolo zjavné, že

trest zákazu činnosti, ktorý je navrhovaný vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov je neprimerane mierny
vzhľadom na závažnosť porušenia dopravných predpisov obvineným a nenapraviteľný následok. Tútoskutočnosť súd považoval za napraviteľnú pri prejednaní dohody o vine a treste v zmysle § 334 ods. 2
Trestného poriadku, keď na verejnom zasadnutí oznámi svoje výhrady stranám.

Na verejnom zasadnutí súd svoje výhrady stranám oznámil, no prokurátor a obvinený považovali
navrhované uloženie trestu zákazu činnosti za primerané s poukazom na spoluzavinenie poškodeného.

Na otázky, ktoré boli obvinenému položené podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku obvinený odpovedal
vždy áno.

Z obsahu celého spisu je súdu známe, akou mierou porušenia povinnosti účastníka cestnej premávky
prispel obvinený k vzniku tejto nehody a k samotnému následku a taktiež aj okolnosti, za ktorých došlo
k nehode a bol toho názoru, že navrhovaný trest zákazu činnosti vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov
pri zákonnom rozpätí trestu zákazu činnosti v zmysle § 61 a to od jedného do desiatich rokov je takto
navrhovaný trest nespravodlivý.

Vzhľadom k tomu, že strany nevyužili možnosť zmeniť znenie dohody o vine a treste po prerušení
verejného zasadnutia súdu na potrebný čas, ale na svojich stanoviskách zotrvali, preto súd dohodu
v predloženom znení neschválil. Navrhované znenie dohody súd odmietol, pretože navrhovaný trest
zákazu činnosti nepovažuje za spravodlivý, iba vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov, teda pri dolnej hranici

trestnej sadzby a to i na priek tomu, že okrem toho je navrhovaný aj trest odňatia slobody vo výmere 2
(dvoch) rokov, výkon ktorého je navrhované podmienečne odložiť na skúšobnú dobu 4 (štyroch) rokov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd Prešov.