Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 51Ek/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117213987
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117213987.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: VÝTAHY RENOVALIFT, s. r. o., so sídlom
Žižkova 601/42, 690 02 Břeclav, Česká republika, IČO: 261 63 331, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky VÝTAHY RENOVALIFT, s. r. o. podnik zahraničnej osoby,
so sídlom Hlavná 448, Žilina - Bytčica 010 09, IČO: 36 426 661, práv. zast. JUDr. Petrom Rybárom,
advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Andreja Kmeťa 11, 010 01 Žilina, proti povinnému:

Univerzitná nemocnica Martin, so sídlom ul. Kollárova 2, 036 59 Martin, IČO: 00 365 327, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom Kabáčom ml., so sídlom Exekútorského úradu Tvrdošín, Trojičné
námestie 191, 027 44 Tvrdošín, IČO: 37801571, pod. sp. zn. EX 1381/17, na vymoženie pohľadávky
vo výške 45 000 eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Y.
Bystrica, sp. zn. 51Ek/12/2017 zo dňa 27. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 51Ek/12/2017 zo

dňa 27. októbra 2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
XX 000 eur s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil platobný rozkaz Okresného súdu Martin, sp. zn.
18Cb/214/2016-44 zo dňa 27. 02. 2017 (ďalej len „exekučný titul“ alebo „platobný rozkaz“). Poverením
zo dňa 22. 06. 2017 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Kabáča, so

sídlom Exekútorského úradu Tvrdošín, Trojičné námestie 191, 027 44 Tvrdošín, IČO: 37801571 (ďalej
len „súdny exekútor“), ktorý ju vedie pod sp. zn. Ex 075 EX 1381/17.
2. Povinný v zákonom stanovenej lehote podal návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1
písm. b) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný
poriadok“). Poukázal na to, že exekučný titul bol povinnému doručený dňa 31. 05. 2017, pričom dňa
14. 06. 2017 podal proti platobnému rozkazu v súdom stanovenej lehote odpor. Na základe podaného

odporu, Okresný súd Martin uznesením sp. zn. 18Cb/214/2016-93 zo dňa 21. 06. 2017 platobný rozkaz
zrušil. Z uvedeného vyplýva, že platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť ani vykonateľnosť, a preto
nemôže byť relevantným exekučným titulom. K návrhu na zastavenie exekúcie povinný pripojil platobný
rozkaz a uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 18Cb/214/2016- 93 zo dňa 21. 06. 2017 (ďalej len
„uznesenie o zrušení platobného rozkazu“).

3. Oprávnený žiadal návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol,
že nakoľko povinný proti platobnému rozkazu odpor nepodal, Okresný súd Martin na ňom vyznačil
vykonateľnosť a to ku dňu 04. 04. 2017. Tým sa stal platobný rozkaz exekučným titulom. O existencii
uznesenia, ktorým súd zrušil platobný rozkaz, oprávnený ani jeho právny zástupca nemal vedomosť.
O jeho existencii sa dozvedel až na podklade žiadosti súdneho exekútora o poskytnutie súčinnosti,
ktorý ho oprávnenému zaslal ako prílohu. Keďže uznesenie o zrušení platobného rozkazu nebolo

oprávnenému ako žalobcovi, ani jeho právnemu zástupcovi riadne doručené, oprávnený nemohol proti
nemu podať sťažnosť a domáhať sa jeho preskúmania. Uznesenie o zrušení platobného rozkazu potomnie je právoplatné. Vzhľadom na uvedené, oprávnený podaním zo dňa 25. 07. 2017 vyzval Okresný
súd Martin na riadne doručenie uznesenia o zrušení platobného rozkazu. Záverom dal do pozornosti,
že pokiaľ Okresný súd Martin konštatoval, že platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že žalovaný podal

včas vecne odôvodnený odpor, uvedené je nepreskúmateľné, nakoľko odpor proti platobnému rozkazu
podať nie je možné. Zároveň exekučnému súdu navrhol pripojiť si spis Okresného súdu Martin sp. zn.
18Cb/214/2016.

4. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica uznesením sp. zn. 51Ek/12/2017 zo dňa 27.

októbra 2017 prvou výrokovou vetou rozhodol, že exekúciu v celom rozsahu podľa § 61k ods. 1 písm.
d) Exekučného poriadku zastavuje. Druhou výrokovou vetou rozhodol, že oprávnenému a povinnému
nárok na náhradu trov exekúcie nepriznáva a treťou výrokovou vetou rozhodol, že oprávnenému ukladá
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy vo výške 72 eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia. Zastavenie exekúcie vyšší súdny úradník odôvodnil tým, že dotazom na Okresný súd Martin
zistil, že platobný rozkaz nie je právoplatný, pričom v dôsledku podaného odporu, bol uznesením zo

dňa 21. 06. 2017 zrušený. Na platobnom rozkaze došlo k nesprávnemu vyznačeniu právoplatnosti a
vykonateľnosti. Z uvedeného dôvodu mal preukázané, že platobný rozkaz, na základe ktorého sa začala
exekúcia, nie je spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by exekúcia mohla ďalej pokračovať.

5. Proti uzneseniu právny zástupca oprávneného v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť, v ktorej

žiadal, aby súd sťažnosťou napadnuté uznesenie zrušil. Zotrval na svojom stanovisku vo vyjadrení k
návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Dodal, že uznesenie o zrušení platobného rozkazu konajúci
súd žalobcovi riadne doručoval až dňa 07. 09. 2017 a to po jeho písomnej výzve (pôvodne bolo doručené
na nesprávnu adresu právneho zástupcu žalobcu). Ku dňu zaslaného vyjadrenia, o sťažnosti proti
uzneseniu o zrušení platobného rozkazu, Okresný súd Martin nerozhodol. Z tohto dôvodu je zrejmé,

že platobný rozkaz, ktorý bol podkladom pre vykonanie exekúcie nemohol byť právoplatne zrušený.
Na základe uvedeného mal právny zástupca oprávneného za to, že Okresný súd Banská Bystrica v
exekučnej veci nepripojením spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 18Cb/214/2016 v nedostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci.

6. Povinný vo vyjadrení k sťažnosti oprávneného žiadal, aby súd sťažnosť oprávneného ako nedôvodnú
zamietol. Uviedol, že pokiaľ oprávnený v sťažnosti uvádza, že proti uzneseniu o zrušení platobného
rozkazu podal v zákonnej lehote sťažnosť, o ktorej Okresný súd Martin nerozhodol, sa už v súčasnosti
nezakladá na pravde. Uvedenú sťažnosť oprávneného Okresný súd Martin uznesením zo dňa 28. 09.
2017, sp. zn. 18Cb/214/2016 (ďalej len „predmetné uznesenie“) ako nedôvodnú zamietol. Povinný k

podaniu zároveň pripojil fotokópiu predmetného uznesenia (bez vyznačenia doložky právoplatnosti).

7. Súd k veci udáva nasledovné:

8. Základným materiálnym predpokladom vykonávania exekúcie je vykonateľné rozhodnutie. Medzi

účastníkmi konania je sporné, či exekučný titul nadobudol vykonateľnosť. Po oboznámení sa s obsahom
spisu sudca dospel k záveru, že vyšší súdny úradník v napadnutom uznesení rozhodol vecne správne.
Dotazom zo dňa 23. 05. 2018 na Okresný súd Martin exekučný súd zistil, že uznesenie Okresného
súdu Martin sp. zn. 18Cb/214/2016 zo dňa 28. 09. 2017, ktorým súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Martin sp. zn. 18Cb/214/2016 zo dňa 21. 06. 2017 zamietol, nadobudlo právoplatnosť

dňa 29. 11. 2017. Z predložených dôkazov potom vyplýva, že exekučný titul bol uznesením Okresného
súdu Martin sp. zn. 18Cb/214/2016 zo dňa 21. 06. 2017 v spojení s uznesením Okresného súdu Martin
sp. zn. 18Cb/214/2016 zo dňa 28. 09. 2017 právoplatne zrušený. Je teda preukázané, že platobný
rozkaz, na základe ktorého začala exekúcia, nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť (ich
vyznačenie na listine bolo nesprávne) a preto nemôže byť spôsobilým exekučným titulom, na základe

ktorého by exekúcia mohla pokračovať.
9. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

10. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.12. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

13. Vzhľadom na skutkový a právny rozbor veci vykonaný vyšším súdnym úradníkom a sudcom v
odseku 8. sudca dospel k záveru, že v danom prípade existujú (sú) iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu (absencia vykonateľnosti exekučného titulu). Z uvedeného dôvodu
sťažnosť oprávneného proti uzneseniu okresného súdu o zastavení exekúcie, ako nedôvodnú zamietol.

14. Pokiaľ ide o druhú a tretiu výrokovú vetu napadnutého uznesenia, sudca sa stotožnil s dôvodmi
uvedenými v uznesení vyššieho súdneho úradníka.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.