Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Ps/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618201290
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8618201290.1

Uznesenie

ECLI:SK:OSSK:2018:8618201290.1
2Ps/7/2018-15
8618201290

U Z N E S E N I E

Okresný súd Svidník v právnej veci navrhovateľky: N., právne zastúpená JUDr. Adriánom Cupákom,
advokátom, so sídlom Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, v konaní o ustanovenie opatrovníka pre
P., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podaným na súde dňa 8.8.2018,
domáhala, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku pre jej syna P. s tým, že opatrovník bude oprávnený
vykonávať hmotnoprávne úkony voči zdravotníckemu zariadeniu a to najmä pri spôsobe liečby, dávať
súhlas s hospitalizáciou, rozhodovať o ukončení liečby. Tiež sa domáhala, aby súd zakázal Róbertovi
Sabolovi, bez súhlasu opatrovníka disponovať s akoukoľvek finančnou čiastkou nad sumu 200,- eur a

bezsúhlasuopatrovníkavykonávaťmajetkovéadedičskéúkony,uzatváraťkúpnezmluvy,spotrebiteľské
zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy, alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovoprávnej povahy,
prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na inú osobu, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať
závet.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej syn trpí poruchami psychiky a správania zapríčinenými užívaním

viacerých psychoaktívnych látok, jedná sa o diagnózy syndróm závislosti F 19.2 a psychotická porucha
F 19.5. Dňa 19.6.2018 bol jej syn za asistencie polície privezený na psychiatrické oddelenie v
Bardejove, pretože sa zatvoril v kúpeľni rodinného domu a mal halucinácie. V minulosti bol niekoľkokrát
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, ale liečbu úspešne ukončil len v roku 2017. Po absolvovaní
liečby jeho správanie bolo normálne. V poslednom období sa jeho správanie zhoršuje. V noci z nedele
na pondelok (5.8.2018) podpálil v dome svoje pyžamo ako aj iné oblečenie a veci, pričom uviedol, že

ich nechtiac popálil keď fajčil. Syn pri komunikácii s navrhovateľkou uvádza, že ho niekto prenasleduje.
Momentálne sa syn zdržiava na chatke a navrhovateľka má obavu, aby niečo nespravil sebe alebo
niekomu inému. V minulosti už bol súdne trestaný pre prečin nebezpečného vyhrážania, ktorého sadopustil voči navrhovateľke. Syn odmieta nastúpiť na akékoľvek liečenie a preto je navrhovateľka nútená
obrátiť sa na súd. Má tiež

2Ps/7/2018
-2-

vedomosť, že synovi bol poskytnutý úver a bojí sa, aby finančné prostriedky nepoužil na kúpu drog.
Podľa navrhovateľky je tu bezprostredná možnosť ohrozenia syna, jeho okolia a majetku.

3. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.
4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je

známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých
podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

9. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako
aj s obsahom pripojených listinných dôkazov zistil predbežne tento skutkový stav:

Z prepúšťacej správy zo dňa 31.10.2017 vyplýva, že Róbert Sabol bol v období od 5.9.2017 do
31.10.2017 hospitalizovaný v Centre pre liečbu drogových závislostí Košice, pre poruchy psychiky a
správania zapríčinené užívaním viacerých psychoaktívnych látok a syndróm závislosti. Prepustený bol
bez psychotických príznakov, bez suicidnych úvah do ambulantnej starostlivosti.
Z prepúšťacej správy Centra pre liečbu drogových závislostí Košice zo dňa 9.7.2018 bolo zistené,

že Róbert Sabol bol do tohto zariadenia preložený dňa 27.6.2018 z psychiatrického oddelenia v
Bardejove, kam bol privezený RLP za asistencie polície. Pacient bol opakovane hospitalizovaný pre
syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok. Pacient bol nastavený na liečbu a dňa 9.7.2018
prepustený predčasne na reverz proti rade lekára bez psychotických príznakov, bez suicid. úvah do
ambulantnej starostlivosti.

Z rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 1T/34/2014-111 zo dňa 28.4.2014 vyplýva, že Róbert Sabol
bol uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.

2Ps/7/2018
-3-
1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona. Súd mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov a na výkon
trestu ho zaradil do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Tiež mu

uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
10. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia.Neodkladnéopatreniemôžeslúžiťdočasnémuajtrvalémuzabezpečeniuochranyporušených
alebo ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásahsúdu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je

dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to buď potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo existencia reálnej obavy, žeby
exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že
neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán,
ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného

nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana (princíp
proporcionality). Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je
dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáha, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku pre jej syna s tým, že ako opatrovníčka bude
namiesto neho oprávnená vykonávať hmotnoprávne úkony voči zdravotníckemu zariadeniu a to najmä
pri spôsobe liečby, dávať súhlas s hospitalizáciou, rozhodovať o ukončení liečby. Tiež sa domáhala,
aby súd zakázal jej synovi, bez súhlasu opatrovníka disponovať s akoukoľvek finančnou čiastkou

nad sumu 200,- eur a bez súhlasu opatrovníka vykonávať majetkové a dedičské úkony, uzatvárať
kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy, alebo akékoľvek iné zmluvy
majetkovoprávnej povahy, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na inú osobu, akýmkoľvek
spôsobom ho zaťažiť a spísať závet.

12. Navrhované neodkladné opatrenie fakticky obmedzuje syna navrhovateľky v spôsobilosti na právne
úkony pokiaľ ide o jeho úkony voči zdravotníckemu zariadeniu v súvislosti s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a tiež viaže na súhlas opatrovníčky majetkovoprávne úkony syna navrhovateľky. Súdne
konanie o spôsobilosti na právne úkony (o obmedzení spôsobilosti na právne úkony) je pritom
rozhodovaním o najcitlivejšej otázke existencie človeka, a to jeho spôsobilosti na právne úkony.

Základom pre konanie o spôsobilosti na právne úkony je § 10 Občianskeho zákonníka, v ktorom sa
upravuje, že ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
Posudzovanie schopnosti človeka robiť právne záväzne úkony, resp. robiť len určité druhy právnych

úkonov jednoduchšej povahy, môže vykonať iba súd v rámci súdneho konania o spôsobilosti na právne
úkony. Súdne konanie o spôsobilosti na právne úkony je

2Ps/7/2018
-4-

upravené v Civilnom mimosporovom poriadku. Deklarovaným zmyslom obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony je ochrana osôb s duševnou poruchou i ochrana ich majetkových práv. Je to však
nepochybne vážny zásah do ich osobnej slobody, do ich rozhodovacích schopností a možnosti byť
reálnou súčasťou svojho života.

13. Podľa názoru súdu, na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto prípade nie sú splnené

zákonom stanovené podmienky v zmysle § 324 a nasl. CSP. Zo zistených skutočností vyplýva, že syn
navrhovateľky trpí poruchami psychiky a správania zapríčinenými užívaním viacerých psychoaktívnych
látok a syndrómom závislosti. Bol opakovane viackrát liečený v Centre pre liečbu drogových závislostí
Košice, avšak liečbu úspešne ukončil len raz. Posledná liečba bola síce ukončená predčasne na
reverz pacienta, avšak aj v tomto prípade bol syn navrhovateľky nastavený na liečbu a dňa 9.7.2018

prepustený do ambulantnej starostlivosti bez psychotických príznakov a bez suicidných úvah, ako to
vyplýva z prepúšťacej lekárskej správy. Navrhovateľka sa podaným návrhom predovšetkým domáha
toho, aby ako opatrovníčka mohla za svojho syna dávať súhlas s hospitalizáciou v zdravotníckom
zariadení a rozhodovať o ukončení liečby. Súd by mal tiež obmedziť syna v nakladaní s finančnoučiastkou nad sumu 200,- eur a vo vykonávaní zmluvných úkonov majetkovoprávnej povahy tým, že
tieto úkony podmieni súhlasom opatrovníčky. Súd má za to, že syn navrhovateľky je plnoletý a doposiaľ
aj plne spôsobilý na právne úkony. Trpí však závislosťou od psychoaktívnych látok. Pokiaľ ide o

dosiahnutie liečby syna navrhovateľky, má súd za to, že pre úspešnosť liečby závislosti je rozhodujúce
predovšetkým presvedčenie samotnej závislej osoby, že sa liečiť chce. Ak by syn navrhovateľky, v
dôsledku duševnej choroby/poruchy bezprostredne ohrozoval seba alebo svoje okolie, je zdravotnícke
zariadenie oprávnené prevziať ho aj bez jeho informovaného súhlasu, prípadne ho obmedziť vo voľnom
pohybe po odvolaní už udeleného informovaného súhlasu (§ 6 ods. 9 zákona č. 576/2004 Z.z. o

zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých zákonov). Tak mohlo postupovať zdravotnícke zariadenie
aj v prípade predčasného ukončenia liečby dňa 9.7.2018 na reverz pacienta, ak by to považovalo za
nevyhnutné.

14. Súd dospel k záveru, že navrhovateľkou podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je dôvodný a je potrebné ho zamietnuť, predovšetkým z dôvodu, že zo strany navrhovateľky nebola

dostatočne osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Navrhovateľka nijako
neosvedčila ani potrebu obmedziť jej syna v nakladaní s finančnými prostriedkami a pri uzatváraní
zmlúv. Len samotné konštatovanie navrhovateľky, že má vedomosť o tom, že jej synovi bol poskytnutý
úver, je z pohľadu súdu nepostačujúce. Z návrhu nie je zrejmé, po aké časové obdobie by malo
neodkladné opatrenie trvať, ani to, či navrhovateľka mieni podať aj samostatný návrh na začatie konania

o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u jej syna. Súd má za to, že rozhodnutie o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony je tak vážnym zásahom do sféry súkromného života a ľudskej dôstojnosti
fyzickej osoby, že k nemu možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch, na základe podrobne
vykonaného dokazovania, dôsledne zohľadniac a vyhodnotiac všetky relevantné okolnosti. Súčasne
súd poznamenáva, že z predložených listinných dôkazov a zo skutočností tvrdených navrhovateľkou

nevyplýva bezprostredná potreba začať konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u Róberta
Sabola bez návrhu uznesením súdu, v zmysle § 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku.

2Ps/7/2018

-5-

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Svidník.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Vo Svidníku dňa 24. augusta 2018

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :