Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212105
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116212105.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v spore žalobkyne: G. F.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX proti žalovanému: Ing. X. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX,
zastúpenému Advokátskou kanceláriou Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom Žilina, Hviezdoslavova 6,
IČO: 36 421 910, o obnovu konania, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súd Žilina, č.

k. 42C/200/2016-68 zo dňa 12. 05. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinná zaplatiť žalobkyňa
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina odmietol žalobu na obnovu konania a rozhodol, že
žalovaný má nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %. Návrh odôvodnil s
poukázaním na ust. § 403, § 406 CSP, pričom konštatoval, že žaloba bola podaná oneskorene po
uplynutí 3 mesiacov, od kedy sa o dôvode ten, kto žalobu podal, mohol dozvedieť alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 a § 262 CSP.

2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu, v zákonom stanovenej lehote, podala odvolanie žalobkyňa.
Uviedla, že dôvod na obnovu konania sa dozvedela dňa 18. 04. 2016, teda od dátumu, kedy mal
byť rozsudok doručený. Lehota jej tak plynula do 18. 07. 2016. Navyše uviedla, že JUDr. H. T., ktorý
ju v konaní zastupoval, bol od 12. 10. 2012 vyčiarknutý zo zoznamu advokátov, a teda ju nemal ani
zastupovať v konaní 25C/275/2011. Pokiaľ by o tejto skutočnosti vedela, odobrala by mu plnú moc, ktorú
mal na právne zastupovanie. Na pojednávanie riadne nechodil, nepreberal písomnosti, neskoro podával

odvolania, všetko v jej neprospech. Žiadala, aby odvolací súd zrušil uznesenie o odmietnutí žaloby o
obnovu konania.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 379 až § 381 CSP a
postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. V danom prípade z preskúmavaného uznesenia, ako aj zo spisu prvoinštančného súdu vyplynulo, že
dňa 02. 05. 2016 podala žalobkyňa (v pôvodnom konaní žalovaná) návrh na obnovu konania vo veci
Okresného súdu Žilina č.k. 25C/275/2011, ktoré bolo rozhodnuté dňa 29. 09. 2015 rozsudkom. Dôvodom
návrhu obnovy malo byť nesprávne poučenie v rozsudku a nesprávny spôsob doručenia zástupcovi
JUDr. T.. Návrh na obnovu konania bol podávaný v čase účinnosti procesného predpisu Občianskeho

súdneho poriadku, pričom v zmysle § 230 ods. 1 O. s. p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote
3 mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy alebo od tohočasu, keď ho mohol uplatniť. Prvoinštančný súd konštatoval, že lehota na podanie obnovy (obdobne
upravená aj v súčasnej dobe v § 403 ods. 1 CSP) dodržaná nebola. Táto lehota mala uplynúť dňa
28. 02. 2016, pričom jej začiatok plynutia prvoinštančný súd označil dňom 28. 11. 2015 (nadobudnutie

právoplatnosti rozsudku prvoinštančného súdu). Zo spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 25C/275/2011
odvolací súd zistil, že v konaní G. F. na základe plnej moci zastupoval JUDr. H. T.. V plnomocenstve
ako adresu doručovania uviedol T. N. XX. Na túto adresu bol doručený rozsudok dňa 06. 11. 2015.
Dňa 25. 11. 2015 bolo proti rozsudku podané odvolanie, ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 5Co/621/2015 zo dňa 26. 01. 2016 odmietnuté. Aj z uvedeného je zrejmé, že už dňa 24. 11.

2015 bola žalobkyňa s rozsudkom okresného súdu vo veci 25C/275/2011 OS Žilina oboznámená (dátum
napísania odvolania), a preto úvaha prvoinštančného súdu o tom, že návrh na obnovu konania bol
podaný oneskorene, je správny.

5. Keďže ani v odvolaní žalobkyňa neuviedla žiadne iné skutočnosti, s ktorými by sa už neoboznámil
prvoinštančný súd, resp., ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť závery prvoinštančného súdu, odvolací

súd uznesenie ako vecne správne potvrdil.

6. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, a preto má nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu.

7. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).