Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210907
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917210907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovou,vprávnejvecižalobcu:Akadémia

verejnej správy, Svätoplukova 32, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 42 303 940, SR, zast. JUDr. Marianom
Dzuroškom, s.r.o., advokát so sídlom Hviezdoslavova 468/31, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 47 254
513, proti žalovaným: 1/ Z. G., H..XX.XX.XXXX, C. K. XX, 2/ X. E.R., H..XX.XX.XXXX, C. K. XX, 3/ Z.
O., H..XX.XX.XXXX, C. K. XX a 4/ Ž. E., H..XX.XX.XXXX, C. K. XX, o vypratanie nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ - 4/ s ú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností Okresného
úradu, katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote na LV č. XXX pre okres Rimavská Sobota, obec a kat.
úz. K. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XX - záhrady o výmere 230

m2, parc. č. XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 794 m2 a stavby - rodinný dom, súpisné číslo XX na
parc. č. XXX a tieto odovzdať žalobcovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ - 4/ v plnej uplatnenej výške 100 % s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanej žalobe uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností v katastri nehnuteľností
Okresného úradu, katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote na LV č. XXX pre okres Rimavská Sobota,
obec a kat. úz. K. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XX - záhrady

o výmere 230 m2, parc. č. XX - zast. plochy a nádvoria o výmere 794 m2 a stavby - rodinný dom,
súpisné číslo XX na parc. č. XXX, pričom ich nadobudol do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa
26.05.2016 od Občianskeho združenia Perspektíva 3000, so sídlom Tormáš 2760, Rimavská Sobota
a pôvodný vlastník tieto nehnuteľnosti v obci K. ako prenajímateľ zmluvou o nájme zo dňa 28.08.2010
ich prenajal žalovanej 1/, ktorá prevzala predmet nájmu spolu so žalovanými 2/, 3/ a 4/ a maloletými
deťmi. Táto zmluva bola uzavretá na dobu určitú, teda od 01.09.2010 do 31.08.2012 a po tomto termíne
boli žalovaní povinní sa z prenajatých nehnuteľností bez nároku na bytovú náhradu vysťahovať, avšak

žalovaní nájomnú zmluvu nerešpektovali a vôbec neuhrádzali dohodnuté nájomné, aj keď toto sľubovali.
Postupne došlo k znehodnocovaniu týchto nehnuteľností a teraz je ich stav taký, že ohrozujú život a
zdravie a to aj samotných žalovaných a ich rodinných príslušníkov.

2. Z dôvodu končiacej sa doby nájmu k 31.08.2017 s poukazom na § 676 ods.2 Občianskeho zákonníka
žalobca vyzval žalovaných listom zo dňa 11.08.2017 na vypratanie nehnuteľností k 31.08.2017, avšak
žalovaní túto výzvu nerešpektovali. Žalobca v zmysle § 676 ods.2 Občianskeho zákonníka preto podal

žalobu v 30-dňovej lehote od skončenia nájmu na súd a žiadal, aby súd rozhodol o vyprataní žalovaných
z týchto nehnuteľností.3. Žalovaní sa k obsahu žaloby nevyjadrili, ani sa nedostavili na pojednávanie, preto súd v zmysle §
180 C.s.p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Na pojednávaní navrhol právny zástupca žalobcu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalovaných.

5. Súd zistil, že žaloba žalobcu je opodstatnená, pretože žalobca preukázal, že je vlastníkom
predmetných nehnuteľností, čo vyplýva z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 26.05.2016, aj výpisu z LV

č. XXX pre obec a kat. úz. K., ďalej mal súd za preukázané, že u žalovaných 1/ - 4/ došlo k ukončeniu
doby nájmu s prihliadnutím na ustanovenie § 676 ods.2 Občianskeho zákonníka dňom 31.08.2017 a
žalobca podal žalobu na vypratanie v 30-dňovej lehote od skončenia nájmu na tunajšom súde.

6. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 276 C.s.p. ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa
§ 76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

9. Podľa § 277 C.s.p.
(1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať.
(2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Keďže žalovaní sa nedostavili na pojednávanie, na ktoré boli riadne a včas predvolaní a boli poučení
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnili
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd rozhodol na pojednávaní o žalobe na návrh

žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal právo na
náhradu trov konania voči neúspešným žalovaným 1/ - 4/ v plnej uplatnenej výške 100 %. Podľa § 262

ods.2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku pre zmeškanie.