Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213039
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317213039.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.

r. o., IČO: 35831154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48,
811 07 Bratislava, proti žalovanej: B. I., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX B. Č.. XXX, o zaplatenie 148,55
eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 148,55 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 34,73 eur od 19.2.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 37,94 eur
od 19.3.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 37,94 eur od 21.4.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 37,94 eur od 19.5.2015 do zaplatenia,

všetko do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 148,55
eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 34,73 eur od 19.2.2015 do zaplatenia, zo
sumy 37,94 eur od 19.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 37,94 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy
37,94 eur od 19.5.2015 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej podľa § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z. z. a medzi právnym predchodcom žalobcu

spoločnosťou Slovak Telekom, a .s. a žalovanou právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanejverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnosti
Slovak Telekom, a. s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca si
v žalobe neuplatňuje voči žalovanej poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie
poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné telekomunikačné služby žalovanej riadne
a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o

pripojení vystavil a doručil žalovanej nasledovné faktúry: faktúra č.7774220023 s dátumom splatnosti
do 18.5.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 37,94 eur, faktúra
č.7771374350 s dátumom splatnosti do 18.2.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 34,73 eur, faktúra č. 1772337000 s dátumom splatnosti do 18.3.2015, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 37,94 eur, faktúra č.5773274278 s dátumom
splatnosti do 20.4.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 37,94
eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej

riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím
sa dostala do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
O2 Slovakia,s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 5.8.2016 bola pohľadávka vočižalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 148,55 eur s príslušenstvom
postúpená žalobcovi. Žalobca na svoje skutkové tvrdenia označil a predložil Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, faktúry, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016 s identifikáciou postúpenej

pohľadávky.

2. Súd vyzval žalovanú uznesením zo dňa 13.3.2018 č. k. 11Csp/221/2017-49, aby sa v lehote 15
dní od doručenia uznesenia vyjadrila k žalobe, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak

uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaná do dňa vyhlásenia rozsudku na svoju procesnú
obranu neoznačila a nepredložila žiadne dôkazy a neuviedla žiadne skutkové tvrdenia, nárok žalobcu
nespochybnila.

3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.7.2018 v súlade s ustanovením § 219 ods.
3 CSP.

4. Súd z predložených listinných dôkazov mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb 4.11.2013 a z 19.2.2014, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s., za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby žalovanej

vystavil faktúry: : faktúra č. 7774220023 s dátumom splatnosti do 18.5.2015, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 37,94 eur, faktúra č. 7771374350 s dátumom splatnosti
do 18.2.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 34,73 eur, faktúra
č. 1772337000 s dátumom splatnosti do 18.3.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 37,94 eur, faktúra č. 5773274278 s dátumom splatnosti do 20.4.2015, ktorej dlžná

suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 37,94 eur. Právny predchodca žalobcu na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 5.8.2016 postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanej z
titulu nezaplatených dlžných faktúr, pričom dlžná suma na základe vyššieoznačených faktúr ku dňu
postúpenia pohľadávky bola celkove 148,55 eur. Žalovaná nepreukázala, že sumu 148,55 eur právnemu
predchodcovi žalobcu alebo žalobcovi zaplatila

5. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z., v znení platnom účinnom v čase uzavretia Zmluvy o
pripojení(ďalejlen„zák.č.351/2011Z.z.“),zmluvou oposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry,

7. Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

8. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu
za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu žalovanej v lehote splatnosti vystavených faktúr,
čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvného vzťahu, zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo 4.11.2013 a z 19.2.2014. Žalobcovi vzniklo voči žalovanej na základe Zmluvy o poskytovaníverejných služieb zo 4.11.2013 a z 19.2.2014, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným a na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalobcom a na základe vyššieoznačených faktúr právo na zaplatenie ceny

za poskytnuté jej služby právnym predchodcom žalobcu v celkovej sume 148,55 eur. Žalovaná
nepreukázala, že túto sumu právnemu predchodcovi žalobcu alebo žalobcovi zaplatila a preto súd
rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 148,55 eur.

10. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, a to s plnením jednotlivých
dlžných súm od nasledujúceho dňa po splatnosti tej - ktorej faktúry. Súd preto stanovil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, a to: úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne : zo

sumy 34,73 eur od 19.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 37,94 eur od 19.3.2015 do zaplatenia, zo sumy
37,94 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 37,94 eur od 19.5.2015 do zaplatenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech, súd preto rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.